Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу № А07-3597/2011 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, руководитель, должностное лицо) обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (далее – районный суд, суд общей юрисдикции) с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2011 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 3).

Определением районного суда от 01.03.2011 (л.д. 2) указанное заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 (л.д. 13-15) заявление должностного лица оставлено без движения. В определении суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем статей 125, 126, п. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснил о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В своем ходатайстве от 28.03.2011 (л.д. 8) заявитель просил рассмотреть настоящее дело в арбитражному суде, при этом к ходатайству приложил копию определения суда общей юрисдикции от 01.03.2011, копию своего заявления от 09.02.2011, копию оспариваемого постановления от 01.02.2011. Доказательств направления копии своего заявления судебному приставу-исполнителю не представил.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции возвратил заявление должностному лицу в связи с неисполнением определения от 11.03.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает нарушение его конституционных прав на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в отношении должностного лица, то есть физического лица, не осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, указанное дело не подведомственно арбитражному суду. На данное обстоятельство также указывает и податель апелляционной жалобы, следовательно, ему известно о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции от 01.03.2011 о передаче данного дела для рассмотрения в арбитражный суд, данное определение заявителем в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. С учетом данного обстоятельства и отсутствием сведений об отмене определения районного суда от 01.03.2011 дело подлежит рассмотрению арбитражным судом с нарушением правил подведомственностью по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление заявителем своих процессуальных прав на том основании, что ему известно о не подведомственности дела арбитражному суду, определение суда общей юрисдикции от 01.03.2011 им в установленном порядке не обжаловалось, следовательно, в сложившейся ситуации действия должностного лица направлены на передачу дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Однако, заявитель не исполнил определение суда первой инстанции от 11.03.2011 об оставлении заявления без движения, не направил копию своего заявления судебному приставу-исполнителю, что следует из ходатайства от 28.03.2011 (л.д. 8), то есть просит рассмотреть дело арбитражным судом с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле следует учесть, что заявление должностного лица было передано судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, которое соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае оставление заявления должностного лица без движения, является не достаточно обоснованным с учетом незыблемости конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции фактически не принял заявление должностного лица, поданного в соответствии с правилами о подведомственности и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязав заявителя исполнять нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочность выводов суда общей юрисдикции не является основанием для возложения на заявителя дополнительных обязанностей при рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии заявления к производству, указанные обязанности должны быть распределены и исполнены с учетом особенностей рассматриваемого спора после принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу № А07-3597/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи: В.М. Толкунов

Н.А. Иванова