Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу № А34-11337/2016 (судья Григорьев А.А.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность №16 от 30.12.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 30.12.2016)

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 24.04.2017).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана, инспекция) о признании недействительным требования от 03.10.2016 № 16/15 об устранении признаков состава административного правонарушения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование от 03.10.2016 №16/15 об устранении признаков состава административного правонарушения, взыскал с инспекции судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по привлечению к административной ответственности. Указывает, что такими полномочиями обладают должностные лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

До судебного заседания от инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра территорий, проведенного 30.09.2016 специалистом инспекции (акт осмотра, л.д. 128), установлено, что тепловая изоляция наземной трассы прокладки тепловых сетей общества в районе жилого дома № 80 по ул. Красина и нежилым зданием № 74 по ул. Красина в г. Кургане частично не восстановлена.

На этом основании Инспекцией обществу, как владельцу данного участка тепловых сетей, 3.10.2016 выдано требование № 16/15 об устранении признаков состава административного правонарушения (л.д. 28), которым на общество возложена обязанность в срок до 10.10.2016 восстановить частичное отсутствие тепловой изоляции наземной трассы прокладки тепловых сетей общества в указанном месте.

В требовании инспекцией указано на то, что нарушение Правил благоустройства территории города Кургана в соответствии со статьей 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" влечет за собой применение мер административного воздействия.

Не согласившись с данным требованием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Администрации города Кургана от 25.09.2013 № 7155 муниципальное казенное учреждение «Административно- техническая инспекция города Кургана» определено как уполномоченное лицо по реализации Правил благоустройства территории города Кургана с наделением инспекции соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил № 211.

Предметом деятельности инспекции в соответствии с Уставом является выполнение работ (оказание услуг, исполнение муниципальных функций) в целях обеспечения реализации полномочий в сфере организации благоустройства территорий города Кургана.

Проанализировав в совокупности Положение о службе квартальных смотрителей, утвержденное Приказом Инспекции от 1.07.2015 № 114Д, Приказ Инспекции от 01.08.2016 № 119Д, которым утверждена форма требования об устранении признаков состава административного правонарушения, Приказ Инспекции от 20.10.2015 № 160Д, которым утверждена форма акта осмотра объекта благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции полномочий по выдаче требований об устранении признаков состава административного правонарушения.

При этом отсутствие у заинтересованного лица полномочий по привлечению к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является не постановление о привлечении к ответственности, а требование об устранении признаков состава административного правонарушения, выносить которое инспекция полномочна.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица соответствующих полномочий подлежит отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

На основании ст. 20 Федеральный закон № 190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат: 1) муниципальные образования; 2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; 3) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.

Проверка готовности к отопительному периоду муниципальных образований осуществляется, в частности, в целях определения наличия плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций, системы мониторинга состояния системы теплоснабжения, механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 утверждены Правила благоустройства территории города Кургана.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (статья 1 Правил № 211).

Пунктом 11.10 части 11 статьи 3 Правил № 211 установлен запрет допускать на территории города частичное отсутствие тепловой изоляции, нарушение лакокрасочного покрытия, наличие ржавчины, придающее неэстетичный внешний вид инженерным коммуникациям и сооружениям.

При этом, в соответствии со статьей 2 Правил № 211 под тепловой изоляцией понимаются специальные материалы, обеспечивающие уменьшение передачи тепла на открытом воздухе.

Статья 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972 "О подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Кургана к отопительному сезону 2016 - 2017 годов" утвержден Перечень мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Кургана к работе в отопительный сезон 2016 - 2017 годов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4 названного Постановления Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972 подготовку к отопительному сезону 2016 - 2017 годов для теплоснабжающих и теплосетевых организаций рекомендовано завершить сдачей объекта комиссии по проверке готовности к отопительному сезону и получением паспорта готовности объекта к отопительному сезону в срок до 01.11.2016.

При этом, пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972 утвержден график текущего ремонта магистральных тепловых сетей города Кургана на 2016 год.

Согласно примечанию к пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972, в результате проводимых обязательных гидравлических испытаний тепломагистрали на прочность и плотность возможно проведение работ на участках, не предусмотренных планом ремонта и, как следствие, увеличение срока отключения горячего водоснабжения.

Пунктом 4 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972 утвержден график вывода из эксплуатации оборудования котельных и трубопроводов, находящихся на балансе и обслуживании ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети" для проведения гидравлических испытаний на 2016 год.

Согласно примечанию к пункту 4 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972 сроки проведения аварийно-восстановительных работ определяются по результатам гидравлических испытаний.

По результатам гидравлических испытаний сроки вывода из работы объектов тепло-энергетического комплекса могут быть изменены.

Из указанных норм права следует, что ОАО «КГК», как теплоснабжающей организации, рекомендовано завершить подготовку к отопительному сезону 2016 - 2017 годов путем сдачи объектов, в том числе тепловых сетей, в срок до 01.11.2016.

При этом, сроки проведения технического обслуживания и ремонта тепловых сетей определяются, в том числе, по результатам гидравлических испытаний и могут быть изменены.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого требования послужили выводы инспекции о наличии в действиях заявителя нарушений Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 (далее – Правила №211), в частности, было выявлено частичное отсутствие тепловой изоляции наземной трассы прокладки тепловых сетей общества в районе жилого дома № 80 по ул. Красина и нежилым зданием № 74 по ул. Красина в г. Кургане.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, Правила № 211 не предусматривают ответственности владельца тепловых сетей за сам факт отсутствия тепловой изоляции при производстве им работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Фактически, производить обследование тепловой сети на предмет выявления дефектов (неисправностей), а также производить ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию сетей технически невозможно без снятия тепловой изоляции.

Факт отсутствия тепловой изоляции трассы прокладки тепловых сетей общества был выявлен инспекцией 30.09.2016.

В то же время в этот период с 17.08.2016 по 01.11.2016 обществом проводились работы по техническому обслуживанию спорного участка тепловой сети в рамках подготовки к отопительному периоду 2016-2017 г.г., связанные, в том числе, с необходимостью снятия и восстановления тепловой изоляции. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом на производство работ №16.08 (л.д. 102-103), актами приемки выполненных работ № 724, 723 от октября 2016 (л.д. 126-127).

При этом, названные работы производились обществом в точном соответствии со сроком подготовки к отопительному периоду (до 1.11.2016), установленным Постановлением Администрации города Кургана от 10.05.2016 № 2972.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Правил № 211.

В данных условиях требование инспекции об устранении признаков состава административного правонарушения, налагает на заявителя необоснованные обязанности.

На основании вышеизложенного оспариваемое требование не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания названного предписания недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» по платежному поручению от №253 от 13.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в то числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу № А34-11337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №253 от 13.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев