Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-2195/2017 (судья Хафизова С.Я.).

Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод» (далее – заявитель, ЗАО «Белебеевский механический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 № 30-22/2084 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания; арбитражным судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Считает недоказанным тот факт, что общество в период с 2011 года по настоящее время эксплуатировало опасные производственные объекты. 11.12.2013 обществом была проведена перерегистрация опасных производственных объектов лишь во исполнение предписания от 26.12.2011. Отмечает, что в настоящее время предприятие находится в процессе ликвидации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Белебеевский механический завод» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>, где используются (эксплуатируются) стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе:

- «Производственная площадка» - регистрационный номер А41-02349-0003, дата регистрации 18.10.2001 (IV класс опасности);

- «Участок транспортный» - регистрационный номер А41-02349-0005, дата регистрации 13.08.2007 (IV класс опасности).

Старшим государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ЗАО «Белебеевский механический завод» составлен протокол от 14.12.2016 № 30-22/2084 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14,14.1,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.199 № 263, а именно: сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - ОПО регистрационный номер А41-02349-0003 – производственная площадка, А41-02349-0005 – участок транспортный, где эксплуатируются подъёмные сооружения мостовые краны, козловой кран, автомобильный кран, за 2016г. не представлены.

Постановлением административного органа от 11.01.2017 № 30-22/2084 общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 50-53).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ЗАО «Белебеевский механический завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 100 000 рублей, в связи с чем заявление ЗАО «Белебеевский механический завод» частично удовлетворено судом первой инстанции, а постановление Западно-Уральского управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - «Производственная площадка» - регистрационный номер А41-02349-0003, дата регистрации 18.10.2001 (IV класс опасности); - «Участок транспортный» - регистрационный номер А41-02349-0005, дата регистрации 13.08.2007 (IV класс опасности).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предусмотренные п.2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, ЗАО «Белебеевский механический завод» за 2016г. не представлены.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя жалобы, что общество не эксплуатирует указанные опасные производственные объекты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявителем представлен приказ от 02.11.2010 № 123 согласно которому, обществом выведены из эксплуатации и поставлены на консервацию технические устройства – грузоподъемные механизмы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2013 ЗАО «Белебеевский механический завод» обратилось в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора с заявлением от 09.12.2013 №255/2013 (вх. № 33317) о перерегистрации эксплуатируемых опасных производственных объектов «Производственная площадка» и «Участок транспортный».

В состав сведений, характеризующих опасный производственный объект, заявителем включены стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта, в том числе:

- «Участок транспортный» (№ А41-02349-0005): автокран марки - КС-3577 грузоподъемностью 12,5 тонн;

- «Производственная площадка» (№ А41-02349-0003): краны мостовые 4 шт. рег.№№ 53787, 53786, 53788, 59765 и кран козловой марки КК-20-32 грузоподъемностью 15 т, 20 т, рег. № 53799.

Суд указал, что каких либо заявлений об изменениях на опасном производственном объекте, в связи с которыми не стало признаков опасности, об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов заявителем в адрес регистрирующего органа не поступало. Указанный опасный производственный объект заявителя по настоящее время не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов.

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил административное наказание до 100 000 рублей.

Следует отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П. Следовательно, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ при рассмотрении вопроса о снижении штрафа ниже минимального, предусмотренного КоАП РФ, суду следует руководствоваться положениями КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа до 100 000 рублей соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белебеевский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 11.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов