Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу № А76-10964/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009.

02.11.2009 ФИО1 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 279 358 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010 требование ФИО1 установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда изменить, увеличить размер процентов по договорам займа в связи с увеличением периода просрочки обязательства, неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, кредитор просит включить его требование не в третью, а в первую очередь реестра, поскольку ему необходима квалифицированная медицинская помощь.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Должник считает, что судом первой инстанции правильно определена очередность данного требования на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), новые требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, если они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Челябинска от 26.05.2009 по делу №2-912/2009 удовлетворены исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Женский деловой центр» о взыскании 1 270 358 руб. задолженности по договорам займа №42 от 30.01.2007 и №240 от 10.07.2008, 9 489 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.06.2009.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитор в обоснование представил решение суда общей юрисдикции, справку Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о том, что на основании исполнительного листа №2-912 от 17.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 75/17/3626/8/2009 от 26.06.2009, долг по исполнительному листу на 16.02.2010 не погашен.

Должник возражения против требования в арбитражный суд первой инстанции не представил. Временный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора высказал мнение об обоснованности требования.

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции счел, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для установления требования в деле о банкротстве должника, доказательства исполнения решения суда в материалы дела о банкротстве не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

Из материалов дела следует, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу 12.06.2009 решением Центрального районного суда города Челябинска. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 14.09.2009.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства погашения задолженности по договорам займа в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для установления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ФИО1 основано на гражданско-правовых сделках займа. Поскольку должник не имеет перед данным кредитором обязательств за причинение вреда жизни или здоровью, не обязан по решению суда общей юрисдикции выплатить компенсацию морального вреда, данное требование обоснованно отнесено арбитражным судом первой инстанции к третьей очереди погашения мораторных платежей.

Только кредитору по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника принадлежит право увеличения размера требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Кодекса).

В связи с установленным статьей 266 Кодекса порядком рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в связи с намерением кредитора увеличить размер требования.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу № А76-10964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова