Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013г. об обеспечении иска по делу №А07-5063/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Муниципальное унитарное предприятие Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП Продюсерский центр «Вся Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленного правонарушения №П-02-088 от 27.12.2012 и предупреждения о приостановлении действия лицензии №ПП-02-0013 от 27.12.2012.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании предписания и предупреждения МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения о приостановлении действия лицензии №ПП-02-0013 от 27.12.2013 и предписания об устранении выявленного нарушения №П-02-0088 от 27.12.2012 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступлении его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.04.2013 заявленное МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие предупреждения о приостановлении действия лицензии №ПП-02-0013 от 27.12.2012 и предписания об устранении выявленного нарушения №П-02-0088 от 27.12.2012, выданных Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отношении МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что выданные предписание и предупреждение необходимо исполнить МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» и принять меры по устранению нарушения условий лицензии. На момент вынесения определения об обеспечении иска срок исполнения предписания и предупреждения истек, в связи с чем не может быть приостановлено действие ненормативного-правового акта государственного органа по окончании срока его исполнения. Суд не указал, какие именно мероприятия не вправе проводить Роскомнадзор в связи с приостановлением действия предписания и предупреждения. МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» не оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на 29 ТВК с 01.07.2012, следовательно, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» не доказано причинение ущерба в случае приостановления лицензии. Суд не учел интересы государственного органа по осуществлению надзора за деятельностью в области связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица не явились. От Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» требований пунктов 3, 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №81411, установленных пунктами 3, 4 раздела XVIII «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, а также требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан вынесло предписание от 27.12.2012 №II-02-0088 об устранении выявленного нарушения (л.д. 33) и предупреждение от 27.12.2012 №ПП-02-0013 о приостановлении действия лицензии (л.д. 34).

Не согласившись с указанными предписанием от 27.12.2012 №II-02-0088 об устранении выявленного нарушения (л.д. 33) и предупреждением от 27.12.2012 №ПП-02-0013 о приостановлении действия лицензии (л.д. 34), МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых предупреждения и предписания соответствует предмету спора, является необходимой и достаточной мерой для исполнения судебного акта и предотвращения ущербу заявителю, не нарушает баланс публичного и частного интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 3 части 2 статьи 37 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановления действия лицензии, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» указало, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба, поскольку в случае приостановления действия лицензии заявитель не сможет осуществлять основной вид своей деятельности – эфирное вещание.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемых предписания и предупреждения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, Управлением не представлено.

В данном случае именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Приостановление действия ненормативных актов является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам являются оценочными категориями, не подлежащими числовому выражению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае непринятия такой меры, финансово-хозяйственной деятельности МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по спору в дальнейшем.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Довод о том, что на момент вынесения определения об обеспечении иска срок исполнения предписания и предупреждения истек, в связи с чем, не может быть приостановлено действие ненормативного правового акта по окончании срока его исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предупреждение о приостановлении действия лицензии и предписание об устранении выявленного нарушения установили срок устранения нарушения до 27.03.2013. МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» подано заявление о признании незаконными оспариваемых предупреждения и предписания 26.03.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 26). Таким образом, на момент подачи МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» заявления о признании незаконными предупреждения и предписания, срок их исполнения не истек. Таким образом, судом первой инстанции правомерно приостановлены действие предупреждения о приостановлении действия лицензии от 27.12.2013 №ПП-02-0013 и предписания об устранении выявленного нарушения от 27.12.2012 №П-02-0088, выданных Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие именно мероприятия не вправе проводить Роскомнадзор в связи с приостановлением действия предупреждения и предписания, отклоняется как несостоятельный, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая обязанность суда.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения и предписания до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу необходимо в целях защиты имущественных интересов заявителя, так как непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие обеспечительных мер позволят МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» осуществлять лицензируемую деятельность до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 приостановление акта, решения государственного органа, должностного лица не влечет их недействительности, то заявленные обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют предупреждение о приостановлении действия лицензии и предписание об устранении выявленного нарушения, выданных Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан, а лишь приостанавливают действие предписания и предупреждения до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения и вступления его в законную силу.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 – 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013г. об обеспечении иска по делу №А07-5063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин