Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Совместное российское-канадское предприятие «ВИНКА», Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil LTD), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», Оливер Петролиум (Oliver Petrolium LTD), Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd), ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-18918/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оливер Петролиум ЛТД (OliverPetroliumLTD) - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.04.2019);

TeraResourceCoLTD - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.06.2018); ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.06.2018).

Tera Resource Co. Ltd. (далее также Терра Ресурс Ко ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к JAV InternationalVenturesLtd. (далее - Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД, ответчик 1), KeriatOilLtd (далее - Кериат Оил ЛТД, ответчик 2) и OliverPetroleumLtd. (далее - Оливер Петролеум ЛТД, ответчик 3) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – АО «Винка», общество).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018, 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Винка»; общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-РН»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Oliver Petroleum Ltd, Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД, Кериат Оил ЛТД, ФИО1, ФИО2, АО «Винка» в лице директора ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податели указывает, что решение принято без привлечения всех заинтересованных лиц, а именно: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация».

По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные выдержки из судебных актов искажают существо рассмотренных споров, суд допустил противоречия в своем решении. Действия директора ФИО3 суд расценил как грубое нарушение акционерами своих обязанностей, не оценив его действия по воспрепятствованию утраты лицензии.

Податели жалобы полагают, что выводы суда направлены на установление состава преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по представлению доказательств о деятельности директора ФИО3, документы были изъяты следственными органами и возвращены директору ФИО9, который до настоящего времени их не восстановил. Суд принял во внимание решение по делу №А07-23630/2016, в котором ответчики не участвовали. Суд не указал, какие действия позволили суду сделать вывод о причастности ответчиков к ФИО3 и иным лицам.

Податели жалобы ссылаются на ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В уставе АО «Винка» отсутствуют основания для исключения акционеров из общества, причинения действиями ответчиков убытков обществу не доказано, так же как сам факт противоправного поведения. Суд неверно оценил обстоятельства утраты и ведения реестра акционеров, уклонился от исследования вопроса о статусе истца как акционера, ошибочно приняв во внимание судебные акты, как преюдициальные. Суд не опроверг довод ответчиков об отсутствии учета акций, не исследовал вопрос, каким образом информация о регистрации выпуска акций соотносится с информацией ООО «Реестр-РН». Суд необоснованно отказал в участие в деле ФИО2, его статус акционера не исследовал. Суд не указал, какие именно документы были утрачены в 2010 году. Суд не исследовал вопрос о достоверности выписок из реестра акционеров, предоставленной ООО «Реестр-РН» и АО «Регистратор КРЦ».

Податели жалобы ссылаются на дела №А07-11194/2014, А07-14877/2016 и А07-40381/2017, а также А07-10494/2015, в котором ведение реестра регистратором АО «Регистратор КРЦ» признано недействительным.

Податели жалобы полагают, ни один суд не осуществлял проверку наличия в спорных реестрах акционеров доказательств наличия приходной записи в лицевых счетах, вопрос права на акции не рассматривался. Суд дал неверную оценку отчетам ревизоров (т.21 л.д.192), заключению аудитора (т.21 л.д.191, 126) бухгалтерским и годовым отчетам за 2012 – 2015 год, договорам займа, договору №2017-07-14 от 14.07.2017 о купле-продаже будущих акций, (т.21, л.д. 1-121, т.22 л.д.7,10,13,16). Суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации копий договоров займа №01/2009 от 03.07.2009 и не оценил поведение сторон при заключении сделки с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А07-21698/2013. Суд отказал в заявлении о фальсификации ФИО3, сделав выводы, не установленные соответствующими документами. Суд не разъяснил, каким образом он определил обстоятельства и цели платежей и квалифицировал их как причитающиеся АО «Винка». Исследуя вопрос о финансовом состоянии общества, суд не определил «пассивы», «валовую прибыль» и содержание бухгалтерских балансов. При этом аудитор и ревизор не подтвердили достоверность отчетности общества. Суд лишил возможности ФИО3 доказать, что банковские счета в спорный период были заблокированы и действия по привлечению сторонних организаций являлись следствием чинения препятствий ФИО10 Суд необоснованно отклонил доводы ФИО3 о необходимости оценки действий истца, не оценил доводы об умышленном предбанкротном состоянии общества.

Выводы суда об аффилированности ответчиков и иных лиц, связанные с созданием дочернего общества ООО НК «Знаменское» не соответствует требованиям законодательства, обоснованы ненадлежащими доказательствами. Суд не исследовал содержание договора №2017-07-14 от 14.07.2017.

По мнению подателей жалобы, компания VolgaGasPLCявляется конкурентом общества, руководитель ФИО10 действовал во вред обществу, одновременно являясь руководителем ООО «Геопотенциал» дочерней компании VolgaGasPLC. Суд не учел, что общество утратило право на исследование Мурадымовского лицензионного участка, тогда как в 2009-2010 годах в разработку названного месторождения было израсходовано около 24 млн. руб. Суд принял договоры займа как достоверные без надлежащей их оценки (л.д.159 т.24). ФИО3 участвует в деле третьим лицом, преюдиция на него не распространяется, доводы о конфликте надлежащим образом судом не исследованы.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на необоснованное отклонение всех его ходатайств, без надлежащей проверки, неверное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное установление обстоятельств дела, приобщение в дело сфальсифицированных доказательств, относительно ущерба обществу от его действий высказано мнение суда, являющееся предположением.

ФИО3 полагает, выводы суда в решении по делу №А07-20214/2016 не подтверждают факт участия в выводе активов общества ответчиков и ФИО3 В деле №А07-23630/2016 суд вышел за пределы своих полномочий, а потому выводы об аффилированности не основаны на доказательствах. В деле №А07-14877/2016 акционер Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД предпринял попытку восстановления всех учетных записей. В деле №А07-10490/2016 не установлены действия ответчиков, приведшие к дестабилизации общества.

Суд не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и общества по договорам займа, срок востребования займов уже истек, также как истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не оценил отрицательную хозяйственную и финансовую деятельность общества за 2011- 2018 годы в период контроля истцом. В решении суда отсутствует оценка тому факту, что денежные средства, поступившие в общество не пошли на реализацию работ по выполнению лицензионных соглашений, от одного в феврале 2016 года Со ДОНГ Хун отказался. Свободные средства не были направлены на погашение долгов по ранее полученным кредитам. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

ФИО3 ссылается на решение по делу №А40-56632/2014 о незаконном приостановлении ФИО10 деятельности общества. ФИО10 необоснованно обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 При проверки обоснованности заявления были изъяты все документы и жесткие диски у ФИО3 и третьих лиц, принято постановление об отказе в возбуждении дела, документы возвращены ФИО10, тогда как истец и общество утверждали, что документы до сих пор не переданы.

ФИО3 утверждает, что истец способствует увеличению долгов общества путем предоставления собственных займов, а также путем оплаты арендной платы в период с 2011- по 2015 годы в сумме 1 827 282, 68 руб. Истец повлиял на продажу производственной базу по заниженной стоимости 6 000 000 руб. в ООО «Промкомплект». Документы акционерам по сделке до сих пор не представлены. За период 2017 года петров А.В. нанес ущерб обществу на сумму 81 318 827, 42 руб.

20.10.2016 была подана заявка обществом на участие в тендере, однако ФИО10 отозвал заявку, в 2012 году аудитором установлено, что целью займов истца в общество являлось получение скрытых дивидендов под видом процентов от займов. Суд необоснованно не принял встречное заявление Оливер Петролеум ЛТД (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец представил копии договоров займа, подписанные инженером ФИО11, который в письменном ответе от 23.10.2018 отрицает их подписание.

В ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации договоров займа №04/2014 от 23.06.2014, №05/2014 от 10.07.2014, №06/2014 от 24.07.2014, №07/2014 от 07.08.2014, однако суд устранился от проведения почерковедческой экспертизы, необоснованно возложил обязанность по обеспечении явки ФИО11 на ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Оливер Петролеум ЛТД поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы ФИО3

Судом с учетом возражений представителей истца отклонено ходатайство Оливер Петролеум ЛТД о принятии к рассмотрению письменных объяснений по жалобе, поскольку указанные объяснения поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и заблаговременно не раскрыты перед участниками дела.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца, согласно которому решение не подлежит отмене. В отзыве истец указывает, что бывший директор общества, избранный ответчиками, не передал при его переизбрании документы вновь назначенному руководителю, а ответчики стали вести параллельный реестр акционеров, породив множество споров. Назначенный по недействительному протоколу директор ФИО3 стал выводить имущество общества и обременять его обязательствами в пользу Кериат Оил ЛТД. Постановлением АС Уральского округа в рамках дела №А07-11194/2014 было установлено, что 04.02.2010 обязанность по ведению реестра акционеров была возложена на ФИО12 (ранее назначен на должность директора Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД), который после избрания нового директора не передал ему документы реестра акционеров. Все ответчики достоверно знали о составе акционеров, однако с 2013 года вели параллельный реестр с иным распределением акций и принимали решения, впоследующем оспариваемые истцом (А07-16244/2013, А07-20806/2014, А07-13484/2015, А07-10494/2016). В деле №А07-23630/2016 установлено, что спустя 2 дня после избрания ФИО3 подписал договор обременение в пользу ФИО1, являющегося отцом директора Кериат Оил ЛТД и Оливер Петролеум ЛТД, в пользу Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД. ФИО1 предпринимал попытку взыскать долг в суде общей юрисдикции. Ответчики незаконно истребовали обеспечительные меры, чем блокировали деятельность общества. Ответчики сорвали сделку с инвестором, проведение годового общего собрания по итогам 2017 года. Ответчики совершали действия по затягиванию настоящего спора, не признавая размер акций истца и оспаривая реестр.

Истец в отзыве полагает производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» подлежит прекращению.

ФИО8 не имеет полномочий действовать от имени АО «Винка».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером АО «Винка» с пакетом принадлежащих ему акций в количестве 280 штук, что составляет 70% от уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом информацией ООО «Реестр-РН» о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги (т.5 л.д. 32). Кроме того, принадлежность истцу 280 акций общества неоднократно исследовалась судами и установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по уже рассмотренным с участием ответчиков спорам (дела № А07-11194/2014, № А07-14877/2016, № А07-10494/2016, № А07-7098/2018, № А07-32606/2017, № А07-23591/2017, № А07-22851/2017 и др.).

С учетом вышеназванного и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать иной вывод и ставить под сомнение права истца нет оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы в апелляционных жалобах относительно неверного распределения акций, ведения реестра акционеров, не исследования вопроса об акционерах общества и незаконности назначения на должность директора ФИО10

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция ответчиков и третьего лица ФИО3 относительно количества акций, утраты реестра акционеров, его достоверности прямо противоречит установленным судами обстоятельствам принадлежности акаций в обществе, что недопустимо в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы было определено иное количество акций у истца и иной регистратор.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением апелляционного суда по делу №А07-11194/2014 установлены следующие обстоятельства: ведения реестра с 04.02.2010 осуществлялось ФИО12, который внеочередным собранием акционеров от 25.08.2010 переведен с должности, генеральным директором избран Пак В.С. В акте приема передачи документов от 30.09.2010 документы по ведению реестра Паку В.С. ФИО12 не отражены. В период руководства обществом Паком В.С. ФИО13 работал в должности юрисконсульта общества, а затем с 10.05.2012 исполнял обязанности по ведению реестра акционеров. 22.11.2012 обществом в лице директора ФИО14 был заключен договор с обществом ЮА «София Право», в приказе от 01.12.2012 указано, что реестр акционеров ведет ФИО15 10.07.2013 общество в лице директора Кима Х.Ч. сообщает об утрате 10.07.2013 регистрационного журнала и лицевых счетов обществом ЮА «София –Право». 02.07.2013 обществом заключен договор с ООО «Регистраторкое общество Статус» по ведению реестра, 11.04.2014 ООО «Регистраторкое общество Статус» сообщило о расторжении договора, однако осуществляло с 12.04.2014 по 06.11.2014 хранение реестра владельцев ценных бумаг и операции в реестре не проводило.

Ответчики в настоящем деле и в деле №А07-10579/2012 (решение от 14.08.2012) выступая истцами, ссылались на то, что реестр с 2000 года находится и ведется ФИО3, в итоге назначенным на должность директора общества. Однако в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А07-11194/2014 указано, что при исследовании данного вопроса, доказательств передачи первоначального реестра, который велся обществом с 2000 года, не представлено.

Из текста указанного решения также следует, что именно в этот момент установлено формирование второго реестра в обществе.

С момента формирования второго реестра, который составлен при возглавлении обществом ФИО3, избранным ответчиками на собрании 13.03.2014, признанного впоследствии недействительным по иску истца (дело №А07-20806/2014), в обществе дестабилизировалась деятельность и общество было вовлечено в корпоративный конфликт по поводу распределения акций.

Так, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что с 10.05.2012 ведение реестра было возложено на ФИО3, который был уволен с должности юрисконсульта общества 13.01.2014 приказом генерального директора ФИО14 Иск ФИО3 о признании увольнения незаконным был отклонен решением Кировского районного суда г. Уфы. При этом при рассмотрении указанного дела обществом в лице директора ФИО3, избрание которого на должность оспаривалось, представлен был новый реестр, в котором Терра Ресурс Ко. Лтд в качестве акционера не значилось. В свою очередь, судом в деле №А07-20806/2014 было установлено, что истец являлся акционером и ранее, поскольку сведения о нем были отражены в выписке реестра акционеров от 22.07.2009 за подписью директора ФИО12

Таким образом, впервые ответчики и доверенное им лицо ФИО3, поскольку последний был избран ответчиками, представлял интересы от имени общества с позиции ответчиков и также представлял интересы акционеров в иных делах, избрали позицию и заявили об отсутствии у истца в принципе прав на акции с 13.03.2014.

И в дальнейшем все последующие состоявшиеся споры были направлены на лишение истца статуса акционера не предусмотренным законом способом. Надлежащего иска об исключении истца из числа акционеров заявлено не было.

Следует также отметить, что несмотря на многочисленные судебные акты, констатирующие факт наличия у истца акций размером 70% ответчики продолжали принимать решения на собрании акционеров без учета акций истца.

Так, на собрании от 03.04.2016 ответчики вновь не учитывают акции истца, при этом 08.02.2016 в рамках дела №А07-20806/2014 Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы. Ответчики принимают решения вновь об избрани директором общества ФИО3, решением по делу №А07-10494/2017 указанное решение признано недействительным.

Таким образом, спор о количестве акций был неоднократно разрешен судами, между тем ответчики совместно с третьим лицом проводили политику непризнания количества акций за истцом, принимали решения влияющие на ведение хозяйственной деятельности в обществе.

Суд апелляционной инстанции отмечает и ранее также об этом указывалось в судебных актах, что с 2011 года ответчики признавали за собой право только на 40% акций, что следует из решения суда по делу №А07-19073/2011, А07-10634/2012. При этом в деле №А07-10634/2012 ответчики –акционеры оспаривали решение собрания акционеров общества направленное на участие в аукционе по разработке недр, что соответствовало уставной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что противопоставляя свои интересы интересам общества, миноритарные акционеры совершали ряд действий по дестабилизации общества. Так, акционер Джэй Эй Ви Интернэшнл Венчерс ЛТД инициировал процедуру банкротства ЗАО «Винка» (дело №А07-11130/2012), однако судом заявление было отклонено.

В рамках дел №А07-16244/2013 судом был установлен факт владения истцом с 2011 года 280 акциями общества и незаконность поведений ответчиков, принимавших решения об избрании руководителя общества ФИО16, при этом в дальнейшем инициировали ряд исков направленных на изменение выводов судов о количестве акций и назначении иного генерального директора.

В деле №А07- 11005/2014 интересы общества продолжал представлять ФИО3, тогда как к этому моменту его полномочия были оспорены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда по делу №А07-13484/2015 (постановление апелляционной инстанции от 02.04.2018), в котором указано на неоднократное представление интересов от имени общества ФИО3 без наличия законного решения акционеров, что свидетельствует об игнорировании акционерами и третьим лицом принятых судебных актов.

В рамках дела №А07-14877/2016 постановлением апелляционной инстанции был сделан окончательный вывод о количестве акций у истца, однако в деле №А07-20135/2015 ответчики вновь оспаривали собрание акционеров от 27.05.2015.

В деле №А07-10494/2016 было признано недействительным собрание акционеров от 06.04.2016 по иску Терра Ресурс Ко ЛТД об избрании в качестве руководителя общества ФИО3

В деле №А07-20214/2016 судом удовлетворен иск ЗАО «Винка» о признании решения о создании ООО НК «Знаменское» недействительным, при этом в рамках указанного дела ответчики, принявшее оспариваемое решение как миноритарные акционеры без учета акций истца и ФИО3, представлявший незаконно интересы общества, поскольку ни один протокол об его избрании не был признан судом законным, возражали против иска, тогда как на принятом решение имущество общества подлежало передаче иному лицу, что лишало общество возможности вести производственную деятельность.

Решением по делу №А07-23630/2016 удовлетворен иск Терра Ресурс Ко ЛТД о признании договора поручительства от 15.05.2016 недействительным, в рамках указанного спора ФИО3 ссылаясь на должность руководителя общества, возражал против иска, тогда как иск признан обоснованным, судом указано что оспариваемую сделку ФИО3 от имени общества совершил на следующий день после его избрания на должность руководителя в период корпоративного конфликта.

Впоследующем имеется еще ряд решений, по которым отказано ответчику (либо одному из ответчиков инициировавших иск) о признании решений принятых Терра Ресурс Ко ЛТД как мажоритарным акционерам на собраниях периода 2016-2017 годов.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших подтверждение при рассмотрении апелляционных жалоб, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что действия ответчиков были консолидированными и направленными на установления влияния в обществе, исключив интересы истца и общества.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обстоятельств для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры

вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона об акционерных обществах). Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» целью санкции в виде исключения участника из общества

является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, поведение ответчиков, систематически принимавших решение, в том числе об единолично исполнительном органе ФИО3, последующее совершение избранным руководителем действий во вред интересам общества (15.05.2016 подписание договора поручительства в пользу одного из ответчиков с учетом конечного бенефициара; вывод активов 01.08.2016 во вновь созданное юридическое лицо ООО НК «Знаменское»; предъявление имущественных требований к обществу не подтвержденные судебными актами (иски о взыскании заработной платы руководителю); направление заявление совместно с аффилированными лицами о принятии обеспечительных мер, в том числе с целью воспрепятствования хозяйственной деятельности общества (постановление апелляционной инстанции от 16.07.2018 по делу №А07- 40381/2017), бесконечное оспаривания количества акций и воспрепятствование проведению годовых очередных собраний общества, отвлечение общества на судебные тяжбы, тем самым препятствуя нормальной хозяйственной деятельности общества), нельзя признать добросовестным, направленным на защиту интересов общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор о составе акционеров и количестве акций был разрешен еще 22.10.2012 (А07-10634/2012), а затем неоднократно повторялся вывод в судебных актах по делу №07-17109/2011, А07-17193/2013, А07-11194/2014, действия ответчиков следует расценить только лишь как причинение убытков обществу и направленными не в интересах общества.

Доводы апелляционных жалоб относительно неубедительности выводов суда, несоответствия выводов обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле документам.

Доводы подателей жалоб о несоответствии решения положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении изложены все выводы по значащим для дела обстоятельствам.

Доводы подателей жалоб об искажении содержаний судебных актов, принимаемых между сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы апелляционного суда сделаны с учетом содержания и выводов исследуемых в качестве доказательств судебных актов и споров между участниками настоящего спора.

Доводы ответчиков о неисследовании вопроса о возврате документов из следственных органов директору ФИО10 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный вопрос не являлся предметом судебного спора.

Возражения ответчиков о непричастности ФИО3 к ответчикам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неубедительные, поскольку именно ФИО3 ответчики неоднократно незаконно избирали руководителем общества, соответственно последний может быть признан их доверенным лицом, проводящим политику в обществе с учетом интересов акционеров, избравших его на должность. Доказательств того, что ответчики оспаривали действия либо назначение на должность ФИО3 в деле нет.

Ссылку ответчиков на отсутствие в уставе норм об исключении акционеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное исключение возможно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков относительно неисследования учета акций и прав на акции, реестра акционеров суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку спор о составе акционеров и количестве акций был разрешен неоднократно в иных судебных актах.

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения убытков обществу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для исключения акционеров из общества достаточно, в том числе установить, что деятельность общества затруднена и становится невозможной в результате действий акционеров, либо действия акционеров противоречат интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

По совокупности установленных судом в настоящем деле обстоятельств, оценив поведение ответчиков в рамках судебных споров, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения ответчиков из числа акционеров.

Относительно не привлечения к участию в деле ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос по акциям ФИО2 не является предметом спора, а потому оснований для его привлечения не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица подлежит обжалованию самостоятельно.

Доводы ответчиков относительно недобросовестности действий ФИО10 и компании VolgaGasPLCсуд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет спора, ответчики с самостоятельными исками по указанным правоотношениям в суд не обращались, тогда как не лишены были как акционеры предъявить иск к руководителю общества.

Возражения ответчиков относительно договоров займа 2009 года не принимаются судом, поскольку указанные договоры займа не входили в предмет оценки по настоящему спору.

Апелляционная жалоба ФИО3 также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Оценка выводов суда в рамках дела №А07-23630/2016 не входит в предмет исследования по настоящему делу. Оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям займа в рамках настоящего предмета иска не имеется (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ФИО3 на дело №А40-56632/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относимую.

Доводы ФИО3 об увеличении долгов общества посредством действий истца, причинение ФИО10 ущерба обществу суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные доказательствами, в том числе судебными актами.

Возражения ФИО3 относительно необоснованного отклонения встречного заявления суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления апелляционной инстанции от 14.05.2019.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков и ФИО3 подлежат отклонению.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», то указанные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле, судебный акт не принят об их правах и обязанностях, не содержит каких-либо выводов, изменяющих правоотношения указанных лиц со сторонами спора, а потому производство по апелляционной жалобе указанных лиц подлежит прекращению (статьи 51, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно жалобы АО «Винка» за подписью ФИО8 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления её без рассмотрения.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает

штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа общества, является решение общего собрания (пункт 2 статьи 51, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (пункт 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.04.2017 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества значится ФИО10, то суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба от имени общества подписана лицом, не имеющим полномочий.

Объяснения представителя Оливер Петролиум ЛТД, являющегося акционером общества, относительно жалобы общества со ссылкой на то, что отсутствует судебный акт о признании незаконными полномочий ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось неоднократно в иных судебных актах по спорам между этими же сторонами (№А07-23966/2016, № А07-40381/2017), последующее избрание на должность руководителя ФИО10 исключает необходимость оспаривать собрание по избранию ФИО8, при этом протокола об избрании руководителем ФИО8 в суд не представлено, к жалобе не приложено.

Применительно к названной норме, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы АО «Винка» без рассмотрения.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционные жалобы Oliver Petroleum LTD (Оливер Петролиум ЛТД), JAV International Ventures Ltd (Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд), Кериат Ойл Лтд (KeratOilLtd), ФИО3 удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» - прекратить.

жалобу акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» за подписью директора ФИО8 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-18918/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Oliver Petroleum LTD (Оливер Петролиум ЛТД), JAV International Ventures Ltd (Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд), Кериат Ойл Лтд (KeratOilLtd), ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова