Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 по делу № А47-411/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2011 №63).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Кирпичный завод Петровский» (далее – общество «Кирпичный завод Петровский», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 общество «Кирпичный завод Петровский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее – общество «Поверенный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в должника стоимости юридических услуг в размере 241 666 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявления общества «Поверенный» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, не согласен с выводом суда о том, что, привлекая общество «Поверенный», временный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов. ФИО2 не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов. Арбитражный суд может отказать во взыскании стоимости услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным. Суд не может снизить размер оплаты услуг или отказать в удовлетворении заявления по собственной инициативе. Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество «Оренсал», конкурсный кредитор), заявляя о том, что цена на оказанные юридические услуги не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги, не подтверждает это какими-либо доказательствами. При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции не учел положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Вывод арбитражного суда о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов должно носить исключительный характер, если невозможно совершить соответствующие действия без помощи привлеченного лица, не соответствует нормам права. В материалы дела представлены договор и отчеты о проделанной работе, свидетельствующие о том, что заявитель был привлечен для достижения целей процедуры проведения наблюдения в отношении общества «Кирпичный завод Петровский». Временный управляющий не мог единолично осуществлять выезды в место нахождения должника, имущества должника, одновременно участвовать в судебных заседаниях, назначенных по делу о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Оренсал» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствует обоснование невозможности самостоятельного осуществления временным управляющим тех функций, для исполнения которых ФИО2 заключил договор с обществом «Поверенный». По месту нахождения должника в период наблюдения никто не выезжал. За период наблюдения состоялось всего три процесса по рассмотрению требований кредиторов, на которых представитель ФИО2 ограничивался представлением формального отзыва об отсутствии возражений относительно заявленных кредиторами требований. Закон о банкротстве не относит юристов к числу специалистов, привлечение которых в процедуре наблюдения является обязательным. Перечень услуг, исполнение которых было поручено заявителю, не требует специальных познаний. В период наблюдения у должника работали бухгалтер и юрист. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, перечисленные в отчетах о проделанной работе, фактически оказаны не были, поэтому признал привлечение специалиста необоснованным.

От конкурсного управляющего общества «Кирпичный завод Петровский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле -арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, представители заявителя, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), конкурсных кредиторов – закрытого акционерного общества «Трансмаркет» (далее - общество «Трансмаркет»), общества с ограниченной ответственностью «Заводэнергостройкомплект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества «Оренсал» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,12.05.2011 общество «Поверенный» (исполнитель) и временный управляющий общества «Кирпичный завод «Петровский» ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 5, 6), по которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения должника; оказать услуги, необходимые для проведения процедуры наблюдения; подготовить уведомления кредиторам, учредителям, работникам должника, составлять отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения в суд; составлять проекты приказов, справок, уведомлений, иных необходимых при проведении процедуры наблюдения документов; подготавливать документы, письма, исковые заявления, запросы для обращения в государственные, коммерческие, кредитные, общественные и судебные учреждения, органы и организации; получать всю необходимую информацию в государственных, коммерческих, кредитных, общественных органах и организациях; составлять все необходимые для проведения первого собрания кредиторов документы, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, оказывать услуги по сопровождению собраний кредиторов, выступать в качестве представителя по доверенности в суде, а заказчик обязался ежемесячно перечислять исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписаны отчеты о проделанной работе от 12.06.2011 №1 за период с 12.05.2011 по 12.06.2011, от 12.07.2011 №2 за период с 12.06.2011 по 12.07.2011, от 12.08.2011 №3 за период с 12.07.2011 по 12.08.2011, от 12.09.2011 №4 за период с 12.08.2011 по 12.09.2011, от 04.10.2011 №5 за период с 12.09.2010 по 04.10.2011 (л.д. 7-11).

Поскольку временный управляющий не оплатил стоимость услуг, общество «Поверенный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 241 666 руб. 66 коп. за счет должника.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, общество «Оренсал» против заявления возразили, указав на то, что привлечение временным управляющим общества «Поверенный» не отвечает принципам разумности и добросовестности, в большей части услуги не оказывались.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом «Поверенный» отчеты о проделанной работе не содержат перечня конкретных юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом, не позволяют оценить объем оказанных по договору услуг, доказательства фактического оказания услуг заявитель не представил.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что временный управляющий ФИО2 не представил обоснование невозможности самостоятельного осуществления тех функций, для исполнения которых им был заключен договор с обществом «Поверенный». Недостаток собственных знаний временного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в договоре не конкретизированы услуги, подлежащие оказанию обществом «Поверенный», не указана стоимость каждой услуги, материалами дела не подтверждается факт оказания обществом «Поверенный» конкретных юридических услуг: документы, свидетельствующие об оказании услуг к отчетам не приложены, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции оботсутствии предусмотренных статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20.7 Закона о банкротстве оснований для отнесения на должника 241 666 руб. 66 коп. стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

О необоснованности привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения общества «Поверенный» для оказания юридических услуг в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, указал конкурсный кредитор должника – общество «Оренсал», представив в материалы дела приказ об утверждении штатного расписания, платежные ведомости (л.д. 37-43), указав, что на стадии наблюдения состоялось всего три процесса по установлению требований уполномоченного органа, общества «Оренсал», общества «Трансмаркет», на отсутствие возражений со стороны временного управляющего при установлении судом требований, наличие у ФИО2 высшего юридического образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им самостоятельно деятельности, предусмотренной в договоре оказания юридических услуг, о необходимости привлечения в качестве специалиста общества «Поверенный», а у должника в период наблюдения в штате находились бухгалтер и юрисконсульт, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, является верным.

Довод заявителя о том, что временный управляющий не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, не имеет в данном случае правового значения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Платежным поручением от 02.05.2012 №58 общество «Поверенный» ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 по делу № А47-411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поверенный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 02.05.2012 №58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

С.В.Матвеева