Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-1771/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 08.06.2022);

- ФИО2 (паспорт), по устному ходатайству представляет ее интересы ФИО3 (паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «Компания Заря» - Журило Б.В. (решение единственного участника от 20.10.2021);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 в отношении ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.03.2019 ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным торги по реализации имущества ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», объявленные сообщением о проведении торгов № 7025239 от 21.07.2021;

- признать недействительными договор № 15 от 04.10.2021, заключенный по результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (сообщение о проведении торгов № 7025239 от 21.07.2021) между ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по цене 2 801 000 руб.;

- применить последствия недействительности к такой сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: обязать ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в лице арбитражного управляющего ФИО4 вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 801 000 руб.; обязать ИП ФИО2 вернуть ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» имущество, полученное в результате исполнения договора № 15 от 04.10.2021, заключенного по результатам проведения торгов, объявленных сообщением о проведении торгов №7025239 от 21.07.2021;

- признать недействительным требование арбитражного управляющего ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО4 от 22.06.2021 № 6082 об отмене торгов, объявленных сообщением о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021;

- признать недействительным сообщение, размещенное обществом с ограниченной ответственностью «Ария права» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.06.2021 № 6904575 в части принятия решения об отмене торгов, объявленных сообщением № 6329294 от 15.03.2021;

- обязать арбитражного управляющего ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО4 и организатора торгов ООО «Ария права» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021.

Определением суда от 03.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? привлечены ФИО7, акционерное общество «Новые информационные сервисы», общество с ограниченной ответственностью «Компания Заря».

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.03.2022 не согласилось УФАС по Челябинской области и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил правомерность направления арбитражным управляющим требования от 22.06.2021 № 6082 об отмене торгов, объявленных сообщением о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021, а также правовые последствия соответствующий действий. Требование арбитражного управляющего ФИО4 и решение организатора торгов ООО «Ария права» об отмене торгов приняты с нарушением положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не учел, что действия по отмене торгов до пересмотра заявок и после их рассмотрения имеют различные правовые последствия. В случае если бы торги были отменены после рассмотрения заявок, то предписание антимонопольного органа считалось бы исполненyным, но в таком случае был бы выявлен победитель торгов, у которого возникло бы право на заключение договора купли-продажи. Предписание антимонопольного органа было направлено, в том числе, на защиту прав и интересов участников торгов. Отмена торгов до подведения итогов фактически не позволила восстановить права участников торгов, которые обжаловали действия организатора торгов по незаконному отклонению их заявок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предписание антимонопольного органа было исполнено в полном объеме.Суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и доводы антимонопольного органа с точки зрения нарушения публичных интересов, о которых заявляло Челябинское УФАС России, а также неправомерно указал, что предписание исполнено организатором торгов ООО «Ария права» в полном объеме. При проведении торгов имелись существенные нарушения законодательства о несостоятельности, которые выразились в неисполнении предписания контрольного органа. Указанными действиями фактически нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления контроля за процедурой обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, устраняется их гласность и прозрачность, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования антимонопольного органа.

До начала судебного конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без рассмотрения (рег.№ 19194 от 13.04.2022), в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 18.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022), подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 01.04.2022.

Текст определения в полном объеме опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов РФ (в разделе «Картотека арбитражных дел») 19.03.2022 (без нарушения установленного срока).

Апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 06.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что оспариваемый судебный акт поступил в Управление 28.03.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022, определение в полном объеме изготовлено 18.03.2022, то есть судом первой инстанции допущена просрочка в изготовлении судебного акта в полном объеме (нарушение пятидневного срока).

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение, меньший период пропуска срока, допущенный подателем жалобы, в сравнении с периодом просрочки, допущенной судом, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

До начала судебного заседания ООО «Ария права», ИП ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№ 27244 от 27.05.2022, рег.№27351 от 30.05.2022, рег.№ от 02.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП ФИО2, ее представитель, представители конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Компания Заря» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит недвижимое имущество, в том числе:

- нежилое здание - хлебокомбинат, общей площадью 2 842,6 кв.м., этажность - 3, кадастровый (условный) номер 74:18:0801008:1308, инв.№ 3299, литер ИИ6И8, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - пристрой к нежилому зданию хлебокомбината, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-18/050/2009-341, инв.№ 3299, литер И5, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое пристроенное здание - склад к зданию хлебокомбината, общей площадью 162,7 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер 74-74-18/051/2008-200, инв.№ 3299, литер И3, расположенное по адресу: <...>; (не является предметом залога ООО «Вектор-Инвест»);

- нежилое здание - пристрой к нежилому зданию хлебокомбината, общей площадью 335,5 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер 74-74-18/063/2008-117, инв.№ 3299, литер И4, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - расширение производственных помещений. Пристрой, общей площадью 104,7 кв.м., инв. № 3299, литер И7, кадастровый (условный) номер 74:18:0801008:1307, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - Арочное здание (ангар), общей площадью 546,3 кв.м., инв.№ 3299, литер К, кадастровый (условный) номер 74:18:0801008:1284, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, общей площадью 135 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:18:0801008:1286, расположенный по адресу: <...> а.

Спорное имущество является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инвест» (определение от 17.01.2019 по делу № А76-1771/2018).

Между ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего и ООО «Ария права» заключен агентский договор № 40-Т/АП от 01.11.2019 на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества ЗАО «Саткинский хлебокомбинат».

Конкурсный управляющий согласно заданию № 6 от 15.02.2021 поручил ООО «Ария права» организовать и провести торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Саткинский хлебокомбинат».

ООО «Ария права» опубликовало в газете «Коммерсант» №66030362761 от 23.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №6329294 от 15.03.2021 сообщения о продаже спорного имущества.

Недвижимое имущество подлежало реализации лотом №1 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), приём заявок с 22.03.2021.

В ходе торгов по лоту №1 поступили заявки ФИО8, ООО «Агентство ТЕГА», ООО «Эвок», ФИО7

Организатором торгов 27.05.2021 рассмотрены все поступившие заявки и вынесен протокол об определении участников торгов №16442-ОТПП/1, в котором заявки ФИО8 и ООО «Агентство Тега» были отклонены по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, поскольку задатки от этих заявителей не поступили на расчетный счет организатора торгов.

Заявка ФИО7 отклонена по причине «Отсутствие оплаты задатка на момент подачи заявки (окончания периода)».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1, победителем торгов признано ООО «Эвок».

ООО «Ария права» 25.06.2021 получено предписание Челябинского УФАС № 074/10/18.1-1490/2021 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно предписанию, организатору торгов ООО «Ария права» и арбитражному управляющему ФИО4 необходимо было совершить следующие действия:

1.Конкурсному управляющему ФИО4 не заключать договор по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021);

2. Организатору торгов ООО «Ария права» в срок до 01.07.2021:

2.1. Принять решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов, № 16442-ОТПП/1 о результатах проведения торгов;

2.2. Разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направить оператору электронной торговой площадки АО «НИС» решение об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

2.3. Рассмотреть заявки участников торгов по продаже имущества ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» с учетом вынесенного решения Челябинским УФАС России по рассмотрению жалобы № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021;

2.4. По результатам исполнения пункта 2.3 настоящего предписания составить соответствующие протоколы и разместить их в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО «НИС»;

3. Организатору торгов ООО «Ария права» после исполнения настоящего предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательством;

4. Оператору электронной торговой площадки АО «НИС» обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания, уведомить участников торгов об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

5. Организатору торгов ООО «Ария права», конкурсному управляющему ФИО4 в подтверждение исполнения предписания в срок до 07.07.2021 в адрес Челябинского УФАС России представить исполнение настоящего предписания, а именно копии решений об отмене протоколов (пункт 2.1 предписания), протоколы, принятые организатором торгов по итогам пересмотра заявок участников торгов (пункт 2.3 настоящего предписания) и сведения о дате их размещения в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО «НИС».

6. Оператору электронной торговой площадки АО «НИС» в срок до 07.07.2021: направить в адрес Челябинского УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания, во исполнение пункта 4 настоящего предписания.

Во исполнение предписания организатором торгов осуществлены следующие мероприятия:

- принято решение об отмене протоколов от 27.05.2021 №16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и №16442-ОТПП/1 о результатах проведения торгов;

- размещено в ЕФРСБ и направлено оператору электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и №16442-ОТПП/1 о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.3 предписания УФАС заявки участников торгов с учетом вынесенного решения Челябинским УФАС по рассмотрению жалобы № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021 организатором торгов не рассматривались, так как на основании письма конкурсного управляющего от 22.06.2021 до рассмотрения заявок торги были отменены (в том числе с учетом возврата задатков участникам торгов).

Информация размещена 29.06.2021 на сайте ЕФРСБ.

Перечень мероприятий, проведенных организатором торгов, направлен в адрес Челябинского УФАС электронным письмом от 30.06.2021.

ООО «Ария права» указало, что предписание Челябинского УФАС по делу № 074/10/18.1-1490/2021 исполнено в полном объеме. После получения письма конкурсного управляющего об отмене торгов у организатора торгов иных вариантов кроме как отмены торгов не было. Ни участники торгов, ни кредиторы в деле о банкротстве ЗАО «Сатскинский хлебокомбинат» указанное решение об отмене торгов не оспаривали.

ООО «Ария права» проведены новые торги по реализации спорного имущества сообщение ЕФРСБ № 7025239 от 21.07.2021.

Согласно протоколу № 18051-ОТПП/1 от 30.09.2021 об определении участников торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (лот №1), в торгах приняли участие 7 заявителей, в том числе: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Агентство ТЕГА», общество с ограниченной ответственностью «Компания Заря», общество с ограниченной ответственностью «ЭВОК», ФИО9, ФИО7, ФИО10.

Впоследствии ввиду не поступления от ряда участников задатка на дату составления протокола об определении участников торгов их заявки были отклонены.

К участию допущены заявки общества с ограниченной ответственностью «Компания Заря», ФИО9, ФИО7, ФИО10.

В соответствии с протоколом №18051-ОТПП/1 от 30.09.2021 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, стартовая цена продажи имущества составила 14 229 833, 40 руб.

По результатам торгов наиболее высокую цену в размере 2 801 000 руб. за имущество, составляющее Лот № 1, предложил участник - общество с ограниченной ответственностью «Компания Заря», который и признан победителем по торгам.

ООО «Компания Заря» участвовала в торгах в качестве агента в интересах принципала ИП ФИО2 на основании договора № 03/2021 от 26.09.2021.

В сообщении на ЕФРСБ от 13.10.2021 № 7492601 указано, что 04.10.2021 между ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи имущества № 15 (договор получен от покупателя 06.10.2021).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, указав на отсутствие нарушений при проведении конкурсным управляющим торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим предписание УФАС по Челябинской области было исполнено надлежащим образом; договор купли-продажи с победителем торгов ООО «ЭВОК» заключен не был, о чем Управление было проинформировано.

Организатор торгов за ненадлежащее исполнение предписания УФАС по Челябинской области был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафов:

- постановлением №074/04/19.5- 2733/2021 от 26.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.; в последующем размер штрафа был снижен на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 до 50 000 руб. (дело № А76-43096/2021);

- постановлением № 074/04/7.32.4-2729/2021 от 26.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Участниками торгов в отношении спорного имущества состоявшихся (отменных) в мае, поданы заявки на участие в торгах, состоявшихся в сентябре 2021 года.

Права и законные интересы должника, его кредиторов, а также заинтересованных лиц не нарушены. ФИО7, принимавший участие в повторных торгах с ценовым предложением 2 162 220 руб. (что ниже как предложения ООО «Компания Заря», так и его собственного предложения на первых публичных торгах), в последующем указал на отсутствие интереса к предмету торгов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-1771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова