Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-5804/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - ФИО1 (паспорт, доверенность №77 от 31.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ», г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – истец, ОАО «ПОЛИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «СЭМА») об обязании выполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки в размере 1 646 788 руб. 88 коп. и с 27.11.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения – т.1. л.д. 3-8, т.5, л.д. 78-82).

ООО «СЭМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании 235 282 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 118-126).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Инжиниринговая Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, предусмотренные договором подряда № 506- 12/ОКС от 18.09.2012 г. и дополнительным соглашением от 29.01.2013 г. и актами выполненных работ к ним (с разбивкой на принятые и непринятые работы)? Если нет, то какие работы выполнены, а какие нет (с разбивкой на принятые и непринятые работы).

2) Какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ?

3) Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и СНиП?

4) Возможно ли использование результата работ в соответствии с его прямым назначением?

5) Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными?

6) В случае обнаружения недостатков работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 13.05.2013 г. № 3, исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда и могут ли быть устранены заказчиком или подрядчиком.

7) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворены частично: на ООО «СЭМА» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «СЭМА» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28 750 руб. Исковые требования ООО «СЭМА» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взыскана задолженность в размере 235 282 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взысканы денежные средства в размере 250 238 руб. 08 коп. (т.5, л.д. 92-103).

В апелляционной жалобе ООО «СЭМА» просило решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3, в указанной части вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО «ПОЛИЭФ» отказать (т.5, л.д. 114-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СЭМА» ссылалось на то, что согласно экспертному заключению от 20.10.2014 №2014.292/3 работы выполнены не в полном объеме, при этом часть таких работ была принята ОАО «ПОЛИЭФ» как выполненная в полном объеме. Так, на основании актов о приемке выполненных работ и: справок о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 1 015 804,84 руб., от 28.02.2013 на сумму 1 399 171,70 руб. ОАО «ПОЛИЭФ» приняло у ООО «СЭМА» работы по договору на общую сумму 2 414 976,54 руб. без замечаний по объему и качеству. Со дня принятия выполненных заказчиком работ (декабрь 2012, февраль 2013) до осмотра объектов экспертом (октябрь 2014) прошло практически 2 года, заключение эксперта от 20.10.2014 №2014.292/3, по мнению апеллянта, не может быть принято в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на объекте в меньшем объеме,чем предъявлено в актах, поскольку невыполненный объем работ мог быть установлен заказчиком (истцом) при приемке. Кроме того, ответчик указал на имеющиеся противоречия между заключением эксперта и составленным истцом актом повторного осмотра объекта от 27.12.2013 по корпусу №806. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности фактически выполненных и невыполненных работ, установленных экспертом.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ПОЛИЭФ» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки; взыскания с ОАО «СЭМА» расходов по оплате проведения экспертизы в размере 28750 руб.; взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 14780 руб. 51 коп.; удовлетворения исковых требования ООО «СЭМА в полном объеме, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» задолженности в размере 235282 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7706 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» ссылалось на то, что часть работ, предусмотренных договором, с требованием об оплате которых ООО «СЭМА» обратилось в суд, выполнена с нарушением сроков. Кроме того, в отношении указанных работ имеются претензии, позволяющие считать эти работы невыполненными до настоящего времени. Доказательств фактического исполнения своих обязательств в части выполнения полного объема работ, предусмотренных Договором, устранения недостатков в исполнительной документации и недостатков, выявленных в выполненных работах, ООО «СЭМА» не представлено. На основании п.5.1.2 договора подряда №506-12/ОКС от 18.09.2012г. и дополнительного соглашения №506-12/ОКС_001 от 29.01.2013г. ОАО «ПОЛИЭФ» отказано ООО «СЭМА» в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 до устранения недостатков, о чем ООО «СЭМА» уведомлено письмом исх. 12-2250 от 18.10.2013г. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несогласованности между сторонами условия о неустойке. Указал, что в п. 7.2 Договора была допущена техническая ошибка («опечатка»), а именно вместо «п. 3.1» указан « п.4.1». Считает, что в п. 7.2 договора, стоимость работ, от которой начисляется неустойка, предусмотрена п.3.1, то есть от суммы 2 791 167,53 руб., включая НДС в размере 425 771,32 руб. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом удовлетворено полностью. Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭМА» ОАО «ПОЛИЭФ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал, что невыполнение ООО «СЭМА» условий договора подтверждается материалами дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПОЛИЭФ» ответчик указал, что на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЭМА». Условие о неустойки между сторонами не согласовано. Также ООО «СЭМА» согласно с выводами суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. (т.1, л.д. 36-46) и дополнительное соглашение № 506-12/ОКС_001 от 29.01.2013 г. к нему (т.1, л.д. 73-74).

Согласно договору ответчик (субподрядчик) обязался в рамках договора выполнить работы по ремонту кровли и стеновых панелей корпуса №806: ремонт кровли корпусов №806, 707, 811, 812, 816 (смета 2405-439 изм.), ремонт стеновых панелей корпуса №806 (смета 2405-441) в составе и объеме согласно Приложений №1.1, 1.2 к договору и проекту.

В соответствии с п.2.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком с 17.09.2012г. (начало работ) до 17.12.2012г. (окончание работ).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 065 846 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2013г. № 506-12/ОКС_001 срок окончания работ был установлен 15.04.2013 г. и общая стоимость работ по договору установлена в размере 2 791 167 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок в 36 месяцев с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора выявленные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие по вине подрядчика, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки, указанные в п.5.3 договора (в течение 15 дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках).

В соответствии с п.2.1 договора срок окончания работ 15.04.2013г.

В п. 5.1.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает их или представляет подрядчику письменный мотивированный отказ, в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком следующих документов: акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки (ок) стоимости работ по форме КС-3; отчета об израсходованных материалах заказчика; исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; специальных (при необходимости) и общего журнала работ, оформленных в соответствии с требованиями РД 11-05-2007; заверенных копий сертификатов, счетов-фактур и накладных на применяемые (используемые) в производстве работ материалы поставки подрядчика. Отсутствие данных документов является основанием для отказа в возмещении расходов подрядчика на приобретения материалов в неподтвержденной документально части.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02-2497 от 14.11.2013 г. с требованием устранить недостатки, указанные в акте повторного осмотра объекта. Ответчик с требованиями не согласился, обосновав доводы в возражениях.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы некачественно, а также часть работ с нарушением сроков, что позволило считать их невыполненными, ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось с исковым заявлением о сдаче работ, устранении недостатков и уплате пени в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309-311, 393-396, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СЭМА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2012 г. №506-12/ОКС в размере 235 282 руб. 08 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СЭМА» указало, что ОАО «ПОЛИЭФ» были приняты работы на общую сумму 2 414 976 руб. 54 коп.

26.06.2013 г. ООО «СЭМА» ОАО «ПОЛИЭФ» были переданы для согласования акты формы КС-2 на сумму 235 282 руб. 08 коп.

В связи с длительным несогласованием указанных актов ОАО «ПОЛИЭФ», ООО «СЭМА» письмом № 131 от 07.10.2013 г. направило в его адрес акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2013 г., общие журналы работ по ремонту кровли, по прокладке трубопроводов водоснабжения, по ремонту кровель; журналы сварочных работ; сертификаты соответствия.

Претензией № 162 от 27.11.2013 г. ООО «СЭМА» обратилось к ОАО «ПОЛИЭФ» с требованием оплатить выполненные истцом работы в сумме 235 282 руб. 08 коп.

Письмом от 17.12.2013 г. исх. № 02-2790 ОАО «ПОЛИЭФ» сообщило, что в работах имеются недостатки и они выполнены не в полном объеме, поэтому в подписании акта и справки отказался.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ООО «СЭМА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал статьи 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» частично и возлагая на ООО «СЭМА» обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме. Требования истца о взыскании пени в сумме 1 646 788 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению в связи с несогласованностью между сторонами в договоре условия о неустойке. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЭМА» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 28 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЭМА» в полном объеме и взыскивая с ОАО «ПОЛИЭФ» в его пользу задолженность в размере 235 282 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СЭМА» обязательства по договору на указанную сумму исполнило надлежащим образом, ОАО «ПОЛИЭФ» в нарушение условий договора и требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате надлежащим образом не исполнило. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб.

В силу указанного в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований судом с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взысканы денежные средства в размере 250 238 руб. 08 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. (т.1, л.д. 36-46) и дополнительного соглашения № 506-12/ОКС_001 от 29.01.2013 г. к нему (т.1, л.д. 73-74).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО «ПОЛИЭФ» указало, что в нарушение условий договора ООО «СЭМА» сдало работы не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, работы, сданные ответчиком и принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 1 015 804 руб. 84 коп. и по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 1 399 171 руб. 70 коп. выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации объекта ОАО «ПОЛИЭФ» были выявлены недостатки. В обоснование указанного истец сослался на акт осмотра объекта от 18.10.2013, от подписания которого ответчик отказался, о чем имеется отметка в самом акте, а также на акт повторного осмотра объекта от 27.12.2013, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика с отметкой о представлении замечаний по почте. Кроме того, истец указал на непредъявление ответчиком к приемке работ, предусмотренных локально-сметным расчетом №2405-439 по позициям 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31 и локально-сметным расчетом №2405-441 по позициям 1, 2, 3 на общую сумму 140 908 руб.

В материалы дела истцом также представлена направленная им в адрес ответчика претензия № 02-2497 от 14.11.2013 г. с требованием устранить недостатки, указанные в акте повторного осмотра объекта (т.1. л.д. 21).

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком указанных в ней требований в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения на основании определения суда от 30.07.2014 заключению эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23) на основании проведенного обследования по ремонту кровли корпуса №806, расположенного на территории ОАО «ПОЛИЭФ», было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, согласно приложенному сметному расчету; выявлено несоответствие количества и стоимости произведенных работ и использованных материалов; определена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 1 486 300 руб. 47 коп. и стоимость фактически невыполненных работ, которая составила 355 971 руб. 39 коп. По результатам визуального освидетельствования было установлено, что работы по ремонту кровли корпуса 806, расположенного на территории ОАО «ПОЛИЭФ» по адресу: Республики Башкортостан, <...> д .71, выполнены в соответствии с договором и дополнительным соглашением (относительно состава кровельного пирога), сметной документацией (относительно состава кровельного пирога) и СП 17.13330.2011 «Кровли»; ремонтные работы выполнены не в полном объеме; техническое состояние кровли корпуса 806 оценено как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании обследования выявлено, что работы по ремонту кровельного покрытия выполнены в соответствии с нормативными документами, но не в полном объеме. Стоимость устранения представлена в сметном расчете. Стоимость устранения недостатков составляет 468 633 руб. 71 коп. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Кровельное покрытие возможно использовать в полном объеме, но неутепленный участок исключает возможность эксплуатации помещения в зимний период времени.

Таким образом, в заключении сделаны выводы о несоответствии фактически выполненных работ по ремонту кровли корпуса №806, расположенного на территории истца, предусмотренным договором и дополнительным соглашением с представленными актами выполненных работ и для дальнейшей эксплуатации корпуса выявленные недостатки должны быть устранены, участок кровли корпуса 806, общей площадью 1908 кв.м., должен быть утеплен полностью.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, учитывая подтвержденность материалами дела, а также выводами судебной экспертизы выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. (т.1, л.д. 36-46) и дополнительным соглашением № 506-12/ОКС_001 от 29.01.2013 г. к нему, работ не в полном объеме и с недостатками, которые на момент рассмотрения дела в суде не устранены, возложение судом на ООО «СЭМА» обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3, является правомерным.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 646 788 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно п. 7.2. договора № 506-12/ОКС от 18.09.2012г. за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора.

При этом в п. 4.1. содержатся обязанности подрядчика, а условия, касающиеся стоимости работ, имеются в различных пунктах договора (п.п. 1.1, 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 4.3.3.).

Довод апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что в п. 7.2 Договора была допущена техническая ошибка («опечатка»), а именно вместо «п. 3.1» указан « п.4.1», судом отклоняется, поскольку доказательства устранения данной опечатки путем подписания дополнительного соглашения, либо подтверждения факта опечатки со стороны ООО «СЭМА» истцом суду не представлено.

Таким образом, изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности между сторонами в договоре № 506-12/ОКС от 18.09.2012г. условия о неустойке, в связи с чем обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 646 788 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «СЭМА» о том, что часть заявленных истцом работ была принята ОАО «ПОЛИЭФ» без замечаний по объему и качеству на основании актов о приемке выполненных работ и: справок о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 1 015 804,84 руб., от 28.02.2013 на сумму 1 399 171,70 руб., судом отклоняется.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных договором № 506-12/ОКС от 18.09.2012г. работ не в полном объеме и ненадлежащего качества (заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23), акт осмотра объекта от 18.10.2013, акт повторного осмотра объекта от 27.12.2013), ссылка ООО «СЭМА» на акты о приемке выполненных работ от 24.12.2012, от 28.02.2013 несостоятельна и судом отклоняется.

Утверждение ООО «СЭМА» о невозможности принятии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключения эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. судом не принимается во внимание.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе, наличие противоречий между заключением эксперта и составленным истцом актом повторного осмотра объекта от 27.12.2013 по корпусу №806 значения не имеет.

Акт повторного осмотра объекта от 27.12.2013 (т.1. л.д. 32) по корпусу №806 был составлен комиссией в составе представителей ОАО «ПОЛИЭФ» и ООО «СЭМА». Данный акт подписан представителем ответчика с отметкой о представлении замечаний по почте.

Для разрешения возникших разногласий и была назначена по делу строительно-техническая экспертиза. При этом, выполнивший экспертное исследование эксперт обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией.

Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «СЭМА» просило взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2012 г. №506-12/ОКС в размере 235 282 руб. 08 коп.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами договора подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком и подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик предоставляет по окончании всего объема работ по договору не позднее 20-го числа текущего месяца. Заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает их или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком указанных в пункте 5.1.2 договора документов (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. ООО «СЭМА» выполнило работы на общую сумму 2 414 976 руб. 54 коп.

Письмом № 131 от 07.10.2013 г. (т.2. л.д. 9) ООО «СЭМА» направило в адрес ОАО «ПОЛИЭФ» акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2013 г. на сумму 235 282 руб. 08 коп., общие журналы работ по ремонту кровли, по прокладке трубопроводов водоснабжения, по ремонту кровель; журналы сварочных работ; сертификаты соответствия.

Факт получения данных документов ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается. Согласно письму от 17.12.2013 г. исх. № 02-2790 (т.2, л.д. 24-25)отказ от подписания данных актов ОАО «ПОЛИЭФ» мотивировано тем, что в работах имеются недостатки и работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что работа не выполнена или выполнена некачественно, что необходимая документация подрядчиком заказчику не вручена. Доказательств оплаты выполненных ООО «СЭМА» работ в сумме 235 282 руб. 08 коп. ОАО «ПОЛИЭФ» также не представлено.

В силу указанного требование ООО «СЭМА» о взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2012 г. №506-12/ОКС в размере 235 282 руб. 08 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном ООО «СЭМА» размере.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что часть работ, предусмотренных договором, с требованием об оплате которых ООО «СЭМА» обратилось в суд, выполнена с нарушением сроков и недостатками в отсутствие надлежащих доказательств данным обстоятельствам судом отклоняется как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО «СЭМА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ООО «СЭМА» и ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014 г., платежным поручением № 95 от 30.04.2014 г. на сумму 40 000 руб. (т.2. л.д. 36-38).

Доказательств чрезмерности заявленных ООО «СЭМА» судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ООО «СЭМА» на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. и в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на истца.

Подтвержденные материалами дела расходы истца на проведение экспертизы (т.1, л.д. 136), правомерно взысканы с ООО «СЭМА» на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно возложены судом на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» о необоснованности вывода суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом не принимается во внимание.

В обоснование указанного довода ОАО «ПОЛИЭФ» указало, что истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом удовлетворено полностью.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО «ПОЛИЭФ» также просило взыскать с ООО «СЭМА» неустойку в размере 1 646 788 руб. 88 коп. и с 27.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «ПОЛИЭФ» имущественного характера (неустойки) отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «СЭМА» - удовлетворены в полном объеме, взыскание с ООО «СЭМА» подтвержденных материалами дела расходов истца на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.

В силу указанного в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований судом обоснованно с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взысканы денежные средства в размере 250 238 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-5804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова