Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019г. по делу № А47-11143/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – Перунова Е.В. (доверенность от 29.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Лисовая Н.В. (доверенность от 30.04.2019).

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – заявитель, общество, АО «НЗХС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог в размере 223 206 руб. и сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб. С инспекции в пользу общества взыскано 7667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что вывод суда о том, что общество узнало о переплате из решения от 29.04.2016 №09-09/670 налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2014 года, а о нарушении своего права на возврат – из решений инспекции об отказе в возврате (решения от 15.02.2018 №05-03-20/422, от 15.02.2018 №05-03-20/423 противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам по делу.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее, до проведения инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 3 квартал 2014 года и вынесения соответствующего решения (29.04.2016), было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, представленным налоговым органом доказательствам и налоговому законодательству.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №959-О-О не имеет правового значений для рассматриваемого спора по настоящему делу, поскольку АО «НЗХС» не является обычным гражданином, проживающим в сельской местности, а является крупнейшим налогоплательщиком, обладающим высоким профессиональным уровнем знаний в области налогов и сборов.

Вывод суда о том, что переплату по пене следует признать излишне уплаченной суммой, поскольку она самостоятельно уплачена обществом по решению налогового органа от 10.06.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, которое в части доначисления НДС в размере 1 822 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано впоследствии недействительным, и, соответственно, уплаченная 25.09.2014 пеня в размере 21 574 руб. является излишне уплаченной (не имевшей под собой законодательно установленную обязанность по ее уплате), не основано на нормах налогового законодательства.

Вывод суда о том, что о признании пени в размере 10 119,45 руб. излишне уплаченной, свидетельствует указание в решении от 15.02.2018 №05-03-20/423 об отказе в возврате суммы пени причины отказа возврата – нарушение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) срока давности, а ссылок на статью 79 НК РФ в указанном решении не содержится, не основан на нормах налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что указание инспекцией причины отказа не изменяет правовую природу суммы пени.

Судом не применен закон (новая редакция статьи 79 НК РФ), подлежащий применению в настоящем деле, выводы суда основаны на неправильном истолковании закона. По новым правилам общество должно было обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени на основании статьи 79 НК РФ и, соответственно, получив решение налогового органа об отказе в возврате, обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган на основании статьи 138 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа.

Судом не учтены и не приняты во внимание приведенная налоговым органом судебная практика и письмо (законодательная инициатива) от 11.07.2017, которые имеют существенное значение и влияют на исход дела.

Соответственно, суд должен был отказать в рассмотрении заявленных требований, поскольку в отношении излишне взысканных сумм пени не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования инспекции на новое – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области. Указанные изменения приняты судом к сведению.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 АО «НЗХС» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д. 42), в которой указало:

- по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 97 450 723 руб.;

- налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 072 028 826 руб.;

- налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % но которым подтверждена в размере 97 766 138 руб.

По итогам проверки налоговым органом было принято решение №09-09/584 от 28.01.2015 (л.д. 81) о возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 97 450 723 руб.

АО «НЗХС» 27.07.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д.52), в которой отразило следующие сведения:

- по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 95 442 335 руб.;

- налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 051 597 038 руб.;

- налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 95 757 750 руб.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2014 года было установлено, что обществом была уменьшена сумма НДС, заявленная на вычет, по причине уменьшения налоговой базы по разделу 4 строке 020, на сумму 20 431 787,76 руб. и сумму налоговых вычетов по строке 030 на сумму 2 008 387,80 руб. Уточнение сумм произошло по причине того, что во 2 квартале 2014 года по контракту с иностранной организацией была произведена отгрузка товара на экспорт, а во 2 квартале 2015 года данная продукция была возвращена на территорию Российской Федерации в режиме «реимпорт».

По итогам проверки декларации налоговым органом было принято решение №09-09/638 от 03.11.2015 (л.д. 83) о возмещении обществу НДС в сумме 0 руб., в котором инспекция указала, что представленные обществом документы и результаты контрольных мероприятий, в том числе уточненной декларации №1 по НДС за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов, завышения (занижения) налоговой базы не выявлено.

Впоследствии 25.01.2016 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д. 62), в которой отразил:

- налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 97 766 138 рублей.

Общество пояснило, что уточнена сумма НДС, заявленная на вычет, по причине увеличения суммы налоговой базы по разделу 4 строке 020 на сумму 20 431 787,76 руб. и сумму налоговых вычетов по строке 030 на сумму 2 008 387,80 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый орган принял решение от 29.04.2016 № 09-09/670 (л.д. 9) о возмещении полностью суммы НДС в размере 2 008 388 руб.

Налоговым органом 19.01.2018 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с АО «НЗХС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом №1994 от 19.01.2018 (л.д. 18). Согласно акту, у общества образовалась переплата по НДС в сумме 470 051 руб. и по пени в размере 17 646 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество произвело ряд необходимых зачетов суммы излишне уплаченного налога.

Относительно оставшейся (не зачтенной) части налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 13.02.2018 №1 о возврате излишне уплаченного налога в размере 470 051 руб. (л.д.13) и №2 от 13.02.2018 о возврате суммы излишне уплаченной пени в размере 17 646 руб. (л.д. 14).

В результате рассмотрения заявлений инспекцией принято решение о возврате суммы налога в размере 246 845 руб. и пени в размере 7526 руб. 55 коп. (извещение №05-03-20/3757 от 15.02.2018 – л.д. 15), а также два решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

- решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС на сумму 223 206 руб. (далее - решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422) (л.д. 16);

- решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени по НДС на сумму 10 119,45 руб. (далее - решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423) (л.д. 17).

Причиной отказа указано - истечение срока давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании налоговый орган вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, сумма имеющейся переплаты налога подтверждена документально, и налоговым органом не оспаривается. Более того, по состоянию на 01.07.2018 суммы налога и пени, о возврате которых просит общество, продолжают оставаться на лицевом счете общества в налоговой инспекции (акт совместной сверки расчетов №2037 от 12.07.2018 – л.д. 18).

Возникший между сторонами спор в части возврата излишне уплаченного налога в сумме 223 206 руб. основан на разных пониманиях даты начала течения срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога в суд (по мнению налогового органа – с 27.07.2015, по мнению истца – с 29.04.2016).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку они базируются на неверном толковании норм законодательства, в частности, точки отсчета начала течения срока для обращения в суд: со дня уплаты суммы налога (по общим правилам части 7 статьи 78 НК РФ) или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (общие правила исчисления срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае возврата из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств данного дела, следует признать, что о переплате общество узнало из решения налогового органа по результатам проверки уточненной декларации по НДС №2 за 3 квартал 2014 года, вынесенного 29.04.2016 № 09-09/670 (л.д. 9), ранее переплата в лицевом счете налогоплательщика не числилась, а о нарушении своего права на возврат - из решений налогового органа об отказе в возврате (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422 (л.д. 16), решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 (л.д. 17).

Таким образом, срок обращения в суд обществом не пропущен.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее, до проведения инспекцией камеральной проверки уточненной декларации №2 за 3 квартал 2014 года и вынесения соответствующего решения (29.04.2016), было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), равно как и доказательства того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Инспекция после представления обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, исходя из материалов дела, никаких сообщений о допущенной, по мнению налогового органа, ошибке (в части восстановления «входного» НДС ввиду возврата реализованного на экспорт товара) до 10.12.2015 (письмо №09-12/08437 – л.д. 85), обществу не передавало. По итогам проверки декларации налоговым органом было принято решение №09-09/638 от 03.11.2015 (л.д. 83) о возмещении обществу НДС в сумме 0 руб., в котором инспекция указала, что представленные обществом документы и результаты контрольных мероприятий, в том числе уточненной декларации №1 по НДС за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов, завышения (занижения) налоговой базы не выявлено.

Соответственно, у налогоплательщика не должно было возникнуть сомнений относительно верности заполнения налоговой декларации.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате обществу «НЗХС» суммы излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию общества о возврате пени в сумме 10 119,45 руб. спор участников дела сводится к разному пониманию природы пени в заявленной сумме – излишне уплаченной или излишне взысканной, и, как следствие, к вопросу соблюдения или несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, 25.09.2014 общество уплатило начисленную по результатам выездной налоговой проверки пеню (на основании решения от 10.06.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Пеня в размере 21 574 руб. 27.11.2015 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А47-2972/2014 возвращена обществу.

В последующем в результате произведенных зачетов по состоянию на 01.09.2016 сумма переплаты составила 17 646 руб.

Обществу 21.02.2018 возвращена переплата в размере 7 526,55 руб.

В возврате переплаты по пене в размере 10 119,45 руб. отказано (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 - л.д. 17) с указанием причины – нарушение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил к данному требованию нормы статьи 78 НК РФ, руководствуясь следующим.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу А47-12972/2014 (в последующем оставленным без изменения вышестоящими инстанциями) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 10.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным, уплаченная обществом 25.09.2014 пеня в размере 21 574 руб. является излишне уплаченной (не имевшей под собой законодательно установленную обязанность по ее уплате), а не излишне взысканной.

Поскольку соответствующее решение по делу №А47-12972/2014 вступило в силу 21.10.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), то момент исчисления трехлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы пени в размере 10 119,45 руб. подлежит исчислению, как минимум, с этого момента.

С учетом положений части 7 статьи 78 НК РФ, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П от 08.02.2007, заявление о возврате суммы излишне уплаченной пени в сумме 10 119,45 руб. подано в пределах установленного срока давности и подлежит удовлетворению.

Также судом учтено, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 79 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишнего взыскания налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При этом в возврате переплаты по пене в размере 10 119,45 руб. налоговым органом отказано (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 - л.д. 17) именно с указанием причины – нарушение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока давности. Ссылок на статью 79 НК РФ в указанном решении не содержится.

На основании указанного отклоняется довод инспекции о том, что инспекцией ошибочно указана причина отказа, что не изменяет правовую природу суммы пени.

В связи с признанием спорной суммы пеней излишне уплаченными, ссылка инспекции о необходимости применения новой редакции части 3 статьи 79 НК РФ не принимается.

При указанных обстоятельствах обоснованно отклонены ссылки инспекции на приведенную судебную практику, как принятую по иным вопросам и по иным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019г. по делу № А47-11143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин