Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу № А76-23631/2010 (судьи Сотникова О.В., Воронов В.П., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО1;

- конкурсный кредитор ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012);

- конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» - ФИО4 (доверенность от 20.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее – ООО «Полет-Торг», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Представитель комитета кредиторов ООО «Полет-Торг» ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 указанные жалоба и заявление приняты к совместному рассмотрению.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), а также в части сокрытия имущества должника, от требования об отстранении конкурсного управляющего отказался. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 принят отказ комитета кредиторов от требования об отстранении арбитражного управляющего, производство по делу в указанной части прекращено. Судом признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг», выразившееся в необоснованном привлечении ИП ФИО6 по договору от 22.08.2011 № 6. В остальной части в удовлетворении жалобы комитета кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы в данной части отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, что противоречит ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал конкурсный управляющий, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих то, что стоимость услуг ИП ФИО6 была завышена, а также то, что работники должника выполняли обязанности, аналогичные обязанностям привлеченного лица. Представителем комитета кредиторов не обоснована целесообразность оплаты конкурсным управляющим за счет средств должника именно фактически выполненных работ, а не осуществление расходов на техническое обслуживание. ФИО1 отметил, что на дату открытия конкурсного производства ООО «Полет-Торг» имело в штате лишь одного работника, в то же время должник осуществлял хозяйственную деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, что предполагает несение расходов по его содержанию. Привлечение 22.02.2012 другого подрядчика было обусловлено наличием у него специального оборудования, которым ИП ФИО6 не обладал. Арбитражным судом оценка названным доводам и пояснениям не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета кредиторов ООО «Полет-Торг», конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров подряда, заключенных ИП ФИО6 с физическими лицами, выполнявшими работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества ООО «Полет-Торг», должностных инструкций, определяющих функциональные обязанности работников ИП ФИО6, договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 555, договора на теплоснабжение от 19.10.2010 № Т-5739 с приложениями к нему, письма ИП ФИО6 от 27.12.2011 об увеличении цены договора.

Как пояснил податель апелляционной жалобы, указанные документы, касающиеся исполнения договора от 22.08.2011 и обоснованности произведенных затрат, были запрошены конкурсным управляющим у исполнителя 20.03.2012, однако представлены последним лишь 16.04.2012 ввиду нахождения ФИО6 в незапланированной командировке. Данные обстоятельства подтверждены письмами ФИО1 о предоставлении сведений от 20.03.2012 и ИП ФИО6 о направлении документов от 16.04.2012, которые конкурсный управляющий также просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Полет-Торг» ФИО3, утвержденный определением суда от 13.04.2012, конкурсный кредитор ФИО2, представитель должника в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – отклонить. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» и конкурсного кредитора ФИО2, в привлечении ИП ФИО6 не было необходимости, услуги привлеченных лиц дублировали друг друга; в настоящее время вновь утвержденным конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по содержанию имущества должника с другим предприятием – обществом с ограниченной ответственностью «Символ-Ч» с размером оплаты в 50 000 руб. ежемесячно, необходимость в привлечении дополнительных специалистов отпала.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, связанных с обоснованием размера затрат, понесенных ИП ФИО6 в связи с исполнением договора оказания услуг от 22.08.2011 № 6.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в силу которых исполнитель по договору находился в командировке и не мог представить документы по запросу, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 имел возможность представить в суд первой инстанции, доказательства, опровергающие доводы представителя комитета кредиторов, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о необоснованном привлечении ИП ФИО6 заявлялись представителем комитета кредитора в жалобе, рассматривались судом. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 04.04.2012, продолженном после перерыва 10.04.2012, представил отзыв, доказательства в обоснование своей позиции, при этом об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства не заявлял, о намерении представить иные доказательства, в том числе истребованные письмом от 20.03.2012, суду не сообщал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 ООО «Полет-Торг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.02.2012 комитетом кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» в связи с ненадлежащим их исполнением. Подписание соответствующего ходатайства возложено на представителя комитета кредиторов ФИО5 (т. 7, л.д. 9).

ФИО5, руководствуясь принятым решением, 24.02.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, подав одновременно от имени комитета кредиторов ООО «Полет-Торг» жалобу на действия ФИО1

В обоснование ходатайства об отстранении представитель комитета кредиторов сослался на ранее принятое Арбитражным судом Челябинской области определение от 15.02.2012, которым действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов ФИО7 и ФИО8 признаны ненадлежащими, кроме того, указал на непредставление конкурсным управляющим комитету кредиторов ООО «Полет-Торг» информации о своей деятельности.

В жалобе на действия конкурсного управляющего представитель кредиторов указал, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствуют предъявляемым требованиям, в частности, не содержат информации о дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим меры по взысканию указанной задолженности не принимаются. По мнению комитета кредиторов, ФИО1 в процедуре банкротства привлечены специалисты по договорам, предусматривающим завышенный размер оплаты услуг, в том числе услуг по техническому обслуживанию, оценке имущества должника, охранных услуг. Кроме того, привлечены работники в отсутствие такой необходимости. Конкурсным управляющим ООО «Полет-Торг» проведена оценка имущества, не включенного в конкурсную массу должника, чем кредиторы введены в заблуждение относительно возможности поступления в конкурсную массу денежной суммы, вырученной от продажи этого имущества. ФИО1 в нарушение п. 1, 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не уведомлены участвующие в деле о банкротстве лица о предъявлении одним из кредиторов – обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралПолет» требования к должнику. В реестре требований кредиторов не отражены кредиторы второй очереди.

В ходе рассмотрения дела представитель комитета кредиторов неоднократно изменял заявленные требования. Согласно последней редакции, принятой судом к рассмотрению, ФИО5 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» в части привлечения ИП ФИО6, а также в части сокрытия имущества должника. От требования об отстранении конкурсного управляющего представитель комитета кредиторов отказался, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Применительно к указанным в уточненной жалобе требованиям комитетом кредиторов приведены следующие обстоятельства и представлены доказательства.

22.08.2011 конкурсный управляющий ООО «Полет-Торг» и ИП ФИО6 заключили договор оказания услуг № 6, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязался предоставлять (а также обеспечивать предоставление) услуги по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту принадлежащих должнику объектов недвижимости: складов, производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: <...> и прилегающей к ним территории (т. 8, л.д. 12). Согласно приложению № 1 к договору, в перечень оказываемых услуг входило устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, устранение неисправностей электротехнических устройств, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, текущий ремонт стен и кровли строений, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения, озеленение, уборка территории, снятие показания приборов учета тепло- и электроэнергии, водоснабжения, составление отчетов и сдача их в ресурсоснабжающие организации, контроль за исполнением договоров перевозки, поставки энергоресурсов, оказания услуг связи (т. 8, л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 125 000 руб.

В период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 22.08.2011 № 6, о чем свидетельствуют представленные в дело акты об оказании услуг (т. 8, л.д. 14-17). Оплата в сумме 750 000 руб. произведена арбитражным управляющим за счет средств должника.

В то же время 22.02.2012 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор подряда № 8 с гражданином ФИО9, по условиям которого последний обязался произвести сварочные работы системы отопления для устранения течи на первом этаже административного здания по адресу: <...> (т. 8, л.д. 18). Срок выполнения работ с 25.02.2012 по 27.02.2012, стоимость услуг 5000 руб. Согласно акту от 25.02.2012 поименованная в договоре работа подрядчиком выполнена: произведен слив системы отопления, сварка для устранения течи, опрессовка системы отопления и ее заполнение (т. 8, л.д. 19).

Комитет кредиторов, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим для оказания одних и тех же услуг в один и тот же период времени привлечено несколько лиц, считая, что размер расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт имущества должника в связи с этим составил значительную сумму (942 245 руб. 70 коп.), выплаченную в отсутствие действительной необходимости, полагая целесообразным привлечение специалистов с оплатой стоимости их услуг исходя из объема фактически выполненной работы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Сокрытие имущества должника выразилось, по мнению комитета кредиторов ООО «Полет-Торг», в том, что конкурсный управляющий ФИО1 не включил в перечень имущества должника, подлежащего оценке, глубинную скважину с погружным насосом «Грюнфос», системой автоматической подачи воды и теплораспределительный узел с пунктом учета, в то время как сведения о принадлежности должнику указанного имущества были сообщены конкурсному управляющему бывшим директором ООО «Полет-Торг».

Арбитражный суд первой инстанции признал правомерными и доказанными доводы комитета кредиторов в части необоснованного привлечения ИП ФИО6 по договору от 22.08.2011 № 6 и исходил при этом из того, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал с нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что работы, идентичные по содержанию тем, которые должен был выполнять ИП ФИО6 по договору от 22.08.2011 № 6, выполняли иные лица, привлеченные конкурсным управляющим для конкретного вида работ. Так, помимо названного заявителем жалобы ФИО9, для проведения ремонта теплотрассы, работ по ее промывке и опрессовке был привлечен ФИО10 по договору от 22.08.2011 № 7, для вывоза отходов – ФИО11 по договору от 10.01.2012 № 6, для ремонта кровли - ФИО12 по договору от 01.09.2011 № 8, для решения вопросов с коммунальными предприятиями – ФИО13 по договору от 11.08.2011 № 2. Конкурсный управляющий не обосновал при таких обстоятельствах необходимость и целесообразность привлечения ИП ФИО6 на постоянной основе с выплатой ему значительного размера вознаграждения.

В удовлетворении жалобы комитета кредиторов ООО «Полет-Торг» на действия арбитражного управляющего в остальной части суд отказал, поскольку не установил факт умышленного сокрытия ФИО1 сведений об имуществе должника. Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. В том числе правом обжалования в арбитражный суд действий арбитражного управляющего наделан комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае, такие обстоятельства должен был доказать представитель комитета кредиторов, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста.

Заявитель привел доводы о том, что ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества должника безотносительно к объему работ нецелесообразно, не отвечает интересам должника и его кредиторов, тем более, что для выполнения разовых работ конкурсным управляющим привлекались иные лица. Данные доводы комитета кредиторов подтверждены документально: представлены договоры подряда (оказания услуг) с иными лицами, выполняющими работы, аналогичные поименованным в договоре от 22.08.2011 № 6, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Полет-Торг» на дату введения конкурсного производства (т. 7, л.д. 100-102) со ссылкой на то, что до признания должника банкротом обслуживание имущества должника и функции выполняли четыре работника должника с фондом оплаты труда 57 500 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий указанные доводы не опроверг, доказательств, подтверждающих то, что привлечение ИП ФИО6 было безусловно необходимо в целях обеспечения сохранности имущества должника, не представил.

В данном случае следует принять во внимание, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, привлечение специалистов должно быть обусловлено целями сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для указанных целей, не может быть сопоставим с размером оплаты услуг лиц, привлекаемых предприятием, не находящимся в процедуре банкротства, в связи с чем должен быть обоснован объемом и сложностью работ, обусловлен достижением конкретного результата. Кредиторы вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, тогда как действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов нарушают данное право.

Согласно договору от 22.08.2006 № 6 услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту принадлежащих должнику объектов недвижимости оказывались ИП ФИО6 на постоянной основе, оплата осуществлялась безотносительно к тому, какие виды работ были выполнены исполнителем.

Так, в сентябре-декабре 2011 г. ИП ФИО6 оказывались услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, начиная с января 2012 г. оказание таких услуг ИП ФИО6 прекращено, вместе с тем размер оплаты не изменился (доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены).

Судом также установлено, что часть работ, указанных в договоре от 22.08.2011 № 6, привлеченным лицом не выполнялась, в частности, не осуществлялся контроль за исполнением договоров, не сдавались отчеты в ресурсоснабжающие организации (соответствующие виды работ не указаны в актах об оказании услуг), часть работ выполнялась иными лицами. Однако указанные обстоятельства на размер оплаты не повлияли.

Приведенный в актах об оказании услуг перечень работ, выполненных ИП ФИО6, позволяет сделать вывод о том, что данные работы в большей части носили разовый характер (замена ламп, утепление скважин, ремонт телефона, ремонт прокладок смесителя, устранение течи отопления, устранение запаха канализации), в связи с чем представляется обоснованным позиция кредиторов относительно отсутствия необходимости в заключении договора на содержание и техническое обслуживание здания.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости привлечения ИП ФИО6 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что у должника существовала потребность в услугах названного лица свыше того объема, который предоставлялся иными лицами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность представителем комитета кредиторов факта необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Полет-Торг» привлеченного лица, является несостоятельной, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в достаточной степени обосновал свою позицию по делу, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, ФИО1 со своей стороны не был лишен возможности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обратное. Вместе с тем таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил, обоснованность своих действий в оспариваемой части не доказал. При таких обстоятельствах судом принято верное решение об удовлетворении жалобы комитета кредиторов.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу № А76-23631/2010 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко