Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-31837/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.03.2016), ФИО3 (доверенность от 10.12.2015),

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 МЧС России» - ФИО4 (доверенность №01-2016-ЮГ от 11.01.2016), ФИО5 (доверенность №02-2016-ЮГ от 10.02.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 МЧС России» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 481 610 руб. 77 коп. ущерба (т.1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда отменить (т.3, л.д. 43-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на то, выводы эксперта, согласно заключению пожарно-технической эксперты № 28/03/14, однозначно подтверждают причинно- следственную связь между пожарами, произошедшими 08.02.2013 и 09.02.2013.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении справки, выданной 11.03.2016 ООО «Экспертъ-Бюро», а также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства до получения заключения эксперта, об истребовании дополнительных документов у ответчика. Кроме того, судом первой инстанции отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Полагает, что сварочные работы проводились 10.03.2013, что подтверждается договором подряда от 10.02.2013, актом выполненных работ от 10.02.2013 и привести к повторному возгоранию не могли. Кроме того, судом первой инстанции свидетели по данному факту не допрашивались.

Истец полагает, что бездействие сотрудников ответчика после проведенных работ по тушению пожара от 08.02.2013 привело к повторному возгоранию.

Указывает на то, что Специализированным управлением ФПС № 1 МЧС России по г.Озерска 14.03.2013 вынесено Постановление № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что пожары от 08.02.2013 и 09.02.2013 надлежит рассматривать как один непрерывный пожар.

Истец также указывает, что размер государственной пошлины имеет иной размер, в связи с тем, что судом в описательной части указана неправильная цена иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки от 11.03.2016, протокола допроса эксперта от 23.01.2015, диплома, приложения к диплому, трудовой книжки, грамоты на имя ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворить в части приобщения справки от 11.03.2016 и дать указанному документу правовую оценку, так как в ходатайстве о приобщении данной справки в суде первой инстанции было отказано.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, а именно: протокол допроса эксперта от 23.01.2015, диплом, приложение к диплому, трудовая книжка, грамота на имя ФИО6 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и возвращены заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее - ООО «Ниагара», арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор нежилого помещения от 10.01.2013 (т.1, л.д. 20-22), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 305 кв. м., расположенное по адресу ул. Монтажников, 65, строение 5 с целью использования его в качестве продуктового склада-магазина.

В силу пункта 7.1 договора срок аренды установлен с 10.01.2013 по 10.12.2013.

08.02.2013 на продовольственном складе, расположенном по ул. Монтажников произошел пожар (загорание), что подтверждается актом о пожаре (загорании) (т.1, л.д. 27-28).

На основании акта о пожаре время обнаружения пожара 17 час. 59 мин, время ликвидации пожара 19 час. 31 мин.(т.1, л.д. 27-28).

На продовольственном складе, расположенном по ул. Монтажников 09.02.2013 произошел пожар (загорание), что подтверждается актом о пожаре (загорании) (т.1, л.д. 29-30).

На основании акта о пожаре время обнаружения пожара 08 час. 08 мин, время ликвидации пожара 16 час. 09 мин. (т.1, л.д. 29-30).

Полагая, что виновником пожара является ответчик, 18.12.2015 истец обратился в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» с претензией о возмещении ущерба (т.1, л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим в результате пожара ущербом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств виновных действий сотрудников ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» истец представил суду заключение пожарно-технической экспертизы № 28/03/14, проведенной ООО «Эксперт» (т.1, л.д.38-62), в которой указано, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 09.02.2013 явилось тепловое воздействие источника зажигания (искры, уголь и т.п.), образовавшегося в результате предыдущего пожара с последующим возгоранием утеплителя, в районе очага пожара.

Истцом представлен отчет об оценке № 0040-2 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...>, составленным отделом Оценки Независимой палаты оценки и экспертизы от 25.04.2013 (т.1, л.д. 117-194) согласно которому рыночная стоимость причиненного материального ущерба составила 3 481 610 руб. 77 коп.

Согласно техническому заключению № 10-13 по пожару, происшедшему 09.02.2013 в помещении склада по ул. Монтажников, д.65, г. Озерск, составленному Сектором № 2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» от 14.03.2013 (т.1, л.д. 64-116), причиной пожара, происшедшего 09.02.2013 на складе послужило воспламенение внутренних конструкций северной стены и междуэтажного перекрытия склада в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в очаговую зону теплового источника зажигания (т.1, л.д. 83). Версия возникновения пожара 09.02.2013 в результате тления материалов в очаге пожара является возможной, эксперт не утверждает, но не исключает того, что тление произошло в результате нагревания материалов при пожаре, случившемся 08.02.2013 (т.1, л.д. 81).

Постановлением Специального управления ФПС № 1 МЧС России № 4 от 14.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено со ссылкой на техническое заключение от 14.03.2013 № 10-13, что горение на пожаре, происшедшем 09.02.2013, фактически является продолжением горения на пожаре, происшедшем 08.02.2013; исходя из этого, указанные пожары надлежит рассматривать как один непрерывный пожар. В то же время, материал проверки по пожару, происшедшему 08.02.2013 в складе № 5 по ул. Монтажников, д. 65, г. Озерск, содержащий признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 167 УК РФ , 12.02.2013 в соответствии с положениями ч.2 ст. 151 УК РФ направлен УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (т.2, л.д. 52-53).

Как следует из справки СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 10.12.2015 № 79/12-2606, выданной потерпевшей ФИО1, в производстве СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск находится уголовное дело № 5203217, возбужденное 21.03.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога 08.02.2013 и 09.02.2013 склада, расположенного по адресу: <...>. В настоящий момент лицо, совершившее данное преступление органами предварительного следствия не установлено (т.2, л.д. 54).

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013, вынесенного следователем по особо важным делам СО ЗАТО город Озерск по заявлению Барановой о халатных действиях сотрудников СПТ ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 1 МЧС России» отказано, за отсутствием в действиях сотрудников признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. При этом в ходе проверки по заявлению ФИО1 СО установлено, что согласно постановлению от 21.03.2013 в СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по факту совершения поджога, повлекшего уничтожение имущества ФИО1 на сумму свыше 250 000 рублей на складе № 1, расположенном по ул. Монтажников, 65, г.Озерск, возбуждено уголовное дело № 52303217 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Также установлено, что пожар, произошедший 08.02.2013 г. сотрудниками ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 1 МЧС России» был полностью потушен, а проведенные после этого сварочные работы в указанном помещении привели к повторному возгоранию (т.2, л.д.87-94).

В постановлении от 19.06.2013 указано, что отчет об оценке № 0040-2 от 25.04.2013 полностью охватывает два пожара, произошедшие 08.02.2013 и 09.02.2013 и не разграничивает сумму ущерба, причиненного каждым из произошедших пожаров. В действиях должностных лиц ФГКУ «Специализированное управление «ФПС № 1 МЧС России» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (т.2, л.д.94).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов, достоверно подтверждающих виновность ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 1 МЧС России» в произошедшем пожаре, не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие четырех необходимых условий для взыскания ущерба: факта совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, вину ответчика в произошедшем пожаре, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного заседания 16.03.2016 было заявлено о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство было отозвано представителем истца и возвращено судом, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 23-26).

Довод заявителя о том, что судом не допрошены свидетели по факту проведения сварочных работ, отклоняется, поскольку ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не заявляла.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов от ответчика, а также об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу названной нормы закона истцом вправе был заявить заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие сотрудников ответчика после проведенных работ по тушению пожара от 08.02.2013 привело к повторному возгоранию суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

На основании технического заключения № 10-13 выводы эксперта относительно причинно-следственной связи между двумя пожарами носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущерба истца отсутствует.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчиков, исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы о возложении на них ответственности в виде взыскания ущерба.

Довод истца о том, что выводы эксперта, согласно заключению пожарно-технической эксперты № 28/03/14 однозначно подтверждают причинно - следственную связь между пожарами, произошедшими 08.02.2013 и 09.02.2013 отклоняется по следующим основаниям.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение пожарно-технической эксперты № 28/03/14, проведенной ООО «Эксперт», дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.

При этом ИП ФИО1, как участник судебного разбирательства, не воспользовалась своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний либо о привлечении свидетелей (специалистов).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Специализированным управлением ФПС № 1 МЧС России по г.Озерска 14.03.2013 указано, что пожары от 08.02.2013 и 09.02.2013 надлежит рассматривать как один непрерывный пожар не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановлением об удовлетворении жалобы от 09.02.2016, вынесенного заместителем прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО7, постановление № 4 от 14.03.2013 отменено (т.2, л.д. 148).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что сварочные работы проводились 10.03.2013, что подтверждается договором подряда от 10.02.2013, актом выполненных работ от 10.02.2013 и привести к повторному возгоранию не могли, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неправильно взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины опровергается резолютивной частью решения суда первой инстанции, в которой указана верная сумма 38 408 руб. 05 коп., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Тот факт, что судом в описательной части неверно указано сумма государственной пошлины, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку от 11.03.2016, в которой сообщается о проведении следствия по уголовному делу № 5203217, возбужденного 21.03.2013 по факту поджога 08.02.2013 и 09.02.2013 на складе и назначении дополнительной экспертизы ООО «Экспертъ-Бюро» не имеет значения для рассмотрения дела, так как изложенные в ней факты проведения дополнительного расследования, назначения дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела и отбора проб утеплителя не могут подтверждаться директором ООО «Экспертъ-Бюро».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-31837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

А.А.Румянцев