Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-11526/2017 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.10.2016, паспорт);

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 (доверенность №648-18 от 01.11.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, общество, ПАО «СУЭНКО») о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2014 по 20.09.2016 в размере 771 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 480 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 807 руб. 97 коп., и судебных издержек в сумме 77 190 руб., связанных с привлечением экспертной организации (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;т. 5, л.д. 2-4, 106-108).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СУЭНКО» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 771 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 480 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 854 руб. 97 коп., судебных издержек на проведение судебной экспертизы 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО «СУЭНКО» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера неосновательного обогащения по настоящему делу необходимо учитывать рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием тяговой подстанции в размере 185 083 руб. С ответчика по настоящему делу взыскана арендная плата, как за здание тяговой подстанции, так и за земельный участок, на котором данное здание расположено. Вместе с тем, между сторонами отсутствует соглашение, содержащее условие об обязанности вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположено данное здание. Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 480 руб. 83 коп. также является необоснованным. По мнению ответчика, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 185 083 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.09.2014 по 20.09.2016 в сумме 11 000 руб. 38 коп. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на материалы иной судебной практики.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 №01/кп/12, ИП ФИО1 являлся собственником здания тяговой подстанции №2, Лит. А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 04.09.2012 45-АА 469402, т. 1 л.д. 15,).

Кроме того, по указанному договору к ИП ФИО1 на праве собственности перешел земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания торговой подстанции №2, площадью 1 031 кв. м с кадастровым номером 45:25:070306:0008 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012, том 1 л.д. 15, обратная сторона).

На основании договора купли-продажи от 07.04.2008 №167-08, ПАО «СУЭНКО» в спорный период являлось собственником оборудования, установленного в тяговой подстанции № 2, расположенной по адресу: <...>.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (правопредшественник ответчика) и предприятием «Городской электротранспорт» 26.06.2009 заключен договор № 17/ДА/06-09, по условиям которого предприятию предоставлено в аренду движимое имущество, указанное в перечне, переданное предприятию «Городской электротранспорт» по акту приема-передачи от 26.06.2009.

Движимое имущество, находящееся в здание тяговой подстанции было возвращено предприятием «Городской электротранспорт» ответчику 25.07.2016.

Полагая, что ответчик использовал здание принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований и без внесения платы, ИП ФИО1 обратился к ПАО «СУЭНКО» с претензией (исх . №01/пот 21.08.2017) с требованием о взыскании образовавшиеся задолженности (т. 1, л.д. 15).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ранее в рамках арбитражного дела № А34-14559/2016 рассматривались требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользованием обществом спорного здания за период с 20.08.2014 по 20.09.2014 (том 1 л.д. 49-66).

Данным решением установлено использование здания ответчиком, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований и без внесения платы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленных в материалы доказательств следует, что договор аренды нежилого помещениямежду сторонами подписан не был,иного в материалы дела не представлено. Настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, за период с 21.09.2014 по 20.09.2016ПАО «СУЭНКО» занимало спорное помещение без заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся собственником оборудования, находящегося в здании тяговой подстанции № 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: <...>.

Тот факт, что принадлежащее ответчику оборудование находилось в спорный период с 21.09.2014 по 20.09.2016 в помещении истца, ПАО «СУЭНКО» также не опровергает.

ИП ФИО1 представленрасчет размера неосновательного обогащения в сумме 2 083 320 руб., основанный на оценке, проведенной ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» (отчет № 39/01/17 от 21.08.2017 (т. 4 л.д. 194-244).

Для определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения проведена независимая экспертиза индивидуальным предпринимателем ФИО4, по результатам которой представлено экспертное заключение №06-18 от 24.10.2018 (т. 4 л.д.49-88).

Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость права пользования и владения имуществом: здания тяговой подстанции №2, Лит. А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: <...>, составившая сумму 771 179 руб. за период с 21.09.2014 по 20.09.2016.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ и руководствуясь данным заключением обоснованно признал, что рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение спорным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 составляет 771 179 руб. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данного экспертного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено ФИО4, которая на момент составления являлась экспертом по оценке стоимости предприятия в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь».

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы представлены в материалы дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 4, л.д. 51).

Таким образом, на момент проведения исследования эксперт отвечал требованиям, предъявляемым законодательством к субъектам экспертной деятельности, обладал специальными познаниями, соответствующей квалификацией для ее проведения.

Экспертное заключение ИП ФИО4, правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Для оценки арендной платы объектов оценки исследовании были использовании сравнительный и затратный подходы.

Заключение эксперта основано на методических обоснованиях расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного согласно актуальным предложениям интернет-сайтов в период проведения экспертизы, с учетом изучения рынка конкретного региона, установления физических и потребительских свойств объекта и аналогов.

В результате анализа ценовой информации был установлен диапазон предложений по аренде производственно-складских объектов недвижимости за 2014-2016 годы, что составило от 151 – 223 руб. за кв.м. в месяц.

Исходя из представленных данных рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 20.09.2016 за пользование зданием тяговой подстанции составила 755 004 руб. 90 коп. (168,34 (руб.) * 179,4 (кв.м) * 25 (мес.)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы, чторыночную стоимость арендной платы за пользование зданием тяговой подстанции составляет 185 083 руб.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой пользования нежилого помещения материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 пол 20.09.2016 в сумме 190 803 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочными.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 72 162 руб. 58 коп. (т. 5 л.д. 139, оборот).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований, то удовлетворению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 70 480 руб. 83 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленный на стадии апелляционной производства расчет ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку сумма задолженности арифметически была определенна неверно.

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО1 также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 807 руб. 97 коп., и судебных издержек в сумме 77 190 руб., связанных с привлечением экспертной организации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор поручения от 15.08.2017 № 03/08/17, отчеты об исполнении поручения, в которых содержатся расписки ФИО2 о получении денежных средств от Кима К.Н. на оплату услуг представителя в сумме 26100 руб., почтовых расходов на сумму 288 руб. 97 коп., расходов на перелет по маршруту Москва-Курган-Москва на сумму 63649 руб., расходов на проезд в аэропорт «Внуково» г. Москвы на сумму 850 руб., расходов связанных с проживанием в городе Кургане на сумму 6020 руб.(том 1 л.д. 102-104, 105-108; том 5 л.д. 6-7, 9-24, 53-70,123).

Согласно договору порученияповеренный по поручению доверителя обязуется от его имени и за счет Доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу о взыскании с ПАО «СУЭНКО» суммы неосновательного обогащения за пользование зданием тяговой подстанции № 2, назначение: нежилое, площадь 179,4 кв.м., Литер: А, этажность 1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008, площадью 1031 кв.м. по адресу: <...>, за период с 21.09.2014 по 20.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными и средствами.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и установлена в размере 30000 руб.

Доверитель обязуется компенсировать поверенному расходы, связанные с исполнением обязательств, в течение пяти рабочих дней со дня утверждения ответа поверенного и предоставления подтверждающих понесенные расходы документов. При этом безусловной компенсации подлежат расходы, связанные с перелетом в город Курган и обратно в город Москву эконом -классом любой авиакомпании (включая расходы, связанные с проездом в аэропорты г. Москвы и Кургана); связанные с проживанием в городе Кургане (услуги гостиницы из расчета своевременного пребывания для участия в заседании Арбитражного суда Курганской области), но не более трех суток (пункт 4.2 договора)

Кроме того, 15.09.2017 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (ФИО5) обязуется за плату оказать заказчику (ИП Киму К.Н.) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием тяговой подстанции № 2, назначение: нежилое, площадь 179,4 кв.м., Литер: А, этажность 1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008, площадью 1031 кв.м. по адресу: <...>, за период с 21.09.2014 по 20.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными и средствами (т. 5 л.д. 5-6).

Сумма вознаграждения по договору составила 15 000 руб.(пункт 3.1 договора). Указанные денежные средства перечислены истцом ФИО5 (мемориальный ордер от 18.09.2017 (т. 5, л.д. 8).

С учетом характера и объема совершенных действий представителями истца, а именно составление искового заявления (т. 1, л.д. 6-8), составления заявление о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л.д. 80-81, 83-85), заявление об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 67, т. 5, л.д. 76), заявление о вызове эксперта в судебное заседание (т.3, л.д. 3-4, т. 5, л.д. 86), заявление о проведение повторной экспертизы (т. 3, л.д. 5-10), составления уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 100-101, 122-129, т. 5, л.д. 2-4, 106-108), письменные пояснения (т. 5, л.д. 115-118), участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2017, 20.02.2018, 16.05.2018, 07.06.2018, 17.07.2018, 26.11.2018, 06.02.2019, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 100 руб., а также почтовых расходов в сумме 235 руб. 97 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, отвечают признаку экономных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Так, в целях надлежащего осуществления представителем функций, связанных с защитой интересов представляемого им лица, представитель должен иметь возможность достаточного комфортного проезда к месту рассмотрения спора, для обеспечения представителю необходимого отдыха перед предстоящим судебным процессом.

То обстоятельство, что на даты судебных заседаний 20.12.2017, 20.02.2018, 16.05.2018, 07.06.2018, 17.07.2018, 26.11.2018, 06.02.2019 ФИО2 пользовался услугами авиакомпаний в целях своевременного прибытия для судебных процессов также отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции. Поскольку представитель был вынужден приехать в г. Курган 16.05.2018, 06.02.2019 и ввиду отдалённости рассмотрения спора от места пребывания следует признать разумными расходы, связанные с пребыванием представителя в квартире по договору краткосрочной аренды жилого помещения, и в гостинице «Дворянская» (т. 5, л.д. 15, 113-114)

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предъявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 70 519 руб. подтверждены документально, являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 28 000 руб., поскольку рецензирование экспертного заключения в сумме 24 190 руб. и составление отчета № 39/01/17 ООО «Консалтинговая компания «БизнесСтандарт» в сумме 25 000 руб. проведено по инициативе самого истца, и не было обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-11526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова