Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-29109/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) заявление Управление Росреестра по РБ удовлетворено: ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АУ ФИО1 указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 обладал иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения арбитражного управляющего, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу №А07-13605/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диагностика технологических систем» (далее - ООО «ДТС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу №А07-13605/2016 ООО «ДТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу №А07-13605/2016 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу №А07-13605/2016 конкурсным управляющим ООО «ДТС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

09.08.2018 Управлением Росреестра по РБ в отношении АУ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33).

По результатам административного расследования в отношении деятельности АУ ФИО1, 26.09.2018 Управлением Росреестра по РБ составлен протокол об административном правонарушении №01000218 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-12).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен требованием от 05.09.2018 №19731/208. Требование получено АУ ФИО1 18.09.2018, что подтверждается его подписью (л.д.39).

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12, абзац 5 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 17.04.2018 конкурсным кредитором должника ООО «ИК Энергетик», права требования которого составляют 64,408% от общей суммы требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «ДТС» с повесткой дня:

1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего.

2. Утверждение отчета оценщика.

3. Утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО «ДТС».

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №11745222004615 получено конкурсным управляющим ФИО1 25.04.2018.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим собрание кредиторов ООО «ДТС» по инициативе конкурсного кредитора ООО «ИК Энергетик» в период с 25.04.2018 по 16.05.2018 не проведено.

26.09.2018 Управлением от арбитражного управляющего ФИО1 получены объяснения от 23.09.2018 №6 со ссылкой на отзыв конкурсным кредитором ООО «ИК Энергетик» ранее направленного требования о проведении собрания кредиторов. Данная информация Управлением проверена, конкурсным кредитором в возражении от 27.09.2018 опровергнута.

В материалах дела имеется возражение ООО «ИК Энергетик» на объяснение АУ ФИО1 от 23.09.2018, согласно которой, генеральным директором ООО «ИК Энергетик» ФИО3 доверенность на имя ФИО4 не выдавалась и не подписывалась, ООО «ИК Энергетик» заявлений об отзыве ранее заявленных требований о проведении собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего ФИО1 никогда не делало (л.д.46).

Кроме того, факт нарушения АУ ФИО1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона №127-ФЗ по не проведению собрания кредиторов по требованию ООО «ИК Энергетик» от 17.04.2018 установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 16.07.2018 по делу №А07-13605/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

Указанное свидетельствует о недобросовестности в действиях АУ ФИО5, не исполнении требований статье 12, 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется, нарушение выразившееся в неисполнение обязанности по предоставлению лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным кредитором должника ООО «ИК Энергетик» 17.04.2018 в адрес АУ ФИО1 посредством почтовой связи было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «ДТС».

Таким образом, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был предоставить конкурсному кредитору должника ООО «ИК Энергетик» реестр требований кредиторов не позднее 28.04.2018.

В нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим реестр требований кредиторов ООО «ИК Энергетик» не направлен.

Вышеизложенное свидетельствует нарушении АУ ФИО1, требований абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившееся в неисполнение обязанности по обеспечению доступа к копиям материалов собрания кредиторов 21.05.2018 лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий составляет протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 21.05.2018 АУ ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «ДТС» по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «ИнгеокомДорСтройПроект», обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, списания оставшейся дебиторской задолженности ООО «ДТС» как невозможной к взысканию. В повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы - обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о выборе представителя собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов ООО «ДТС» от 21.05.2018 направлен конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан электронно 28.05.2018, в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающих полномочия участников собрания; материалы, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет конкурсного управляющего, отчет об оценке, положение о порядке реализации имущества должника); документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

На основании изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 обладал иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что из письма секретаря Московской городской избирательной комиссии от 27.12.2018 № 02-05/4816 следует, что ФИО1 с 28.11.2018 освобожден от обязанностей члена УИК избирательного участка №1515 с правом решающего голоса. В связи с чем, на момент принятии судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость согласования привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с органами прокуратуры (л.д.85).

Из обстоятельств дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) по делу №А40-180146/18-4-67, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о том, что нарушения, допущенные по ООО «ДТС» не носят исключительный характер и совершены не впервые.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 16.07.2018 по делу №А07-13605/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, действия (бездействие) АУ ООО «ДТС» ФИО1 признаны незаконными, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТС».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федераций изложенной в определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-29109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин