Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу № А76-14091/2011 (судьи Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МД&Т» в лице арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «МД&Т» (далее – общество «МД&Т», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий).

12.04.2012 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - СРО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.05.2012 ходатайство удовлетворено.

С названным определением не согласился арбитражный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

09.04.2012 коллегиальный исполнительный орган СРО «Развитие» постановил исключить ФИО1 из числа членов организации за нарушение п.11.2 устава СРО «Развитие». С 06.04.2012 ФИО1, является членом другой саморегулируемой организации – НП СРО АУ «Южный Урал», что подтверждается выпиской из реестра членов НП СРО АУ «Южный Урал». Собрание кредиторов выбирало кандидатуру арбитражного управляющего, а не СРО. Следовательно, при установлении членства в иной саморегулируемой организации, оснований для отстранения не имелось.

По мнению арбитражного управляющего, суд неверно применил ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание СРО «Развитие», ФНС России представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника в лице арбитражного управляющего ФИО1 и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника в лице арбитражного управляющего ФИО1 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 СРО «Развитие» обратилось в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 К ходатайству была приложена выписка из протокола от 09.04.2012 из которой следует, что ФИО1 исключен из состава СРО «Развитие» за нарушение п.11.2 устава (л.д.3).

Удовлетворяя ходатайство СРО «Развитие», суд первой инстанции указал на наличие безусловных оснований для отстранения конкурсного управляющего в случае исключения его из членов СРО «Развитие». При этом, суд отклонил довод арбитражного управляющего о наличии членства в иной саморегулируемой организации, как не имеющий значение.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Срок его реализации такой обязанности - не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве является либо его исключение из числа членов СРО арбитражных управляющих, либо его дисквалификация.

Согласно п. 2 ст. 20.4 Закона устанавливается, что в случае исключения арбитражного управляющего из СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушения арбитражным управляющим требований комментируемого Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства СРО не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Принятие решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО является исключительным полномочием его коллегиального органа (п. 7 ст. 21.1 Закона о банкротстве). Основанием для рассмотрения вопроса об исключении члена СРО коллегиальным органом является рекомендация органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия, вынесенное на основании рассмотрения жалобы заинтересованного лица или материалов проверки деятельности арбитражного управляющего (п. 13 ст. 21.1 Закона о банкротстве).

В п.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего, согласно которой в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Ходатайство СРО «Развитие» обосновано тем, что решением наблюдательного совета СРО «Развитие», оформленным протоколом заседания №2 от 09.04.2012, ФИО1 исключен из числа его членов на основании пункта 11.2 устава в связи с неуплатой членских взносов и не предоставлением отчетности.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в силу п.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, поскольку в результате проведенного собрания СРО «Развитие» членство арбитражного управляющего прекращено.

Доводы ФИО1 о наличии членства в иной саморегулируемой организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие его в члены НП СРО АУ «Южный Урал» (л.д.25) не является устранением недостатка, предусмотренного п.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления СРО «Развитие».

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий вновь указывает на то обстоятельство, что на день вынесения определения судом первой инстанции уже являлся членом другой саморегулируемой организации; право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, которое избирало кандидатуру именно арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.20.4 Закона о банкротстве и наличия членства в иной СРО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство СРО «Развитие» подлежало рассмотрению в десятидневный срок, исключение арбитражного управляющего из членов СРО являлось безусловным основанием для его отстранения.

Возражения представителя должника по доверенности выданной конкурсным управляющим ФИО1 в части отсутствия целесообразности для отстранения конкурсного управляющего, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства на момент рассмотрения ходатайства выполнены, в деле отсутствуют, суду первой инстанции такие возражения не заявлялись. Противоречий в выводах суда нормам права судом апелляционной инстанции не установлено. Следует также отметить, что позиция должника в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции доведена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам указанным в апелляционной жалобе не установлено, апелляционная жалоба признается апелляционным судом безосновательной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу №А76-14091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова