Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-28627/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017);

- ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2016).

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны истца ФИО3 (далее – ФИО3, истец) – взыскателя в исполнительном производстве № 81019/16/74030-ИП от 03.11.2016 его правопреемником ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (резолютивная часть 07.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования № 1 от 02.02.2017 является ничтожной сделкой, так как не удостоверен нотариально. Судом неправильно применены нормы материального права. Сторонами произведена уступка прав вытекающих не из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а уступка права требования задолженности по решению суда. Уступка прав по исполнительному листу не является уступкой прав по договору. Заявителю передано право требования, подтвержденное решением суда. Правила статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, судом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители третьих лиц, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 28 638 891,51 руб., в том числе 28 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891,51 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «НИКМАС», временный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 28 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891,51 руб., всего 28 638 891,51 руб., с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 194,46 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 15.11.2015 на сумму основного долга 28 000 000 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

27.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №010993771.

Между ФИО3 и ФИО1 02.02.2017 был заключен договор № 1 уступки права требования, задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу А76-28627/2015, а также задолженности, установленной дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу А76-28627/2015.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 в оплату обязательств по договору уступки прав денежных средств в установленной сумме (л.д. 64, т.3).

Ссылаясь на заключение договора уступки, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела А76-28627/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) удостоверен нотариально, в связи с чем договор уступки так же подлежал нотариальному удостоверению. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора уступки влечет его ничтожность.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу А76-28627/2015 (л.д. 28-36, т.2) установлено, что 24.06.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 23-48 т.1), при этом договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрирован в реестре за №1-2178.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале ООО «БК НИКМАС» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 2.1 цена передаваемой доли согласована сторонами в сумме 30 000 000 руб.

Поскольку ФИО5 во исполнение условий сделки произвел единственную выплату 08.07.2015 в сумме 2 000 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 923 076,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 16 782,06 руб.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.11.2016 (л.д. 61, т.3) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №010993771 от 27.10.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №81016/16/74030-ИП.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования № 1 от 02.02.2017, Кредитор уступает Новому кредитору право требования с ФИО5 (Должник) задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 28 000 000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891,51 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу А76-28627/2015, а также задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленных, начиная с 15.11.2015 на сумму основного долга 28 000 000 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, установленной дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу А76-28627/2015.

Согласно п. 1,6, 2.1 договора Новый кредитор принял на себя обязанность за уступаемые права (требования) выплатить Кредитору денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Таким образом, из текста договора уступки права требования следует, что истцом новому кредитору передано право требования взысканной судом с ответчика суммы долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Действительно, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был нотариально удостоверен, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, спорный договор уступки права требования также подлежал нотариальному удостоверению.

Договор уступки права требования № 1 от 02.02.2017 не вносит никаких изменений в права сторон сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того, договор уступки права требования заключен после вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору, по договору уступки передано лишь право взыскателя по исполнительному листу, возникшее у истца на основании судебных актов о взыскании задолженности. ФИО1 перешли права, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка права требования по установленным решением суда обязательствам ответчика не требует удостоверения нотариусом договора цессии, заключенного в простой письменной форме.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, при заключении договора уступки права требования на стадии исполнительного производства, положения статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора ничтожным, в связи с несоблюдением нотариальной формы, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства оплаты по договору уступки никем не оспариваются, установленная судебными актами задолженность на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-28627/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ФИО3 по делу № А76-28627/2015 на его правопреемника ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова