Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-15030/2020.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Чекмагуш» Чекмагушевского района – Гайсин Ильдар Имаевич (доверенность от 03.11.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – истец, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу «Торгово-производственное объединение «Чекмагуш» Чекмагушевского района (далее – ответчик, ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 573 549 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.07.2017 по 02.07.2020 в размере 124 917 руб. 23 коп. из расчета по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, судом не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Апеллянт указал, что просил не рассматривать дело по существу спора по имеющимся в деле материалам и без участия представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представители истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в обоснование рассматриваемого иска заявило о поставке в адрес ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района товара по товарным накладным № 3/803 от 10.07.2014 на сумму 225 000 руб., № 3/897 от 16.07.2014 на сумму 312 810 руб., № 3/1201 от 11.08.2014 на сумму 6 159 руб., № 3/1589 от 04.09.2014 на сумму 95 880 руб., № 3/1928 от 30.09.2014 на сумму 278 110 руб., № 1589 от 21.04.2015 на сумму 94 942 руб. 25 коп., № 1824 от 06.05.2015 на сумму 362 100 руб., № 2301 от 04.06.2015 на сумму 48 843 руб. (л.д. 17-28), всего на общую сумму 1 423 844 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного по указанным товарным накладным товара, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» направило в адрес ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района предарбитражную претензию от 18.02.2020 (л.д. 13-14, 15-16) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 573 549 руб. 92 коп.

Оставление ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В обоснование заявленного иска ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» указало, что по товарным накладным № 3/803 от 10.07.2014 на сумму 225 000 руб., № 3/897 от 16.07.2014 на сумму 312 810 руб., № 3/1201 от 11.08.2014 на сумму 6 159 руб., № 3/1589 от 04.09.2014 на сумму 95 880 руб., № 3/1928 от 30.09.2014 на сумму 278 110 руб., № 1589 от 21.04.2015 на сумму 94 942 руб. 25 коп., № 1824 от 06.05.2015 на сумму 362 100 руб., № 2301 от 04.06.2015 на сумму 48 843 руб. (л.д. 17-28) поставило ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района товар на общую сумму 1 423 844 руб. 25 коп.

Доказательства того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (поставки), в котором были определены сроки оплаты указанного товара, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкретный срок оплаты поставленного товара сторонами согласован не был.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет 3 рабочих дня.

ПО ТПО «Чекмагуш» Чекмагушевского района в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 86).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ также установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий о сроке произведения оплат за поставленный товар, предусмотренных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также даты обращения ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в арбитражный суд с заявленным иском (03.07.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд с иском трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара хоть и производится за период с 10.07.2017 по 02.07.2020, но фактически расчет процентов базируется на сумме задолженности, по взысканию которой истек срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также истек.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» не опровергают указанного вывода о пропуске срока исковой давности. Апеллянтом в жалобе не раскрыто и не аргументировано, в чем, по его мнению, заключается неисследованность судом первой инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, остались недоказанными.

Довод апеллянта о том, что истец просил не рассматривать дело по существу спора по имеющимся в деле материалам и без участия представителя истца, несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В указанной части нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 05.04.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» исполнено не было, с ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова