Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-6160/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика - ФИО1 (доверенность от 03.03.2013 б/н).

Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» (далее – НП «Пансионат Тургояк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (далее – ООО «АМА»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика (далее – ООО «Мегаполис» Юридическая практика) (далее также – ответчики) о признании права собственности НП «Пансионат Тургояк» на нежилое здание – корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107; о признании отсутствующей записи № 74-74-34/118/2011-82 о государственной регистрации права собственности ООО «АМА» на нежилое здание корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107.

Одновременно с иском НП «Пансионат Тургояк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска) производить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Мегаполис» Юридическая практика, связанные со сменой юридического адреса, принятием решения о ликвидации этого общества и внесением в Единый государственный реестр сведений о ликвидации ООО «Мегаполис» Юридическая практика;

2) запрета ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска производить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «АМА» связанные со сменой им юридического адреса, принятием решения о ликвидации этого общества и внесением в Единый государственный реестр сведений о ликвидации ООО «АМА»;

3) запрета ИФНС России по Центральному району г.Челябинска производить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Ремтехника», связанные со сменой им юридического адреса, принятием решения о ликвидации этого общества и внесением в Единый государственный реестр сведений о ликвидации ООО «Ремтехника»;

4) запрета ООО «АМА» и ООО «Мегаполис» Юридическая практика в лице их органов, совершать любые действия по смене юридического адреса или ликвидации общества;

5) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания - корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107;

6) запрета исполнительному органу ООО «АМА» совершать действия по отчуждению, обременению любым способом, в том числе путем передачи в аренду, нежилого здания - корпус №5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 ходатайство НП «Пансионат Тургояк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на возникновение, прекращение, переход прав в отношении нежилого здания - корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского 8 лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Мегаполис» Юридическая практика (далее также – податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется аналогичное заявление НП «Пансионат Тургояк» с тем же предметом и по тем же основаниям (дело А76-13820/2012), в рамках которого судом удовлетворено заявление некоммерческого партнерства о запрете Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания - корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107. Кроме того, по делу А76-19548/2011 также удовлетворено ходатайство НП «Пансионат Тургояк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Калинискому району г. Челябинска совершать действия по регистрации перемены юридического адреса и регистрации завершения процедуры добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика. Названное является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не преследует цели защиты нарушенных или оспариваемых прав и заявлено с целью причинить вред другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков ООО «АМА», ООО «Ремтехника, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в обжалуемой части не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что НП «Пансионат Тургояк» принадлежит на праве собственности нежилое здание – корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, этажность 3. подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 сделана запись регистрации за номером 74-74-34/019/2008-228 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008 - л. д. 5).

На основании договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между НП «Пансионат Тургояк» и обществом «Мегаполис» Юридическая практика», за обществом «Мегаполис» Юридическая практика 03.03.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, этажность 3. подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-34/020/2011-183 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2011 - л. д. 6).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного между ООО «Мегаполис» Юридическая практика и ООО «Ремтехника», зарегистрирован переход права собственности к обществу «Ремтехника» на указанное нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 - л. д. 8).

На основании заключенного между ООО «Ремтехника» и ООО «АМА» договора купли-продажи от 29.08.2011, собственником спорного недвижимого объекта является ООО «АМА» 1, переход права собственности зарегистрирован за обществом 02.09.2011, регистрационная запись 74-74-34/118/2011-82 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2011 - л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу № А76-19548/2011 должник – НП «Пансионат Тургояк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2012. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Считая договор от 10.02.2011 по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключенный между НП «Пансионат Тургояк» и обществом «Мегаполис» Юридическая практика недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 10, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав на недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано началом процедуры ликвидации ООО «Мегаполис» Юридическая практика, что может повлечь прекращение производства по делу, а также возможностью отчуждения спорного объекта.

Частично удовлетворяя заявление НП «Пансионат Тургояк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении предмета спора и запрета налоговому органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Мегаполис» Юридическая практика, связанные с принятием решения о ликвидации этого общества и внесением в Единый государственный реестр сведений о ликвидации общества, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, поэтому оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Поскольку предметом заявленного иска является признание права собственности за НП «Пансионат Тургояк» и зарегистрированного права ООО «АМА» отсутствующим (прекращенным), обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных в отношении спорного объекта, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер произведена государственная регистрация права ООО «АМА» в отношении спорного имущества.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, о чем указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Названное свидетельствует об обоснованности обеспечения иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на возникновение, прекращение, переход прав в отношении нежилого здания - корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского 8 лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107.

Запрет ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика, также обоснованно применен судом первой инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика (ОГРН <***>) 26.12.2012 внесена запись о начале процесса ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована,.

Принимая во внимание вышеизложенное, обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации общества «Мегаполис» Юридическая практика обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку в рамках иных арбитражных дел удовлетворены ходатайства НП «Пансионата Тургояк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта и запрета налоговому органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Мегаполис» Юридическая практика, связанные с принятием решения о ликвидации этого общества и внесением в Единый государственный реестр сведений о его ликвидации, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Сам по себе факт двойного обеспечения прав заявителя не нарушает.

Ссылка апеллянта на наличие аналогичных требований НП «Пансионат Тургояк», предъявленных к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет оставление иска без рассмотрения, не является основанием, исключающим необходимость принятия настоящих обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не имел полномочий оценки процессуальной перспективы рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-6160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова