Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу № А07-33528/2019.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Химические технологии» (далее – ООО «Химические технологии», ответчик), в котором просил обязать ответчика в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по настоящее время; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с 4 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на общество обязанность предоставить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов за период с 01.01.2017 по 17.02.2020, в соответствии перечнем. В удовлетворении остальной части требований отказано. В случае не исполнения судебного акта взыскать с общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начисляемую с 4 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

С решением суда от 02.03.2020 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование ФИО1 обществом почтовой связью не получено, при проверке почтового идентификатора на сайте Почты России указывается, что письмо с указанным идентификатором получено адресатом 03.10.2019, при этом получателем указан ФИО1 ООО «Химические технологии» не уклонялось от предоставления документов для ознакомления, подтверждением чего является направление ООО «Химические технологии» уведомления от 24.10.2019 и повторное уведомление об ознакомлении от 10.12.2019. Часть документов, указанных в требовании истца, фактически не существовала, также часть документов содержится в бухгалтерской базе 1С Бухгалтерия, которая была направлена в адрес истца на цифровом носителе. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым суд лишил его права отстаивать свои интересы.

До начала судебного заседания ООО «Химические технологии» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№22005 от 28.05.2020).

Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№17401 от 24.04.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО «Химические технологии» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Химические технологии».

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником ООО «Химические технологии», которому принадлежит доля в уставном капитале общества размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО1, сославшись на то, что он в письменной форме 27.08.2019 обращался к ООО «Химические технологии» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако последним требования не были выполнены, запрашиваемые документы не представлены ни для ознакомления, ни в качестве копий, 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества предоставить заверенные копии документов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ООО «Химические технологии» в ответ на заявление ФИО1 предложило последнему явиться в рабочие дни с 09.00 до 17.00 по адресу: <...>.

ООО «Химические технологии» направило ФИО1 письмо, в котором указано на направление в его адрес базы 1С бухгалтерия на флэшке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил злоупотребления истцом правом на получение информации о деятельности общества, признал соответствующее право истца ответчиком нарушенным, в связи с чем удовлетворил иск и обязал ООО «Химические технологии» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункт 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приведен перечень документов, которые общество обязано хранить. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию своих участников установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Общество требование участника о предоставлении документов не исполнило, в связи с чем, учитывая положения указанных норм права, у суда не было оснований для отказа в иске.

Доводы ООО «Химические технологии» о том, что частично требование истца исполнено путем передачи программы 1С-Бухгалтерия в электронном виде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи заверенных копий документов в полном объеме. Истец о передаче электронной версии бухгалтерского учета не заявлял.

ООО «Химические технологии» также не было лишено возможности исполнить обязанность по предоставлению ФИО1 копий документов путем их направления по почте или иным способом, а также путем вручения непосредственно в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, однако таким правом не воспользовалось.

Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца в связи с истребованием документов общества. Ответчиком не доказано, что истец не имеет действительного интереса к получению информации о деятельности общества, злоупотребляет правом при истребовании копий документов ООО «Химические технологии».

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судом, отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является адрес 450078, <...>.

Аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что копии определения от 10.10.2019 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу (л.д. 38).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 44, 62, 75), также в заседаниях от 18.12.2019, 17.01.2020 принимал участие представитель общества, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 51, 59).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО «Химические технологии» не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу № А07-33528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова