Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена	11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен	14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-6735/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области– ФИО1 (удостоверение № 114, доверенность от 25.01.2013 № 56 сроком до 31.12.2013);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области– ФИО2 (удостоверение № 00130, доверенность от 07.05.2013 № 69-12/08-11-2445 сроком до 07.06.2016).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившиеся в обязании исполнить требования исполнительного листа серии ВС № 025516216.

Одновременно с указанным заявлением управление обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Челябинской области производить действия по взысканию денежных средств по исполнительному листу серии ВС № 025516216, выданному Курчатовским районным судом г.Челябинска до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств совершения заинтересованным лицом действий по взысканию денежных средств по исполнительному листу серии ВС 025516216 в нарушение содержания исполнительного листа.

10.08.2012 Курчатовским районным судом г.Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № 2-411/2012 по исковому заявлению ООО «Антали» к Российской Федерации в лице Территориального управления, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 об обращении взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 денежной суммы в размере 20 000 000 руб. и исковому заявлению ФИО5 к Территориальному управлению, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 до обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

01.03.2013 Курчатовским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-411/2012 серии ВС № 025516216, который содержит указания на взыскание денежных средств в пользу ФИО5 и ООО «Антали» с Российской Федерации в лице Территориального управления в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества в виде ½ доли наследственного имущества.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Челябинской области о поступлении исполнительного документа, направленного в соответствии с п.2 ст. 242.3 БК РФ должнику, Территориальному управлению необходимо в течение 10 рабочих дней представить информацию о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применительно к бюджетной классификации, при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, заверенную копию запроса-требования главному распорядителю о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнования) и объемов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Территориальное управление считает требование УФК по Челябинской области незаконными, так как исполнительный лист по гражданскому делу № 2-411/2012 серии ВС № 025516216, выданный Курчатовским районным судом г.Челябинска, содержит прямое указание на способ исполнения решение суда, т.е. на взыскание денежных средств в пользу ФИО5 и ООО «Антали» с Российской Федерации в лице Территориального управления в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества ½ доли наследственного дела, в связи с чем, Территориальным управлением подано указанное заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

В рамках рассмотрения Курчатовским районным судом г.Челябинска гражданского дела № 2-411/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение иных регистрационных действий в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 взыскателями подана кассационная жалоба на определение судебном коллегии по гражданским дела от 05.02.2013, в связи с чем, вопрос о снятии обеспечительных мер не может быть разрешен судом первой инстанции, а следовательно выморочное имущество не может быть реализовано Территориальным управлением.

Заявитель считает, в случае взыскания денежных средств по исполнительному листу серии ВС № 025516216 до вступления законную силу судебного акта по заявлению Территориального управления, Российской Федерации будет причинен ущерб в размере 21 516 100 рублей. Сумма денежных средств, в пределах которой требования взыскателей должны быть удовлетворены согласно исполнительному листу ВС № 025516216 не может быть достоверно известна до реализации наследственного имущества, а следовательно, не возможно достоверно утверждать о достаточности денежных средств, которые будут получены после реализации имущества, для возмещения ущерба Российской Федерации, в случае удовлетворения требований взыскателей в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

До начала судебного заседания Управление Федерального казначейства по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконным действия, выразившиеся в обязании исполнить требования исполнительного листа серии ВС № 025516216.

Одновременно управлением заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер поскольку предмет заявленных управлением требований не связан с истребуемыми обеспечительными мерами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 КоАП АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем в рамках настоящего дела фактически заявлено требование о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Челябинской области, выразившиеся по направлению уведомления о поступлении исполнительного листа № ВС 025516216 от 25.02.2013.

Заявителем не представлены доказательства наличия со стороны заинтересованного лица действий по взысканию денежных средств по исполнительному листу ВС № 025516216, в нарушение содержания исполнительного листа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом также отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Согласно смыслу истребуемых обеспечительных мер, заявитель просит запретить Управлению Федерального казначейства по Челябинской области производить действия по взысканию денежных средств по исполнительному листу ВС № 025516216.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что предмет заявленных требований не связан с истребуемыми обеспечительными мерами.

В этой связи отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мерах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-6735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина