Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-11664/2018 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Степь» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019); ФИО2 (доверенность от 03.12.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Грано» (далее – ООО «Грано») 17.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» (далее – общество «Салис»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) в отношении общества «Салис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временный управляющий должника 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на семенаподсолнечника в размере 10 000 тонн, сданные общество с ограниченной ответственностью «Степь» на хранение и хранящиеся в ООО «Чебеньковский элеватор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019ходатайство временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на семена подсолнечника в размере 10 000 тонн, сданные обществу с ограниченной ответственностью «Степь» (далее - общество «Степь») на хранение и хранящиеся в ООО «Чебеньковский элеватор».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Степь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений от 23.04.2019 и 23.05.2019, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на то, что семена подсолнечника не принадлежат обществу «Салис», так как земли, на которых был засеян подсолнечник, принадлежат обществу «Степь», договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Обществом «Степь» суду были представлены неопровержимые доказательства того, что именно они сеяли урожай, полностью раскрыта цепочка хозяйственных операций по приобретению семян, использовании специальной техники в период посевной, закупке горючего и материалов. Полагает, что материалами дела не подтверждена принадлежность семян подсолнечника обществу «Салис», отказ в отмене обеспечительных мер приведет к многомиллионным убыткам общества «Степь».

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии договоров о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, копию справки из администрации Абдулинского района о среднерыночной стоимости права аренды 1 Га, копии договора и товарных накладных на покупку семян подсолнечника, копии платежных поручении об оплате семян подсолнечника копии путевых листов о доставке семян подсолнечника в Абдулинского района Оренбургской области, копию договора па осуществление перевозки семян подсолнечника, копии УПД на транспортные услуги, копии платежных поручении об оплате транспортных услуг, копии паспортов самоходной техники, задействованной в посевной, копии распечаток из системы «Глонас» в отношении самоходной техники и скриншоты публичной кадастровой карты с кадастровыми номерами земельных участков, копии товарных накладных на покупку дизельного топлива для посевной у ООО «Башпефть-Розница», копии платежных поручении об оплате дизельного топлива, копии путевых листов на перевозку опасного груза (дизельного топлива) в Абдулинском районе, статистическую отчетность ООО «Степь» Формы 29-СХ; письмо от 12.11.2018 Администрации Абдулинского муниципального образования Оренбургской области на имя Первого заместителя министра сельского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку названные доказательства имеются в материалах дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Степь», общества «Салис», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Степь» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества «Салис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Грано» 17.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Салис».

Временный управляющий должника 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на семена подсолнечника в размере 10 000 тонн, сданные обществом «Степь» на хранение и хранящиеся в ООО «Чебеньковский элеватор».

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал, что в ходе исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей ему стало известно, что в период мая - июня 2018 года должник произвел сев подсолнечника на земельных участках, находящихся в его собственности. В ноябре 2018 года общество «Степь» произвело уборку урожая, засеянного обществом «Салис» с площади 5 500 гектаров, после чего в период с ноября 2018 года по январь 2019 года вывезло собранный урожай подсолнечника. В настоящее время собранный обществом «Степь» урожай подсолнечника, принадлежащий обществу «Салис», в количестве 10 000 тонн сдан на хранение ООО «Чебеньковский элеватор» и до настоящего времени хранится там, о чем свидетельствуют постановления правоохранительных органов, а также справка ООО «Чебеньковский элеватор», пояснения руководителя данной организации.

Временный управляющий также указал на то, что в ходе процедуры наблюдения он не имеет возможности оспорить указанную сделку должника, однако рассчитывает на такую возможность в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем обеспечительные меры необходимы для сохранности имущества должника и в целях предотвращения невозможности исполнения вынесенного по результатам такого спора судебного акта (в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры и накладывая арест на семена подсолнечника, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения имущества должника, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Как уже было указано ранее, временный управляющий должника обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер задачами сохранения существующего состояния между сторонами.

Временный управляющий при этом указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства (в случае ее введения) существует вероятность оспаривания сделки должника, и арест семян подсолнечника позволит осуществить исполнение судебного акта, принятого по результатам такого спора, в части применения последствий недействительности сделки.

Между тем, в чём именно заключается сделка должника, возможность оспаривания которой представляется временному управляющему вероятной, в заявлении временного управляющего не указано. Характер взаимоотношений между должником и иными лицами, обусловившими факт заключения данной сделки, суду раскрыт не был.

Временный управляющий ограничился лишь констатацией факта, что некая сделка должника, результат которой выражается в сборе семян подсолнечника, может быть оспорена. Стороны сделки и условия её совершения суду не указаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящий момент наличествует спор относительно собственника спорных семян подсолнечника, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства (доказательства обращения общества «Степь» в правоохранительные органы и в судебном порядке). Подобный спор на сегодняшний момент не разрешён, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что арестованный товар принадлежит должнику и подлежит включению в конкурсную массу, представляется недостаточно обоснованным.

Коллегия судей при этом полагает необходимым уклониться от установления факта, кому именно принадлежит урожай подсолнечника, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет спора и, как уже было указано выше, подлежат установлению иными компетентными органами.

В названных обстоятельствах наложение ареста на имущество, принадлежность которого должнику не является установленной, представляется преждевременным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и специфику товара - семена подсолнечника, - который является скоропортящимся и требует специальных условий хранения. Кроме того, данный товар является дорогостоящим, и его арест может повлечь для его собственника возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции подчёркивает, что в случае установления достаточных доказательств принадлежности данного товара должнику, и в случае удовлетворения заявления о признании сделки, повлекшей необоснованную реализацию товара, недействительной, применение последствий такой недействительности возможно и в виде взыскания реальной стоимости товара с ответчика по сделке.

Помимо прочего, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник сообщил, что, по его сведениям, спорный товар уже реализован.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение принято без учета всех значимых обстоятельств дела, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-11664/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова