Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 16.03.2017 № А07-14478/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

30.06.2016 Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Завод КМД«» (далее – ответчик, должник, ООО ПКФ «Завод КМД») о расторжении муниципального контракта № 53/13 от 03.09.2013 и взыскания оплаты 92 707 632,52 руб., перечисленной ответчику.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 53/13 на оказание услуг по приобретению жилых помещений в малоэтажных домах на территории города Нефтекамска в рамках реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийного фонда. Ответчик по контракту обязан завершить строительство малоэтажных домов с привлечением средств граждан и юридических лиц, передав их заказчику. Квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющих их нормальную эксплуатацию, должны быть подготовлены к заселению.

Администрация уплатила цену контракта, а ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, установлено ненадлежащее качество передаваемых квартир, многочисленные нарушения строительных норм и правил (далее - СНиП), требований к качеству помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8788/14 от 11.03.2015 отказано в принятии от ответчика в муниципальную собственность жилых помещений, переданных заказчику по муниципальному контракту, ответчик обязан устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Решением Нефтекамского городского суда установлены неустранимые недостатки жилых помещений конструктивного характера, их непригодность для проживания, нарушение норм противопожарной безопасности.

В связи с действиями ответчика, нарушающими условия контракта, Администрация утратила возможность выполнить программу по переселению граждан из аварийного в благоустроенное жилье. Нарушения являются существенными, и являются достаточным основанием для расторжения муниципального контракта и возврата оплаты (т.1 л.д. 4-15).

Общество в отзыве возражало против апелляционной жалобы, работы предусмотренные контрактом были выполнены в полном объеме и в срок, квартиры переданы по актам, зарегистрировано право собственности на имя Администрации, представлены технические документы, нарушений при строительстве не допущено, что подтверждено обследованием Государственного унитарного предприятия «Институт БашНИИстрой», установленные недостатки устранены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013. Договорные обязательства обществом выполнены, и основания для расторжения договора отсутствуют (т.1 л.д. 95-96).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.81).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что по п.10.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку жилые помещения переданы заказчику, приняты им, произведена государственная регистрация права собственности, контракт сторонами исполнен, и расторгнут быть не может, обязательные отношения между сторонами прекращены.

В связи с обнаружением недостатков строительства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, истец вправе на основании ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использовать иной способ правовой защиты - требовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены или возмещения расходов по устранению недостатков.

С Администрации взысканы судебные расходы в виде госпошлины (т.2 л.д. 90-104).

27.04.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и не обоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Вывод суда о прекращении обязательств по договору является ошибочным, по п.10.1 он действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных сторонами. По ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, но поскольку, заказчику не был передан качественный товар (жилые помещения пригодные для проживания и соответствующие СНиП) обязательства поставщика не прекращены, и контракт продолжает действовать.

Дана неверная правовая квалификация контракта, сделаны ссылки на нормы, регулирующие исполнение договора подряда (ст. 723 ГК РФ), хотя ранее – решением по делу № А07-8788/2014 установлено, что отношения стороны вытекают из договора купли – продажи будущей вещи, применению подлежат ст.ст. 454, 469 ГК РФ. По ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

С Администрации неосновательно взыскана госпошлина в качестве судебных расходов, хотя органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины (т.3 л.д. 4-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2005 (т.1 л.д. 71-76), ООО «ПКФ «Завод КМД» также зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2013 (т.1, л.д.77-80).

Между сторонами 03.09.2013 заключен контракт № 53/13 на оказание услуг по приобретению жилых помещений в малоэтажных домах на территории города Нефтекамска в рамках реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийного фонда.

Ответчик по контракту обязан завершить строительство малоэтажных домов (не более 3-х этажей) с привлечением средств граждан и юридических лиц, передав их заказчику. Квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, должны быть подготовлены к заселению.

Контракт должен быть исполнен до 25.11.2013 (п.3.3.), его цена – 95 133 000 руб. (п.4.1), контракт может быть расторгнут по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации по требованию одной из сторон (п.9.3), в случае расторжения муниципального контракта по любому основанию подрядчик обязан перечислить на счет заказчика полученные им денежные средства (п. 9.4).

По п. 8.2 в случае признания контракта недействительным или расторжения его по любым причинам застройщик обязуется по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, произвести возврат полученных денежных средств заказчику (т.1 л.д. 20-28).

06.05.2015, 08.06.2015, 27.07.2015, 08.06.2015, 09.10.2015, 27.07.2015, 09.10.2015, 21.01.2016 составлены акты сдачи – приемки жилых домов, указано об отсутствии претензий на дату составления актов. В отдельных актах указано, что их подписание не освобождают застройщика об обязанности устранить конструктивные дефекты, изложенные в решении Арбитражного суда по делу № 8788/2014 от 11.03.2015, установлены сроки для устранения дефектов (т.1 л.д. 105 – 113).

Оплата перечислена платежными поручениями (т.1 л.д. 114-133), представлены выписки из Единого государственного реестра прав на жилые помещения, где правообладателем указан городской округ г. Нефтекамск (т.2 л.д.2-75).

Администрацией предприняты попытки выселения граждан из ветхого и аварийного жильца и вселения в квартиры, приобретенные у ответчика. В связи с их отказом в переселении орган местного самоуправления обратился с исками в суд.

Решением Нефтекамского городского суда по делу № 2-3635 от 28.12.2015 отказано в иске Администрации к ФИО11 о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку представленное для заселения жилье, приобретенное по муниципальному контракту, оказалось не пригодным для проживания (т.1 л.д. 48-55), решение вступило в силу (т.1 л.д. 56-61). Аналогичным образом решено дело того же суда № 2-13/2016 от 18.02.2016, где ответчиком и является группа граждан, которым представлены квартиры для заселения (т.1 л.д. 62-65), решение вступило в силу (т.1 л.д. 66-71). Представлены судебные решения в части других квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-8788/2014 отказано в удовлетворении требований общества к Администрации о принятии жилых домов в муниципальную собственность. По встречному иску Администрации общество обязано привести квартиры в состояние, соответствующее требованиям к жилым помещениям. Проведенной экспертизой установлено, что квартиры не соответствуют требованиям муниципального контракта, СНиП, недостатки являются в основном устранимыми (т.1 л.д. 29-37). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебное решение оставлено в силе (т.1 л.д. 38-47).

15.06.2016 ответчику направлена претензия о расторжении муниципального контракта и возврата оплаты (т.1 л.д. 17), в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д.84).

По запросу суда апелляционной инстанции Администрация представила пояснения, где указала, что «неустранимые» недостатки квартир связаны к неправильной планировкой (устройстве проходных комнат, совмещенных санузлов, недостаточной высоты потолка, ширины маршей внутриквартирных лестниц, размерах входных площадок, глубине тамбуров, возможности использования помещений инвалидами, нарушения отдельных противопожарных норм), из 73 переданных в собственность городского округа жилых помещения на 7 оформлено право собственности за физическими лицами, остальные находятся в собственности городского округа.

По мнению подателя жалобы – Администрации суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательств по контракту, не возможности его расторжения, неверной квалификации контракта как подряда, неосновательно взыскана с истца государственная пошлина.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 10.1 Контракта №53/13 от 03.09.2013 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Суд пришел к правильному выводу, что обязанности сторон по договору исполнены – ответчик передал в собственность заказчика 73 квартиры, а заказчик принял их без замечаний и оплатил. Довод апелляционной жалобы о возобновлении обязанностей по контракту после установления в судебных актах и актах экспертизы конструктивных недостатков квартир является ошибочным.

Истец квалифицирует контракт как разновидность договора купли – продажи. По ст. 477 ГК РФ претензии к качеству товара могут быть заявлены в период действия гарантийного срока. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования истцом не заявлялись, ходатайство о проведении экспертизы для определения «не устранимости» недостатков строительства сторонами не заявлялось.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ГК РФ, регулирующие исполнение договора подряда, не влияют за законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения в этой части.

Судом первой инстанции с Администрации взысканы судебные расходы в связи с подачей искового заявления, сделаны ссылки на положения ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-фз в ст. 333.37 НК РФ внесены изменения (п.1.1), по которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, Администрация обратилась в суд с иском в интересах местного бюджета основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют. В этой части судебное решение следует изменить.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 16.03.2017 № А07-14478/2016 отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственной пошлины 200 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 16.03.2017 № А07-14478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

И.А.Малышева