Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу № А47-7487/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Темп-1» ФИО2;

ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Темп-1» (далее – ООО «Темп-1», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и бывших руководителей ООО «Темп-1» ФИО1 (далее – ФИО1, первый ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, второй ответчик), просил взыскать с названных лиц 1 683 714 руб. 74 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2012 заявление удовлетворено частично: суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Темп-1» ФИО1 путем взыскания с него 1 683 714 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (первый ответчик) просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ФИО1, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, равно как и должностным лицом. Отказ от передачи документов арбитражному управляющему не доказан, напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО2 уклонился от получения бухгалтерской документации. Арбитражным судом необоснованно не было принято во внимание и не учтено при вынесении судебного акта постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 19.05.2011.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Темп-1» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу первого ответчика – отклонить. Как указал арбитражный управляющий, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных издержек по делу надлежащим образом установлен судом. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий лишен возможности в отсутствие бухгалтерской документации истребовать имущество должника у третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание второй ответчик не явился.

С учетом мнений арбитражного управляющего и ФИО1, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ответчик и конкурсный управляющий ООО «Темп-1» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2004, учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО1 (т. 1, л.д. 9-14).

12.05.2008 директором ООО «Темп-1» избран ФИО1, сменивший освобожденного с должности ФИО3 (т. 1, л.д. 88).

15.02.2010 учредителями общества принято решение о ликвидации юридического лица, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО1

06.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп-1».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Темп-1» 27.02.2011 письмами обратился к учредителям должника ФИО1 и ФИО3 с требованием о передаче подлинных документов бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение должником имущества, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а именно: договоров с покупателями и заказчиками, актов сверок, актов передачи и приема поставленных материалов и услуг (т. 1, л.д. 29-30). Всего, как указал конкурсный управляющий в названных письмах, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 у ООО «Темп-1» имелись основные средства на сумму 812 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 17 790 000 руб.

Требование получено ФИО1 09.03.2011, ФИО3 – 24.03.2011.

По актам приема-передачи от 16.02.2011 (т. 2, л.д. 7), 18.02.2011 (т. 2, л.д. 11-12), 23.03.2011 (т. 2, л.д. 14) бывший председатель ликвидационной комиссии ООО «Темп-1» передал ФИО2 имущество должника: компьютерную технику, электростанцию дизельную, теплообменник, печать должника, штамп, чековую книжку, устав, иные учредительные и регистрационные документы должника, документ об открытии банковского счета, документы о страховании гражданской ответственности.

18.02.2011 конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 также составлен акт наличия имущества ООО «Темп-1», которым стороны подтвердили, что оборудование в количестве 22 наименований установлено на технологических трубопроводах котельных пос. Акбулак Оренбургской области, переданных администрацией Акбулакского района в аренду закрытому акционерному обществу «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (т. 2, л.д. 13).

На основании заявления конкурсного управляющего 13.04.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002285547, в соответствии с которым председателю ликвидационной комиссии предписано передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество (т. 1, л.д. 34-37).

Часть бухгалтерской документации была передана ФИО1 конкурсному управляющему в ходе возбужденного 24.05.2011 на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства. Так, по акту приема-передачи от 21.09.2011 ФИО2 переданы пять папок с отчетами по счетам должника за 2005, 2006, 2007 г. и 1, 2 кварталы 2008 г., накладная от 15.04.2008, накладная от 25.04.2008, счет-фактура от 28.11.2006 № 670, счет-фактура от 28.07.2006 № 121, счет-фактура от 31.08.2005 № 000429, счет-фактура от 31.08.2005 № 000625, требование от 30.11.2007 № 1806, требование от 06.11.2007 № 1782 (т. 1, л.д. 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 19.05.2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности послужила непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 2-3).

Ссылаясь на то, что обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности и второго учредителя должника – ФИО3, сославшись кроме вышеназванных оснований на нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве. Как указал заявитель, на момент принятия решения о ликвидации, общество не обладало имуществом, которое позволило бы погасить требования кредиторов в полном объеме.

Размер субсидиарной ответственности обусловлен размером требований кредиторов, предъявленных должнику в ходе конкурсного производства (т. 3, л.д. 3-17).

Суд первой инстанции признал требования к ФИО1 обоснованными и исходил при этом из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по составлению и хранению документов, подтверждающих права должника на имущество, документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, непередачи конкурсному управляющему ООО «Темп-1» указанных документов, последний лишен возможности принять меры к выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего не могут быть погашены требования кредиторов. В удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано по причине того, что указанные конкурсным управляющим применительно к данному ответчику обстоятельства имели место до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а потому положения о субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Оснований для отмены судебного акта в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 названного закона).

Обязанность передачи руководителем общества-должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом исполнение данной обязанности не обусловлено наличием непосредственно требования конкурсного управляющего о передаче документов или соответствующего решения суда.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Темп-1» на общую сумму 253 002 руб. 16 коп. (компьютерное оборудование, электростанция дизельная, теплообменник), которое передано на ответственное хранение муниципальному автономному учреждению «Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2, л.д. 98-100).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Темп-1» за 2009 г. на конец отчетного периода у должника имелись основные средства стоимостью 812 000 руб., дебиторская задолженность в размере 17 790 000 руб. (т. 2, л.д. 102-104).

Судом установлено, что ФИО1 конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие приобретение ООО «Темп-1» лишь некоторого оборудования (помимо тех, которые были переданы в рамках исполнительного производства), в частности: товарная накладная от 28.06.2005 № 411 на приобретение насоса К100-65-200 (т. 2, л.д. 70); товарная накладная от 09.09.2008 № 558 на приобретение двух насосов К 100-65-200 (т. 2, л.д. 82). В то же время какая-либо документация, отражающая ведение обществом бухгалтерского учета, например, бухгалтерские регистры (журналы ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, главные книги), кассовые книги, отчеты кассира, выписки с расчетных счетов, документы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей, документы по учету труда и заработной платы (расчетные, платежные ведомости, табели учета рабочего времени); первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры с контрагентами, акты (накладные) передачи товаров, ценных бумаг, счета-фактуры, счета, акты сверок, акты взаимозачетов), документы кадрового учета, иная документация, связанная с ведением должником предпринимательской деятельности за период, предшествующий принятию решения о признании должника банкротом, ФИО1 конкурсному управляющему не передана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, являвшийся руководителем ООО «Темп-1», председателем ликвидационной комиссии должника, надлежащим образом исполнил обязанность по составлению, ведению и хранению вышеперечисленных документов общества, и в порядке ст. 126 Закона о банкротстве обеспечил их передачу арбитражному управляющему.

Следует отметить, что при проведении в 2009-2010 г. выездной налоговой проверки в отношении ООО «Темп-1», часть документов бухгалтерского учета была предоставлена налоговому органу, что отражено в акте от 04.03.2010 (т. 1, л.д. 105-135), однако с момента введения конкурсного производства данная документация конкурсному управляющему не передана, ее фактическое наличие ФИО1 не подтверждено.

Уклонение ответчика от представления бухгалтерской документации арбитражному управляющему не позволило последнему выявить сделки должника, провести их анализ, определить активы ООО «Темп-1». Названные обстоятельства, в свою очередь, являются препятствием для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что в соответствии с договорами на оказание услуг по организации и управлению производством, действовавшими в 2007, 2008, 2009 г., услуги по бухгалтерскому учету, представлению отчетности оказывало муниципальное учреждение «Акбулакское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (т. 1, л.д. 72-73, 76-77). ООО «Темп-1» в лице руководителя общества, передав соответствующие функции исполнителю, не освобождается от ответственности за соблюдение законодательства в данной части.

ФИО1 не доказал, что им как руководителем должника предпринимались меры контроля в рамках указанных договоров, в том числе истребовались отчеты исполнителя, предъявлялись требования о предоставлении документов бухгалтерского учета, отчетности, не имеется и сведений о том, что первичные документы, отражающие совершение обществом сделок, фактически были переданы муниципальному учреждению «Акбулакское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» и лишь учинение данной организацией препятствий не позволило передать все документы конкурсному управляющему ФИО2

В материалах дела имеются два письма ООО «Темп-1» о предоставлении документов: от 19.03.2010 № 9 в отношении акта сверки поступления денежных средств на счет заказчика (т. 1, л.д. 80), от 28.09.2011 о представлении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2005-2010 г. (т. 1, л.д. 68). Остальные письма либо не содержат отметки исполнителя о получении и отсутствуют доказательства направления почтовой связью (т. 1, л.д. 68), либо составлены после принятия судом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 61, 62).

Данная переписка не свидетельствует о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника требований закона в части организации ведения бухгалтерского учета на предприятии.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела не подтверждено уклонение ответчика от передачи документов либо противодействие арбитражному управляющему, судом не принимается. В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, именно ответчик должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать надлежащее исполнение обязанности по составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов общества, подтвердить документально принятие мер по передаче документов арбитражному управляющему или обосновать наличие объективных причин, послуживших тому препятствием.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он был готов передать бухгалтерские документы арбитражному управляющему 18.02.2011, однако ФИО2 не явился. Ответчик при этом сослался на объяснительную от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 6). Кроме того, ФИО1 пояснил, что при передаче документов в ходе исполнительного производства 21.09.2011 конкурсный управляющий отказался принять часть документов.

Суд принимает указанные объяснения ответчика в части неполучения конкурсным управляющим документов 18.02.2011, однако считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от получения документов и отмечает, что ФИО1 имел возможность, действуя добросовестно и разумно, при наличии у него всех документов, требуемых конкурсным управляющим, их передать, в том числе направив по почте либо передав судебному приставу-исполнителю. Отказ конкурсного управляющего от получения документов в акте приема-передачи взыскателю документов от 21.09.2011 не отражен.

Довод ответчика о том, что с принятием мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации он не вправе был осуществлять полномочия председателя ликвидационной комиссии ООО «Темп-1», распоряжаться имуществом и финансовыми документами, является несостоятельным.

Полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО1 прекратились 02.11.2010 в связи с признанием Арбитражным судом Оренбургской области ООО «Темп-1» несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсного управляющего. Данное обстоятельство в силу ст. 126 Закона о банкротстве повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности по передаче арбитражному управляющему документов должника, привлечение к административной ответственности само по себе не является препятствием для исполнения требований закона и судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения спора, неподведомственного арбитражному суду, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу № А47-7487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова