Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2010 года по делу № А47-2499/2010 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2009 № 8), ФИО2 (доверенность от 14.07.2009 № 16), от закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» – ФИО3 (доверенность от 09.09.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Чишминский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Чишминский свинокомплекс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в размере 11 036 427 руб. 20 коп. (т.2 л.д.79-82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пределах заявленных исковых требований до вступления решения по делу №А47-2499/2010 в законную силу. Во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер истцу выдан исполнительный лист (т.1 л.д.1-4).

Ответчик 04 мая 2010 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, на другую – наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований (т.1 л.д.90-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры отказано (т.1 л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ЗАО «Чишминский свинокомплекс» просит определение суда первой инстанции от 06 мая 2010 года отменить, ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры удовлетворить (т.2 л.д.85-86).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства неоправданно ущемляет его права.

Указывает, что ответчиком открыто две кредитных линии, невыполнение обязательств перед банком повлечет неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций.

Полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на наложение судом нескольких обременений на одно и то же имущество. Факт нахождения имущества под залогом и/или арестом не может являться достаточным основанием для отказа в замене одной обеспечительной меры на другую обеспечительную меру.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Чишминский свинокомплекс» – без удовлетворения (т.2 л.д.93-99).

Истец указывает на то, что в настоящее время к ответчику предъявлено материальных претензий, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда, на сумму более 62 000 000 руб. Указанные решения находятся на стадии исполнения. На имущество ответчика наложен арест.

Принимая во внимание данные факты, истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 11 036 427 руб. 20 коп., в качестве обеспечительной меры просил суд наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе ЗАО «Чишминский свинокомплекс», в пределах заявленных исковых требований.

ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что при удовлетворении апелляционной жалобы не будет реального обеспечения исполнения судебного акта, так как до вынесения решения по данному делу возможна реализация имущества ответчика в счет погашения уже имеющейся задолженности, размер которой значителен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2010 года наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе ЗАО «Чишминский свинокомплекс», в пределах заявленных исковых требований до вступления решения по делу № А47-2499/2010 в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 002275909.

Ответчик обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2010, на другую меру – наложение ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 11 036 427 руб. 20 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полагая, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, пришёл к выводу, что ранее принятая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что наложение ареста на денежные средства влечёт неблагоприятные последствия для него, так как препятствует выполнению обязательств перед банком, что приведёт к наложению штрафных санкций, а затем и к банкротству.

Ответчик полагает, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, возможно наложение ареста на имущество ответчика, в подтверждение которого в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса и отчёт об определении рыночной стоимости оборудования на сумму 118 млн. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договора об открытии кредитной линии от 08.08.2006 и 14.08.2006 (т. 1 л.д.92-105).

Исследовав представленные ЗАО «Чишминский свинокомплекс» документы, суд пришёл к выводу о том, что они не является доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик, кроме того, отчёт составлен на 04.08.2009, а баланс на 31.03.2010.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинён ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве ответчик не указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пределах взыскиваемой суммы соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Чишминский свинокомплекс» о замене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры повлекут неблагоприятные последствия, так как препятствуют выполнению обязательств перед банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2010 года по делу № А47-2499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Вяткин

Судьи: В.В.Рачков

С.А.Карпусенко