Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кожно-венерологический диспансер города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу №А07-26817/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кожно-венерологический диспансер города Салават – Якупов Т.В. (доверенность №008 от 09.01.2017), Юнусова Т.Н. (доверенность №009 от 09.01.2017).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Кожно-венерологический диспансер города Салават (далее – заявитель, ГАУЗ РБ Кожно-венерологический диспансер г. Салават) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан (далее – управление, ГУ УПФ РФ в г. Салават, фонд) о признании недействительным решения №7064/18 от 20.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 490067,05 руб. и в части начисления пени в размере 996,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) требования заявителя удовлетворены частично, решение №7064/18 от 20.09.2016 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 485067,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГАУЗ РБ Кожно-венерологический диспансер г. Салават не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая решение управления, он указывал на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании разъяснений Минтруда России, при этом вопрос о правомерности или неправомерности применения таких тарифов им не ставился, и более того страховые взносы в соответствии с общими тарифами им были пересчитаны и уплачены самостоятельно. В этой связи полагает данную судом оценку правомерности применения заявителем пониженных тарифов страховых взносов не имеющей отношения к предмету спора. Указывает также на то, что в силу ст.43 Закона №212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признается в том числе выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты страховых взносов. Это же обстоятельство исключает начисление пени в силу ч.9 ст.25 Закона №212-ФЗ. Как указывает податель жалобы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 №731 Минтруда России предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмами от 26.05.2014 №17-4/В-225, от 15.07.2015 №17-4/В-354, от 18.11.2015 №17-3/В-561, от 25.11.2015 №17-3/В-571 и от 29.2.2015 №17-3/В-643 Минтруд России дал разъяснения о правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов и об отсутствии связи порядка определения критерия для применения таких тарифов с порядком определения объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Податель жалобы указывает на то, что этим основным доводам заявителя судом первой инстанции оценка не дана, также как не анна оценка приведенной заявителем сложившейся правоприменительной практики об освобождении плательщиков страховых взносов от ответственности в связи с совершением ими правонарушений при исполнении разъяснений органа государственной власти.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГУ УПФ РФ в г. Салават, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей фонда.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ РБ Кожно-венерологический диспансер г. Салават зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009, имеет основной государственный регистрационный номер 1090266001209 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Салават.

На основании решения начальника ГУ УПФ РФ в г. Салават от 22.04.2016 №3312/18, в период с 22.04.2016 по 17.06.2016 управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинской страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2016 №6216/18 (т.1 л.д.31-35, 73-84). Проверкой выявлены факты неправомерного применения плательщиком страховых взносов пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ, в 2014 и 2015гг., поскольку при расчете доли дохода от основного вида деятельности – медицинская деятельность, в состав таких доходов включены доходы, полученные по договорам за оказанные медицинские услуги от страховых организаций – участников программы по обязательному медицинскому страхованию. В частности, из представленных плательщиком страховых взносов документов следует, что доходы от реализации платных услуг в 2014г. составили 2230315 руб., а в 2015г. – 3241374 руб., при этом доходы, не подпадающие под обложение при применении УСН – средства полученные по договорам за оказанные медицинские услуги от страховых организаций, составили соответственно 22707633,51 руб. и 46947547,11 руб., т.е. доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со ст.364.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов. Ввиду невыполнения заявителем установленных ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ условий, применение в 2014-2015 годах пониженных тарифов является необоснованным. Применив общий тариф в соответствии со ст.ст.12 и 58.2 Закона № 212-ФЗ управление доначислило заявителю страховые взносы на общую сумму 2450335,24 руб., в том числе: за 2014 год – на сумму 947129,21 руб.; за 2015 год – на сумму 1503206,03 руб.

В ходе проверки заявителем представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в соответствии с которым страховые взносы за 2014-2015гг. определены по общеустановленным тарифам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.25-28) управлением принято решение от 20.09.2016 №7064/18, которым ГАУЗ РБ Кожно-венерологический диспансер г. Салават привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа, в виде штрафа в сумме 490067,05 руб., а также предложено перечислить пени по состоянию на 31.12.2015 на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 996,77 руб. и недоимку на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 73191,42 руб. (т.1 л.д.24-30, т.2 л.д.1-14).

Заявителем указанное решение обжаловано в вышестоящий орган (т.2 л.д.36-41).

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.11.2016 №25 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.42-46).

Считая решение от 20.09.2016 №7064/18 незаконным в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 490067,05 руб., а также в части предложения перечислить пени в сумме 996,77 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного решения управления в части привлечения к ответственности и начисления пени, однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства посчитал возможным уменьшить размер примененного штрафа до 5000 руб.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Закона №212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона №212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона №212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 Закона №212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ (ч.1 ст.8 Закона №212-ФЗ).

Общие тарифы страховых взносов в 2012-2018гг. определены в ст.58.2 Закона №212-ФЗ.

Положениями ст.58 Закона №212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027гг.

Подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг.

При этом, в силу ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п.8 ч.1 этой статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст.250 НК РФ (п.1). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ (пп.1 п.1.1).

В силу пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Таким образом, для получения права на применение пониженного тарифа в соответствии с пп.«т» п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ организация должна применять упрощенную систему налогообложения, осуществлять деятельность, определенную в этой норме и доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по такому виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

При этом для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.

Целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ РБ Кожно-венерологический диспансер г. Салават в проверяемых периодах применял упрощенную систему налогообложения. Основным видом его деятельности являлась деятельность лечебных учреждений (код ОКВЭД 85.11.1). При этом заявитель включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В 2014-2015гг. размер страховых взносов определен заявителем с учетом пониженного тарифа в соответствии с п.8 ч.1 ст. 58 Закона №212-ФЗ. При этом доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст.58 Закона №212-ФЗ указана в размере 100%.

Вместе с тем при расчете доли дохода заявитель ошибочно включал в сумму дохода от оказания услуг, целевые поступления, полученные от страховых организаций – участников программы по обязательному медицинскому страхованию, за оказанные медицинские услуги. За вычетом указанных поступлений доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая соответствии со ст.346.15 НК РФ, в 2014-2015гг. составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, в связи с чем заявитель не имел права на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Возражений в этой части ГАУЗ РБ Кожно-венерологический диспансер г. Салават не привело. Более того, проверкой установлено, что заявителем частично внесены изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 и 2015 годы и частично уплачены соответствующие страховые взносы.

Однако, поскольку внесение изменений в расчет РСВ-1 ПФР произведено после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, и после момента, когда плательщик страховых взносов узнал о назначении выездной проверки за данный период и об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов (решение о проведении выездной проверки вынесено и вручено заявителю 22.04.2016г., а изменения в расчеты внесены 09.06.2016 и 16.06.2016), фондом принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности и доначислении ему сумм пеней.

Заявитель полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют ввиду того, что нарушение допущено им в связи с выполнением разъяснений, содержащихся в письмах Минтруда России от 26.05.2014 №17-4/В-225, от 15.07.2015 №17-4/В-354, от 18.11.2015 №17-3/В-561, от 25.11.2015 №17-3/В-571 и от 29.2.2015 №17-3/В-643.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.43 Закона №212-ФЗ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу ч.9 ст.25 Закона №212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Частью 5 статьи 1 Закона №212-ФЗ установлено, что в целях единообразного применения этого Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 №731 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в целях единообразного применения Закона №212-ФЗ предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации – по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Письмами Минтруда России от 26.05.2014 №17-4/В-225, от 15.07.2015 №17-4/В-354, от 18.11.2015 №17-3/В-561, от 25.11.2015 №17-3/В-571 и от 29.2.2015 №17-3/В-643 даны разъяснения на обращения по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов.

В частности в письме от 15.07.2015 №17-4/В-354 Минтруд России разъяснил, что в доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации включаются как доходы от реализации платных медицинских услуг, оказываемых в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, так и от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования. Законодательством Российской Федерации о страховых взносах не установлено зависимости определения плательщиком страховых взносов критерия в части доходов от реализации при осуществлении основного вида деятельности для применения пониженных тарифов страховых взносов от определения этой организацией объекта налогообложения для целей уплаты налога в связи с применением УСН на основании Налогового кодекса.

Вместе с тем, указанные разъяснения в настоящем случае не могут быть приняты в качестве оснований для применения положений ч.9 ст.25, п.3 ч.1 ст.43 Закона №212-ФЗ, поскольку они даны после начала применения заявителем спорной льготы (льгота применена обществом начиная с 01.01.2014), основаны на неверном толковании закона и касаются вопроса о возможности применения норм налогового законодательства, при том, что Минтруд России полномочиями по даче разъяснений о порядке применения таких норм не наделен.

В этой связи установленных законом оснований для освобождения заявителя от ответственности за неполную уплату страховых взносов, а также для освобождения его от уплаты пеней не имеется.

Произведенный фондом расчет пеней и санкций соответствует закону. Возражений в отношении такого расчета со стороны заявителя не заявлено.

В то же время, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера примененного к заявителю штрафа до 5000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения фонда в части назначения штрафа в превышающем эту сумму размере (485067,05 руб.).

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу №А07-26817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кожно-венерологический диспансер города Салават – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин