Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-38656/2017 об истребовании документации.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2020, срок действия 10 лет).

07.12.2017 ООО "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.201 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 заявление ООО "Фармэллинрус" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018.

26.10.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у должника.

Финансовый управляющий указывает, что согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему регистрирующим органом ФИО1 является владельцем следующих Обществ:

ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк», ОГРН: <***> (доля в Уставном капитале-50%),

ООО «Новые технологии взрыва». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 45%),

ООО «Гостиница «ИРЕМЕЛЬ». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 55%)

ООО «Дорзеленстрой». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 12.5%),

ООО «Уральский мясной двор» ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 40%),

ООО «Промресурс». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 20%),

ООО «Экоспецбаза», ОГРН <***> (1/6 доли в Уставном капитале),

- ООО «Аренда-Калибр 10», ОГРН: <***> (доля в Уставном капитале 58%).

На основании ст. ст. 126, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях проведения оценки стоимости, принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале, а также акций финансовый управляющий запросил у должника копии следующей документации по каждому Обществу:

реестр принадлежащих Обществу активов;

реестр кредиторов Общества, с указанием наименования, адреса, ИНН, ОГРН, суммы задолженности даты и оснований ее возникновения;

реестр дебиторов Общества, с указанием наименования, адреса, ИНН, ОГРН, суммы задолженности даты и оснований ее возникновения;

бухгалтерскую отчетность Общества за 2019-2020гг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку она является лишь участником данных обществ, а не исполнительным органом, следовательно, не владеет бухгалтерской и иной документацией.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва ООО "Фармэллинрус", поскольку он направлен сторона только 14.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционнойжалобыуведомленыпосредствомпочтовыхотправлений, атакжеразмещенияинформациинаофициальномсайтесудавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласилась, просила его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителем указанных выше обществ является в том числе ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО1 запрос от 13.10.2020 о передаче указанных выше документов.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнены требования управляющего о предоставлении документов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы находятся у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является соучредителем: ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» ОГРН: <***> (доля в Уставном капитале-50%); ООО «Новые технологии взрыва» ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 45%); ООО «Гостиница «ИРЕМЕЛЬ» ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 55%); ООО «Дорзеленстрой» ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 12.5%); ООО «Уральский мясной двор» ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 40%); ООО «Промресурс» ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 20%); ООО «Экоспецбаза» ОГРН <***> (1/6 доли в Уставном капитале); ООО «Аренда-Калибр 10» ОГРН: <***> (доля в Уставном капитале 58%). При этом, у названных обществ имеются руководители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО6, соответственно.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В то же время из обстоятельств дела следует, что ФИО1 руководителем указанных обществ не является.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что соответствующие запросы в адрес указанных обществ направлялись, а истребуемые документы объективно существуют и находятся у ответчика.

Поданное финансовым управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Поскольку доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а не у исполнительного органа обществ, суду не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-38656/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявленияфинансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об истребовании у ФИО1 документации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина