Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу № А47-1725/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 07.10.2015);

заинтересованных лиц:

Федеральной антимонопольной службы - ФИО2 (удостоверение, доверенность №ИА/7069/16, приказ № 103 от 18.08.2015);

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – ФИО3 (паспорт, доверенность №22 от 01.02.2016).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2016 по 17.02.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконным бездействия в виде неинформирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, её содержании, времени и месте её рассмотрения, выразившего в виде: несовершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; несовершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга действий по извещению о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения, а также с требованиями о признании недействительным решения и предписания № Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ООО «АПР-Сити/ТВД»).

Решением суда от 20.01.2015, принятым по результатам первоначального рассмотрения спора, требования ООО «ПРИНТ» удовлетворены, признано незаконным бездействие в виде неинформирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, её содержании, времени и месте её рассмотрения, выразившего в виде: несовершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; несовершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга действий по извещению о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения. Признаны недействительными решение и предписание № Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 20.01.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Заявленные ООО «ПРИНТ» требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г. Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения жалобы ООО «АПР- Сити/ТВД» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание Федеральной антимонопольной службы России № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) требования ООО «ПРИНТ» удовлетворены частично, признаны незаконными решение и предписание №Т-8/14 от 10.02.2014 ФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

По мнению ФАС России, вывод суда первой инстанции о распространении постановления Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 29.12.2012» на деятельность комиссии по проведению торгов на право заключения договора и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» при проведении торгов не соответствует обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что решение комиссии, оформленное протоколом № 3, неправомочно в связи с тем, что оно принято в присутствии менее двух третей состава её членов, ФАС России руководствовалась пунктом 4.2 Положения о комиссии, утверждённого постановлением Администрации г. Оренбурга №3457-п от 29.12.2012.

На момент рассмотрения жалобы в ФАС России отсутствовала информация о принятии постановления Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 29.12.2012», внесшего изменения в пункт 4.2 Положения о комиссии, согласно которым решение комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 % от общего числа состава комиссии (далее - постановление Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п).

Кроме того, извещение о проведении торгов было опубликовано 23.12.2013, а постановление Администрации г. Оренбурга №3449-п было принято 25.12.2013, то есть после размещения Департаментом извещения о проведении торгов.

Апеллянт также отмечает тот факт, что постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п были внесены изменения и в «Положение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г.Оренбурге» (далее — Положение о проведении торгов). Вместе с тем, к извещению Департамента было приложено Положение о проведении торгов, утверждённое постановлением Администрации г.Оренбурга № 3457-п от 29.12.2012 в редакции, действовавшей до принятия постановления Администрации г.Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на торги распространялось действие постановления Администрации г. Оренбурга № 3457-п от 29.12.2012 в редакции, действовавшей до принятия постановления Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ФАС России порядка уведомления заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД», установленного статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по мнению апеллянта, сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Делая данный вывод, суд первой инстанции указывает на то, что ФАС России при размещении на своём официальном сайте уведомления о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» к рассмотрению не привело содержание жалобы.

Вместе с тем, согласно позиции антимонопольного органа, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Департамент был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» посредством электронной почты, что допускается в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Направление Департаменту уведомления, содержащего информацию, предусмотренную частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, время и место рассмотрения жалобы, подтверждается скриншотом электронного письма, направленного на электронный адрес DGZO@admin.orenburg.ru и содержащего вложение в виде отсканированного уведомления о принятии жалобы к рассмотрению от 04.02.2014 № АЦ/3534/14. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что электронный адрес: DGZO@admin.orenburg.ru является официальным электронным адресом Департамента и указан на официальных бланках данного органа.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов ООО «ПРИНТ» оспариваемыми решением и предписанием ФАС России.

Таким образом, в апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части признания незаконными решения и предписания № Т-8/14 от 10.02.2014 ФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители ООО «ПРИНТ» и Департамента против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на то, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Департаментом (организатор торгов) на официальном сайте Администрации города Оренбурга в сети Интернет размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам №№1-14. В извещении установлены срок подачи заявок – до 31.12.2013, а также требования к участникам торгов и подаваемым им заявкам.

Извещением от 31.12.2013 на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-18-40/2013 срок приёма заявок на участие в торгах продлен до 14.01.2014. Согласно изменённому извещению заявки на участие в торгах подаются в рабочие дни с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00, во вторник- с 09:00 до 13:00.

13.01.2014 ООО «АПР-Сити/ТВД» подало заявку на участие в торгах по лотам №2, №3 и №5.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 №3 заявка ООО «АПР-Сити/ТВД» не допущена к участию в торгах (т.1 л.д.46-70). В протоколе изложены следующие основания для отклонения заявки ООО «АПР-Сити/ТВД» на участие в торгах по указанным лотам: заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах; претендентом ненадлежащим образом оформлены документы на участие в торгах, определённые в извещении и документации о торгах; у претендента имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 23.01.2014 № 4, победителями торгов были признаны: по лоту №2 – ООО «ПРИНТ», по лотам №3 и №5 – ООО «Информ» (т.1 л.д.71-81).

По итогам торгов по этим лотам с указанными лицами Департаментом заключено 240 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург». Помимо этого, по результатам торгов ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ» Департаментом выдано соответствующее количество разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

ООО «ПРИНТ» из средств массовой информации стало известно о рассмотрении ФАС России жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на действия организатора торгов – Департамента при проведении открытых торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (лоты №2, №3, №5), в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом было принято решение от 10.02.2014 № Т-8/14, в соответствии с которым жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД» признана обоснованной, Департаменту выдано предписание от 10.02.2014 № Т-8/14, согласно которому ему вменено в обязанность отменить протокол от 21.01.2014 №3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург»; разместить соответствующую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.orenburg.ru.

При вынесении указанных решения и предписания ФАС России, в том числе, исходила из следующего.

Порядок проведения данного вида торгов на территории муниципального образования г. Оренбург установлен «Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург» (далее - Положение о проведении торгов), утверждённым постановлением Администрации г.Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п (далее - Постановление № 3457-п), и утверждёнными им актами, а именно: Положением о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», Составом комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

При рассмотрении жалобы ФАС России было установлено, что решение комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», которое оформлено протоколом № 3, принято комиссией в отсутствии кворума.

Так, согласно составу комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург, утверждённому постановлением Администрации г. Оренбурга, в состав комиссии включено 15 человек.

Как следует из пунктов 4.2, 4.4 Положения о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г.Оренбург (далее - Положение о комиссии), утверждённого постановлением Администрации г. Оренбурга № 3457-п, решение комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее двух третей состава её членов. Принимаемые комиссией решения оформляются протоколом заседания комиссии.

Согласно протоколу № 3, представленному заявителем, решение было принято 9 членами комиссии, что не составляет 2/3 состава её членов, в связи с чем антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что такое решение не правомочно.

Кроме того, в решении антимонопольного органа указано на недостаточность установленного в извещении о проведении торгов срока на подачу заявок для представления ООО «АПР-Сити/ТВД» справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты и фонды с учётом нормативно установленной продолжительности сроков получения соответствующей информации, а также на то, что в действиях комиссии по отказу в допуске ООО «АПР-Сити/ ТВД» к участию в торгах могут содержаться нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 2 мотивировочной части решения антимонопольного органа).

Указывая на то, что ООО «ПРИНТ» не было извещено о поступлении жалобы на действия организатора торгов, её содержании, времени и месте её рассмотрения, а также не согласившись с бездействиями, решением и предписанием антимонопольного органа и организатора торгов (Департамента), ООО «ПРИНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования по результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение принято комиссией при наличии кворума. Кроме того, суд пришёл к выводу о существенном нарушении ФАС России положений частей 11 и 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД».

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9).

Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» регламентирован утверждёнными постановлением Администрации города Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п «Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Оренбург»» (далее – Положение о проведении торгов) и «Положением о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»» (далее- Положение о комиссии).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п утверждена комиссия в составе 15 членов.

Пунктами 4.2 и 4.4 Положения о комиссии первоначально было установлено, что решение комиссии считается правомочным, если на заседании комиссии присутствует не менее двух третей состава её членов. Принимаемые комиссией решения оформляются протоколом заседания комиссии.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п, принятым после размещения извещения о проведении торгов и опубликованным в газете «Вечерний Оренбург» от 01.01.2014 №1а, изменён порядок принятия решения комиссией, установлен кворум – 50 процентов от списочного состава комиссии. Этот порядок принятия комиссией решений действовал на момент проведения заседания комиссии по проведению торгов (21.01.2014).

Вопрос о том, какая именно редакция Положения о Комиссии подлежит применению при определении кворума, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки ранее, в рамках дела № А47-1657/2014.

Анализируя приведённые выше изменения в Положении о комиссии и порядок их применения при установлении кворума применительно к рассматриваемым торгам в рамках дела № А47-1657/2014 по иску ООО «АПР-Сити/ТВД» к Департаменту, ООО «ПРИНТ и ООО «Информ» о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимых в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3, 5; признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проведённых в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3, 5; признании недействительными разрешений, выданных по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проведенных в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3, 5, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку, исходя из особенностей проведения анализируемых торгов, кворум аукционной комиссии определяется каждый раз непосредственно в момент проведения заседания этой комиссии, порядок деятельности комиссии определяется нормативным актом, а не документацией о конкретных торгах, правила определения кворума подлежат применению с учётом изменений, внесённых в нормативное регулирование, действующих на момент проведения такого заседания, согласно которым кворум был установлен-50 процентов от списочного состава комиссии. Такой кворум на момент принятия решения комиссией имелся.

Данный вывод отражён в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А 47-1657/2014 и принятом по тому же делу постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что сделанный судами апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу № А 47-1657/2014 вывод о наличии кворума у комиссии при проведении рассматриваемых торгов должен учитываться судом и при рассмотрении настоящего дела в силу установленного ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Иной вывод может быть сделан судом при рассмотрении настоящего дела лишь в случае установления обстоятельств, не учтённых при принятии судом указанного судебного акта. Такие обстоятельства судом не установлены.

Довод апеллянта о неприменимости к заседанию Комиссии по торгам постановления Администрации города Оренбурга от 29.12.2012 № 3457-п, в редакции постановления Администрации города Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п, ввиду отсутствия в нём указания на его обратную силу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. По данному вопросу суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку постановление Администрации города Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п было опубликовано в газете «Вечерний Оренбург, №1а, от 01.01.2014 и, следовательно, с этого момента вступило в законную силу, оно , с учётом приведённой выше правовой позиции по делу № А 47-1657/2014, подлежит применению при определении кворума на заседании Комиссии, состоявшемся 21.01.2014.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что 21.01.2014 было проведено заседание комиссии при наличии кворума, принятое на нём решение правомочно, а соответствующие выводы антимонопольного органа об обратном -необоснованны.

Содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы о недостаточности установленного в извещении о проведении аукциона срока на подачу заявок для представления ООО «АПР-Сити/ТВД» справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты и фонды (пункт 1 мотивировочной части решения антимонопольного органа), а также о том, что в действиях комиссии по отказу в допуске ООО «АПР-Сити/ТВД» к участию в аукционе могут содержаться нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2 мотивировочной части решения) также являлись предметом исследования и судебной оценки судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А 47-1657/2014. По результатам исследования данного обстоятельства было установлено, что указанный в извещении срок подачи заявок действительно является недостаточным, поскольку исключает возможность предоставления необходимых сведений, с учётом нормативно установленных сроков их получения, в составе заявки до истечения установленного срока на подачу заявок для участия в аукционе – 14.01.2014. Однако, при исследовании данного обстоятельства суд также установил, что доказательств направления такого запроса ООО «АПР-Сити/ТВД» в адрес соответствующих органов до проведения аукциона, либо после его проведения нет, в связи с чем недостаточность срока для представления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты применительно к данному обществу не явилась причиной непредставления им указанной справки, предусмотренной извещением о проведении аукциона, а потому такое несоответствие не нарушило его права и законные интересы.

Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» по указанным основаниям.

Кроме того, нарушение положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по указанным основаниям Департаменту оспариваемым решением антимонопольного органа не вменялось, жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД» рассмотрена в порядке, установленном ст. 18.1 названного Закона.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2015 № АК/73323/15 по делу № 1-15-71/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого рассмотрен вопрос о нарушении положений ст. ст. 15 и 17 Закона о защите конкуренции при проведении спорных торгов, рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вывод суда о существенном нарушении ФАС России порядка, установленного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД», в части размещения информации о поступившей жалобе на официальном сайте антимонопольного органа и уведомления организатора торгов (Департамента) о поступившей жалобе, времени и месте рассмотрения жалобы, также является верным.

Спор в части размещения информации о поступившей жалобе на официальном сайте антимонопольного органа сводится к определению объёма сведений о поступившей жалобе, подлежащих размещению на сайте антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трёх рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи, в том числе указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы (п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Данными нормами права не установлена обязанность антимонопольного органа полностью воспроизводить жалобу на своём официальном сайте.

Вместе с тем, из буквального их толкования следует, что сведения о содержании поступившей жалобы должны быть достаточными для оперативного представления возражений заинтересованных лиц на жалобу. Данные сведения должны, по крайней мере, обеспечивать понимание того, какие действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и т.д. обжалуются и по каким основаниям подана жалоба. В противном случае у заинтересованных лиц могут возникнуть препятствия при реализации своего права на своевременное представление возражений на жалобу в порядке ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

ФАС России в материалы дела представлена копия распечатки с сайта solutions.fas.gov.ru, согласно которой на сайте размещена информация о том, что ФАС России приняла к рассмотрению жалобу ООО «АПР-Сити/ТВД» на действия организатора торгов – Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга при проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (лоты: № 2, № 3, № 5).

Содержание данной жалобы на сайте не приведено, что не позволяет заинтересованным лицам понять, какие действия организатора торгов обжалует ООО «АПР-Сити/ТВД» и по каким основаниям.

Оценив содержание информации, размещённой на сайте антимонопольного органа, коллегия судей приходит к выводу о том, что размещённые сведения не соответствуют ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не позволяют заинтересованным лицам получить сведения о жалобе в объёме, необходимом для своевременного представления возражений на жалобу.

Суд также сделал обоснованный вывод о неисполнении антимонопольным органом обязанности по информированию Департамента о поступившей жалобе, времени и месте её рассмотрения, что в конечном итоге привело к неизвещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Следовательно, обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, указанной нормой возложена непосредственно на лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, то есть в данном случае на Департамент, который согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в свою очередь получает соответствующую информацию о поступлении жалобы, а также о времени и месте её рассмотрения из уведомления антимонопольного органа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено и не было оспорено сторонами, что Департаментом в качестве организатора торгов не были извещены лица, подавшие заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения, в том числе и ООО «ПРИНТ», поскольку сам Департамент не получил от ФАС России уведомления о поступившей жалобе, времени и месте её рассмотрения.

Судом установлено, что уведомление, направленное ФАС России в адрес организатора торгов – Департамента посредством почтовой связи, получено после проведения заседания комиссии ФАС России 10.02.2014.

Довод подателя жалобы об уведомлении организатора торгов посредством электронной почты по адресу dgzo@admin.orenburg.ru являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку скриншоты ящика электронной почты, представленные в материалы дела ФАС России, не позволяют достоверно установить факт отправки уведомления, не содержат текста уведомления. Согласно сведениям, приведённым в письме от 11.06.2014 №1-38/326 Управлением по информатике и связи Администрации г.Оренбурга, ответственным за обслуживание программных комплексов, автоматизированных рабочих мест, систем связи и телекоммуникаций, средств электронно-вычислительной техники, технических средств защиты информации, предназначенных для обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Оренбурга, на адрес dgzo@admin.orenburg.ru на почтовом сервере Администрации г.Оренбурга почтовые сообщения от ФАС России не поступали (т.8 л.д. 17).

Из представленного ФАС России письма от ЗАО «КРОК инкорпорейтед» также невозможно определить поступление именно уведомления о поступлении жалобы, содержание отправленных файлов и факт их приёма неизвестны. Сведений об уведомлении организатора торгов посредством телефонной связи, в том числе путём отправления факсимильного сообщения, ФАС России не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной неисполнения Департаментом установленной ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанности по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения в данном случае является неисполнение антимонопольным органом возложенной на него ч. 11 ст. 18.1 названного Закона обязанности по уведомлению организатора торгов о поступившей жалобе, времени и месте её рассмотрения.

В результате допущенных нарушений заинтересованные лица не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

При этом Департамент как организатор торгов и ООО «ПРИНТ» как один из его победителей, которые занимают активную позицию по спорным вопросам, в результате допущенных ФАС России нарушений ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции были лишены возможности заявить возражения по доводам жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» и принять участие в её рассмотрении, что в данном случае воспрепятствовало принятию законного и обоснованного решения антимонопольного органа, поскольку из текста самого решения антимонопольного органа следует, что на момент рассмотрения жалобы у комиссии отсутствовали сведения и документы, необходимые для проверки доводов жалобы. Кроме того, в результате допущенных нарушений до сведения антимонопольного органа не была своевременно доведена информация о внесении изменений в региональные нормативные акты относительно кворума Комиссии, что в итоге привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверным выводам ФАС России.

Данные обстоятельства позволяют признать допущенное антимонопольным органом нарушение установленных ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции требований к размещению информации о жалобе на сайте и к уведомлению организатора торгов о поступившей жалобе, времени и месте её рассмотрения, существенным нарушением порядка рассмотрения жалобы, что также является основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО «ПРИНТ», поскольку ставят под сомнение результаты торгов, одним из победителей которых является данное общество и по результатам которых им заключены и частично исполнены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе коллегией судей не рассматривается, поскольку антимонопольный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу № А47-1725/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин