Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу № А07-1882/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (идентификационный номер налогоплательщика 0277103750, основной государственный регистрационный номер 1090280011535, далее – общество «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», ответчик) о признании недействительным заключения экспертизы от 14.12.2012 №1416/7-3-16.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Уфимский завод технических масел «Формула» (далее – общество Уфимский завод технических масел «Формула», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество «Содействие» просит определение суда от 09.04.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертиза была проведена с нарушением норм и правил федеральных стандартов оценки. Общество «Содействие» представило в арбитражный суд рецензию №13/02-003/Р/77/1 от 27.02.2013 некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО», которая также указывает, что оспариваемое заключение эксперта составлено со значительными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, представленным документам не дана надлежащая оценка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица эксперта-оценщика закрытого акционерного общества «Оценка и компания» Мустафиной Г.А. для представления детальных пояснений по поводу незаконности проведенной экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не относится к категории ненормативных правовых актов и, следовательно, не может быть оспорен в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (рег. № 17505 от 27.05.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 28.05.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (рег. № 17507 от 27.05.2013), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу №А07-8779/2010, принятому по заявлению внешнего управляющего общества Уфимский завод технических масел «Формула» (должника) Юсупова Р.С. к обществу «Содействие» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, назначена комиссионная экспертиза.

Проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» с участием специалиста – оценщика, имеющего ретроспективную базу данных.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости: здания расширения производства цеолитов, №855, литер М1, этажность – 4 этажа, общей площадью здания – 3008,60 кв.м., кадастровый номер: 02-04-01/145/2006-307, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2 в физическом состоянии конструктивных элементов, отраженном в последнем изготовленном техническом паспорте указанного объекта недвижимости с инвентарным № 855 до 21.05.2009г.?

2. Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости: здания расширения производства цеолитов, №855, литер М1, этажность – 4 этажа, общей площадью здания – 3008,60 кв.м., кадастровый номер: 02-04-01/145/2006-307, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2 на момент проведения экспертизы?

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 14.12.2012 №1416/7-3-16.1 на 32-х листах.

Полагая, что заключение эксперта составлено со значительными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, общество «Содействие» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного заключения недействительным на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, обращенный к конкретному лицу, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку экспертное заключение, в том числе и определенная в нем величина стоимости объекта оценки, не являются обязательными для суда, рассматривающего в деле о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, величина стоимости объекта оценки не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по настоящему делу доводы подателя апелляционной жалобы по существу спора не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу № А07-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко