Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-5621/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПродЛидер» (далее – ООО «ПродЛидер», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

20.03.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего ликвидатора ООО «ПродЛидер» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) документы должника: бухгалтерскую отчетность за все годы с момента создания организации с отметкой налогового органа о принятии; формы государственной статистической отчетности; перечень основных средств предприятия (с итогами по группам основных средств) на дату составления последней бухгалтерской отчетности; информацию о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах; акт по результатам инвентаризации за последний отчетный год; аудиторские заключения; отчеты об оценке имущества; сведения о недоимках/переплатах (или акт сверки) с налоговым органом, внебюджетными фондами на текущую дату (в разрезе налоговых и других обязательных платежей); копии лицензий и имеющихся сертификатов; штатное расписание предприятия; договоры, подтверждающие приобретение или отчуждение основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника; договоры цессии, перевода долга, заключенные предприятием за все время существования; копии текущих договоров по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции); информацию о численности работников, фонде оплаты труда и средней заработной платы за 2013-2014 г.; первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в размере 27 953 095 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ПродЛидер» документы, поименованные в заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просила определение суда отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего без проведения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (п. 1 и 2 ст. 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст. 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения, а также право на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

В силу изложенного, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало принять его к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В данном случае заявление конкурсного управляющего ООО «ПродЛидер» ФИО2 об истребовании у ликвидатора и бывшего руководителя должника ФИО1 документов, поданное в суд в процедуре конкурсного производства, рассмотрено без вызова в судебное заседание ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на это, рассмотрение ходатайства состоялось, требование конкурсного управляющего удовлетворено, судом на ФИО1 возложена обязанность передать документы должника конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, ФИО1 была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными, определение суда от 24.03.2015 подлежит отмене.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ПродЛидер» ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 ООО «ПродЛидер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Как следует из указанного судебного акта, решение о ликвидации ООО «ПродЛидер» принято участниками общества 15.04.2014.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве ликвидатором общества являлась ФИО1

По акту приема-передачи от 25.09.2014 ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы ООО «ПродЛидер»: учредительные документы, перечни кредиторов и дебиторов, два акта сверки ООО «ПродЛидер» - общество с ограниченной ответственностью «ФЦентр», два уведомления от 21.04.2014 № 1, № 2 в адрес открытого акционерного общества «Сбербанк России» с отметками о вручении, договор № 2013/04/15 от 15.04.2013, трудовые договоры, текущие документы, кассовые книги за 2013 г., 2014 г., акты сверок, договоры, документы по счетам 60, 62 за 2013 г., 2014 г., печать ООО «ПродЛидер». Как указано в акте, документы представлены в оригиналах; трудовые договоры, текущие документы, кассовые книги за 2013 г., 2014 г., акты сверок, договоры, документы по счетам 60, 62 за 2013 г., 2014 г. сшиты в пачках, пронумерованы, концы нити оклеены и подписаны либо ФИО1 либо предыдущим руководителем ООО «ПродЛидер» ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «ПродЛидер» ФИО2, обратившись в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов должника, указал на то, что переданных ему по акту от 25.09.2014 документов недостаточно для формирования конкурсной массы и проведения анализа сделок должника, проверки обоснованности требований кредиторов, просил истребовать у ликвидатора общества бухгалтерскую отчетность за все годы с момента создания организации с отметкой налогового органа о принятии; формы государственной статистической отчетности; перечень основных средств предприятия (с итогами по группам основных средств) на дату составления последней бухгалтерской отчетности; информацию о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах; акт по результатам инвентаризации за последний отчетный год; аудиторские заключения; отчеты об оценке имущества; сведения о недоимках/переплатах (или акт сверки) с налоговым органом, внебюджетными фондами на текущую дату (в разрезе налоговых и других обязательных платежей); копии лицензий и имеющихся сертификатов; штатное расписание предприятия; договоры, подтверждающие приобретение или отчуждение основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника; договоры цессии, перевода долга, заключенные предприятием за все время существования; копии текущих договоров по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции); информацию о численности работников, фонде оплаты труда и средней заработной платы за 2013-2014 г.; первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в размере 27 953 095 руб. 27 коп.

ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ПродЛидер», в котором заявила возражения против его удовлетворения, сослалась на то, что была назначена генеральным директором ООО «ПродЛидер» решением единственного участника от 20.02.2014 № 4 в связи с прекращением полномочий предыдущего руководителя ФИО4; документы ООО «ПродЛидер» получены от ФИО4 по двум актам приема-передачи: 20.02.2014 и 02.04.2014, впоследствии переданы конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 25.09.2014, иных документов не имеется.

С учетом наличия в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ФИО1 уклонившейся от исполнения возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатором ООО «ПродЛидер» исполнены исходя из имеющегося у него объема документов, ранее переданных бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 при обращении в арбитражный суд не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что иные названные им в заявлении документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются ликвидатором общества. Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы и анализу сделок должника, основанием для удовлетворения заявления не является.

При наличии оснований полагать, что бывшим руководителем и ликвидатором должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого обособленного спора у суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств того, какие именно документы фактически имеются у бывшего ликвидатора и каким образом отсутствие каждого из них, например, бухгалтерской отчетности, форм статистической отчетности, сертификатов и лицензий, штатного расписания препятствует проведению процедуры банкротства, является непреодолимым препятствием для формирования конкурсной массы.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснений от бывшего руководителя и ликвидатора относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В данной части также необходимо отметить, что содержание переданных конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 25.09.2014 документов не раскрыто ни самим конкурсным управляющим, ни ответчиком. Вместе с тем видно, что ФИО1 переданы как договоры, так и акты сверок, текущие документы по деятельности должника, документы по счетам 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками). Вывод о том, что указанных документов недостаточно для проведения анализа сделок должника, оценки обоснованности предъявленных к ООО «ПродЛидер» требований и взыскания дебиторской задолженности, в рамках настоящего спора судом не может быть сделан.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «ПродЛидер» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-5621/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродЛидер» ФИО2 о возложении на бывшего ликвидатора общества ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника отказать.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин