Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 по делу № А34-3651/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ассортимент», Кетовский район Курганской области (ОГРН <***>) (далее – должник ОАО «Ассортимент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3)

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Тюмень (ОГРН <***>) (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 689 112 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Азимут» на индивидуального предпринимателя ФИО4, Мишкинский район Курганской области (далее – ИП ФИО4, кредитор) (т.2. л.д. 80).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 ООО «Азимут» привлечено к участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица (т.2. л.д. 146-147).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО1 о назначении бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в кассе ООО «Азимут» денежные средства в объёме, позволяющем внесение в кассу ОАО «Ассортимент» денежных средств по договору займа в указанные в ПКО даты?

2. Осуществлялось ли фактическое внесение денежных средств ООО «Азимут» в указанные сроки и в указанном объёме в кассу ОАО «Ассортимент»?

3. Имелись ли иные поступления денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» в указанные периоды?

4. Отражено ли внесение денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» в кассе ООО «Азимут»? (т.3. л.д. 82-84).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.3. л.д. 100-106).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014) заявление ФИО4 удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в размере 589 112 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено (т.3, л.д. 121-125).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) ОАО «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1, г. Курган (далее – ФИО1, податель апелляционной жалобы, заявитель) просил определение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в размере 129 100 руб., в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 к ОАО «Ассортимент» (479 112 руб.) отказать (т.3. л.д. 143-146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Азимут» обязанностью доказывать свои требования пренебрегало. ФИО1 полагает, что судом должны были быть изучены документы кассы ООО «Азимут», что судом сделано не было в связи с отказом представителя кредитора предоставить указанные документы. Вместе с тем, выборочно касса ООО «Азимут» была предоставлена в подтверждение иных требований ООО «Азимут» в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что касса имеется, причины её непредставления ООО «Азимут» не указаны и не могут быть квалифицированы как уважительные. ФИО1 полагает, что именно материалы кассы с обеих сторон должны подтвердить, что денежные средства действительно были внесены в кассу кредитора. После чего суду следовало установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и движение денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт того, что имеющиеся и отраженные в выписках по банковским счетам денежные средства были направлены именно на внесение в кассу ОАО «Ассортимент», а не на осуществление основного вида деятельности ООО «Азимут» по состоянию на 2011-2012 гг., выдачу займов юридическим и физическим лицам, иные платежи, ООО «Азимут» не доказан. Полагает, что доказательства внесения ООО «Азимут» денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» отсутствуют.

ФИО1 также указал, что займы, во исполнение которых вносились денежные средства, были заключены 01.11.2011 и в 2013 г. В соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового суда от 02.09.2013 ФИО4, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «Азимут», председателем совета директоров и крупным акционером ОАО «Ассортимент» по состоянию на ноябрь 2011, признан виновным в совершении 14.10.2011 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В совокупности все факты, по мнению апеллянта, дают основания полагать, что в течение 2011-2013 гг. группой лиц планировалось и готовилось банкротство ОАО «Ассортимент» - заключались фиктивные договоры займа, подряда, купли-продажи и т.д. Фактическое признание должником долга перед ООО «Азимут» в виде одностороннего предоставления кассы ОАО «Ассортимент» не может являться достаточным доказательством. Размер денежных средств, признанный обоснованным и подтвержденный заключением экспертизы, против удовлетворения которого возражает ФИО1 составляет 470 112 руб. Размер денежных средств, также признанный обоснованным и подтвержденный перечислениями через кредитные учреждения, против удовлетворения которого ФИО1 не возражает, составляет 129 100 руб.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО «Азимут» свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договоров беспроцентного займа №1/11 и №1 исполнило частично в размере 689 112 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела. Должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 689 112 руб. Факт того, что в период предоставления займов финансовое положение ООО «Азимут» позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также факт передачи денежных средств и их расходование, по мнению кредитора, также подтверждаются материалами дела. Требования кредитора являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФИО1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены почтовая квитанция №12209 от 29.05.2014 и определение от 17.10.2013 по рассматриваемому делу, представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Ассортимент» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.

25.10.2013 ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд, к должнику и временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ассортимент» задолженности в размере 689 112 руб.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств по договорам займа № 1/11 от 01.11.2011 и №1 от 13.02.2013.

01.11.2011 между ООО «Азимут» и ОАО «Ассортимент» заключён договор займа № 1/11. По условиям данного договора ООО «Азимут» должно было предоставить ОАО «Ассортимент» заем на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012.

ООО «Азимут» свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику частично выполнило, что подтверждается копиями платёжных поручений № 99 от 21.05.2012 на сумму 18 000 руб., № 36 от 06.03.2012 на сумму 21 000 руб., № 107 от 19.06.2012 на сумму 20 000 руб., письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 17-22), квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 341012 руб. (т.1, л.д.11-16). Таким образом, общая сумма займа составила 400 012 руб.

13.02.2013 между ООО «Азимут» и ОАО «Ассортимент» заключён договор займа №1. По условиям данного договора ООО «Азимут» должно было предоставить ОАО «Ассортимент» заем на сумму 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013.

ООО «Азимут» свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику также частично выполнило, что подтверждается копиями платёжных поручений № 27 от 05.03.2013 на сумму 30 000 руб., № 57 от 03.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 203 от 26.09.2013 на сумму 100 000 руб., письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 26-30), квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 03.06.2013 на сумму 42100 руб., № 1 от 13.02.2013 на сумму 57 000 руб., № 2 от 18.02.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.24). Общая сумма займа составила 289 100 руб.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 689 112 руб., кредитор обратился в суд заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ИП ФИО4 частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 589 112 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредитором займа должнику подтверждается материалами дела, должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанные в договоре сроки не исполнил. Вместе с тем, прекращая производства в части требования в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что данные требования являются текущей задолженностью, в силу чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции факт предоставления кредитором займа должнику по договорам займа № 1/11 от 01.11.2011 и №1 от 13.02.2013 на общую сумму 689 112 руб. подтверждается материалами дела (копиями платёжных поручений, письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 17-22, 26-30), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.11-16, 24).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела по результатам назначенной по делу экспертизы экспертного заключения, выписок по расчётным счетам ООО «Азимут» в банках ОАО «Уралсиб» и ООО КБ «Кетовский» (т.3, л.д. 30, 39-77), свидетельствующих о движении по ним за весь период значительных денежных сумм, а также кассовых документов ОАО «Ассортимент», пришел к обоснованным выводам о наличии у ООО «Азимут» достаточных финансовых возможностей для предоставления займов на заявленные кредитором суммы; а также о наличии удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

В силу изложенного, принимая во внимание, что перечисление денежных средств по платёжным поручениям в счёт займов в адрес третьих лиц по договорам займа № 1/11 от 01.11.2011 и №1 от 13.02.2013 в размере 219 000 руб. сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, не имеется, а также учитывая, что перечисленные по платежному поручению № 203 от 26.09.2013 денежные средства в размере 100 000 руб. являются текущими платежами, в силу чего не подлежат включению в реестр, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 589 112 руб.

Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению в части требования в размере 100 000 руб. судом прекращено также правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в кассе ООО «Азимут» на момент передачи суммы займа денежных средств, необходимых для передачи ООО «Ассортимент», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку материалами дела, а именно выписками по расчётным счетам ООО «Азимут» в банках ОАО «Уралсиб» и ООО КБ «Кетовский» (т.3, л.д. 30, 39-77), кассовыми документами ОАО «Ассортимент», экспертным заключением, подтвержден факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленной им сумме, а также факт получения и расходования должником спорных денежных средств, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в кассе ООО «Азимут» на момент передачи суммы займа денежных средств, необходимых для передачи ООО «Ассортимент» судом не может быть признан как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе непредставление в материалы дела кассы ООО «Азимут», исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о необоснованности требований кредитора не свидетельствует.

Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Не может быть признан также обоснованным в силу его предположительности и довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся и отраженные в выписках по банковским счетам денежные средства могли быть направлены на осуществление основного вида деятельности ООО «Азимут» по состоянию на 2011-2012 гг., выдачу займов юридическим и физическим лицам, иные платежи. Данный довод какими-либо доказательствами подателем апелляционной жалобы не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения ООО «Азимут» денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» противоречит материалам дела. Факт выполнения ООО «Азимут» своих обязательств по предоставлению денежных средств заёмщику подтверждается копиями платёжных поручений, письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 17-22, 26-30), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.11-16, 24).

Кроме того, факт предоставления денежных средств по договору займа № 1/11 от 01.11.2011, по договору займа № 1 от 13.02.2013 от ООО «Азимут» в кассу ОАО «Ассортимент» подтверждается выводами эксперта, изложенными в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами и не имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и довод апелляционной жалобы о том, что в течение 2011-2013 гг. группой лиц планировалось и готовилось банкротство ОАО «Ассортимент» - заключались фиктивные договоры займа, подряда, купли-продажи и т.д. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку внесение в кассу должника суммы займа в размере 341 012 руб. по договору 2011 года осуществлено в период, когда займодавец не мог предвидеть возбуждение процедуры банкротства заёмщика в 2013 г., а внесённая в 2013 году в качестве займа в кассу должника сумма в размере 129 100 руб. не является значительной ни для заявителя, ни для заёмщика, оснований полагать, что денежные средства были предоставлены с целью установление контроля за предприятием в будущем деле о банкротстве, не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неисполнении кредитором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанности доказывать свои требования, судом признается необоснованным, поскольку опровергается представленными кредитором при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, а также впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (выписки по операциям по счету, выписки из банка) доказательствами (т.1, л.д. 30-31, т.3, л.д. 30-77).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная подателем апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.04.2014 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 по делу № А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова