Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-23104/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность 74 АА 3525914 от 16.05.2017);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее – ООО «Утеплитель Групп», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Энергоспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ООО «Энергоспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

С определением суда от 14.04.2017 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации у ФИО1

ФИО1 полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, не основан на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом не исследовалась переписка между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО5, факт наличия почтового отправления и вручения требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации, материальных ценностей (оригиналов документов) в стадии конкурсного производства материалами дела не подтверждается. ФИО1 к участию в деле о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности не привлекался и не участвовал, надлежащим образом не извещен. Факт уклонения ФИО1 от передачи документации не доказан. Вся имеющаяся документация 28.06.2016 направлена конкурсному управляющему. Документы были отправлены без описи вложения в связи с большим объемом. Перечень истребуемых документов не конкретизирован, в связи с чем судебный акт является неисполнимым. Конкурсный управляющий должен был уведомить бывшего руководителя должника об отсутствии необходимой документации, предпринять попытки для установления факта места её нахождения. Вскрытие коробок происходило в отсутствие сотрудников ФГУП «Почта России». Акт комиссионного осмотра, составленный ФИО3, не может являться допустимым доказательством, поскольку был составлен без участия руководителя должника. Истребование материальных ценностей является незаконным, поскольку факт их наличия не доказан. У конкурсного управляющего имеются бухгалтерские балансы, выписки о счетах должника, сведения о расчетах с контрагентами, документация, полученная конкурсным управляющим от заявителя 28.06.2016, конкурсный управляющий должен был указать, какие документы ему еще необходимы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№17986 от 15.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.№18024 от 15.05.2017), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег.№18494 от 18.05.2017). Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дополнительных доказательств отказано, в связи неисполнением обязанности по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что 22.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

До 30.03.2016 руководителем должника являлся ФИО5

В феврале 2016 должником прекращена производственная деятельность.

30.03.2016 руководителем должника назначен ФИО1

20.06.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.07.2016 конкурсным управляющим в адрес ФИО5, ФИО1 и общества направлено требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей (л.д. 4).

Указанное письмо направлено адресатам 18.07.2016, что подтверждено почтовыми квитанциями № 35096, 35097, 35098 (л.д. 4, оборот).

28.06.2016 конкурсным управляющим по почте были получены 4 почтовых отправления от двух отправителей:

1. от ФИО1 - посылка весом 0,582 кг. с описью вложения, с уведомлением, получатель конкурсный управляющий ФИО3

2. от ООО «Энергоспецстрой» - посылки весом 7,680кг.; 5,930 кг., 5,675 кг.

Вскрытие и осмотр содержимого посылок произведены комиссией (л.д. 5-13).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе осмотра почтовых отправлений установлено отсутствие финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «Энергоспецстрой» (включая отчетные документы, бухгалтерскую документацию в электронном виде, договоры, сведения о дебиторах и кредиторах, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, счета-фатуры, КС1, КС2, КС3, спецификации, кассовые документы, документы по банку, сведения о расчетных счетах, сведения об имуществе, о движении капитала и основных средств, иные документы), сведений о передаче документации от прежнего руководителя и учредителя ООО «Энергоспецстрой» ФИО5, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей ФИО1 – руководителем должника на дату введения конкурсного производства не представлено, доказательств наличия документов у ФИО5 не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Кроме того, конкурсному управляющему должно быть передано имущество должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснена возможность истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, касающихся деятельности должника у руководителя должника, не исполняющего обязанность по передаче таких документов арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что на момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1

Письмом от 18.07.2016 конкурсный управляющий направил в адрес должника требование о передаче бухгалтерской документации.

Довод об отсутствии обращений со стороны конкурсного управляющего к руководителю должника о предоставлении документов в соответствии с Законом о банкротстве, противоречит материалам дела. Кроме того, Законом о банкротстве обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не поставлена в зависимость от получения им соответствующего запроса.

В письме конкурсный управляющий указал, что часть документов, получена им 28.06.2016. Вместе с тем, ответчиком не направлены финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация ни за один период деятельности должника, не переданы материальные ценности.

Действительно, составленный конкурсным управляющим перечень документов не содержит сведений о первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской отчетности (договоры, накладные, иные документы об исполнении тех или иных обязательств, платёжные, кассовые и иные бухгалтерские документы). Доказательств того, что в почтовых отправлениях такие документы содержались, в материалах дела не имеется. Описи вложения к посылкам не составлены.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, поскольку переданные ответчиком материалы носят отрывочный характер, не позволяют осуществить взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве: исполнил в полной мере обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, в том числе документов, позволяющих проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам и движение имущества должника, а также, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. ФИО1 также не представил в суд первой инстанции доказательств того, что документы, отражающие экономическую деятельность должника, у него отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку на основании определения суда об истребовании доказательств взыскатель вправе требовать принудительного исполнения, а лицо, у которого истребуются доказательства, несет ответственность за их непредставление, последнему должна быть предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения, а также право на обжалование судебного акта.

Истребование касающихся деятельности должника документов в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующий вопрос должен разрешаться в судебном заседании (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции принял его к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции от 09.03.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего направлялось ФИО1 по адресу: 456021, <...> 3В-14.

Судебный акт был направлен судом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом разряда «Судебное». Указанное письмо впоследствии возвращено в суд.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, являясь на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом руководителем должника, ФИО1 должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции, однако, указанной обязанности не исполнил, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах ФИО1 мог и должен был знать о возбуждении в отношении ООО общества дела о несостоятельности (банкротстве), а также о начавшемся процессе по истребованию документации у руководителя должника.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, как руководитель должника, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что требование конкурсного управляющего также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод о неисполнимости обжалуемого судебного акта не может быть принят судом во внимание.

Понятия: бухгалтерская (финансовая) отчетность, факт хозяйственной жизни, первичная бухгалтерская документация, материальные ценности определены в Федеральном законе № 204-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Обязанность ведения бухгалтерского учета и организации хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Суд возложил обязанность на ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника.

В случае отсутствия документов и материальных ценностей бывший руководитель не лишен возможности указать на это при осуществлении судебным приставом-исполнителем мероприятий, связанных с исполнением судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-23104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.04.2017 № 88.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко