Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-17072/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» (далее – общество «Промышленная компания «НПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение – мост под теплотрассу, протяженностью 32 м, кадастровый номер 74:36:0428006:221, выраженного в сообщении от 02.06.2015 № 74/001/213/2015-80.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным, на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества «Промышленная компания «НПП» на недвижимое имущество: Мост под теплотрассу, кадастровый номер 74:36:0428006:221, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, северо-западнее территории <...>, протяженностью 32 м, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, в порядке ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил в законную силу 10.11.2015.

Общество «Промышленная компания «НПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтена специфика рассмотренного спора, который обусловлен отсутствием у Управления Росреестра полномочий по государственной регистрации права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке и разрешение которого в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможно только посредством обжалования действий регистрирующего органа в судебном порядке. С учетом изложенного полагает, что решение суда не может считаться принятым в пользу заявителя, и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Ссылаясь на отсутствие материально-правового интереса в исходе спора по настоящему делу, на то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя не было обусловлено наличием факта нарушения со стороны регистрирующего органа, а также ссылаясь на п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт считает, что на заинтересованное лицо не могут быть отнесены судебные расходы.

Податель апелляционной жалобы указывает на неразумность судебных расходов заявителя с учетом характера спора и сложившейся судебной практики, но считает, что у заинтересованного лица отсутствует возможность доказывания чрезмерности судебных расходов, так как судами не принимаются во внимание такие критерии, как сложность и продолжительность рассмотрения спора, наличие сформированной судебной практики, а предоставляемые прайс-листы юридических компаний оцениваются недопустимые.

Общество «Промышленная компания «НПП» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра, в котором указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов общества «Промышленная компания «НПП» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был оформлен договор на оказание услуг № 8 от 08.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в арбитражном суде в связи с обжалованием отказа в регистрации прав на сооружение – Мост под теплотрассу, протяженностью 32 м, кадастровый номер 74:36:0428006:221.

В рамках оказанных услуг, указанных в п. 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и представлять интересы заказчика в суде (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

По результатам оказанных юридических услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 19.10.2015 к договору на оказание услуг № 8 от 08.06.2015, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги (т. 2 л.д. 18).

Общество «Промышленная компания «НПП» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказанные услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 15.01.2016 (т. 2 л.д. 19).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-17072/2015, общество «Промышленная компания «НПП» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов подтверждён заявителем. Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд также пришел к выводу о соразмерности взыскиваемых судебных расходов и отсутствии со стороны Управления Росреестра доказательств их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением арбитражного суда от 09.10.2015 по настоящему делу требования общества «Промышленная компания «НПП» были удовлетворены, общество вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с Управления Росреестра как проигравшей стороны в споре.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный по делу № А76-17072/2015 спор обусловлен отсутствием у Управления Росреестра полномочий по государственной регистрации права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке, разрешение спора в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможно только посредством обжалования действий регистрирующего органа в судебном порядке, в силу чего судебный акт не может считаться принятым в пользу заявителя, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п. 62 указанного постановления Пленумов покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Действительно, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Между тем, как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения (постановления от 27.05.2003 № 1069/03, от 01.12.2011 № 9032/11).

В силу того же п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что довод апеллянта об отсутствии у Управления Росреестра полномочий произвести государственную регистрацию права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке основан на неправильном толковании указанных правовых норм и разъяснений.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда предметом оспаривания заявителя являлся незаконный отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, и по результатам рассмотрения дела был разрешен материально-правовой спор относительно наличия правовых оснований для такой государственной регистрации права, данный орган исполнительной власти не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороной судебные расходы.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления Росреестра материально-правового интереса в исходе спора по настоящему делу, а также о том, что удовлетворение требований заявителя не было обусловлено наличием факта нарушения со стороны регистрирующего органа, апелляционный суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и обоснованно отмечено обществом «Промышленная компания «НПП» в отзыве на апелляционную жалобу, основанием для отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение – мост под теплотрассу, протяженностью 32 м, кадастровый номер 74:36:0428006:221, выраженного в сообщении от 02.06.2015 № 74/001/213/2015-80, явилось не только отсутствие заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Феррометэкс» (ликвидированного продавца), но также отсутствие, по мнению регистрирующего органа, сведений о сооружении в представленных документах.

Следовательно, Управление Росреестра сослалось не только на отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка регистрации перехода права собственности и регистрации права при отсутствии заявления второй стороны – ликвидированного продавца, но также заявило возражения по существу против наличия фактических оснований для государственной регистрации права заявителя.

При рассмотрении дела № А76-17072/2015 Управление Росреестра поддержало каждое из выявленных им оснований для отказа в государственной регистрации права в качестве возражений против заявленных обществом «Промышленная компания «НПП» требований (отзыв, т. 1 л.д. 128-132).

Таким образом, заинтересованным лицом были заявлены содержательные возражения против заявленных обществом «Промышленная компания «НПП» требований, и Управлением Росреестра оспаривались правовые основания для регистрации права собственности общества на объект недвижимости, что указывает на наличие у него противоположного с заявителем юридического интереса, а удовлетворение требований заявителя, вопреки доводам апеллянта, было обусловлено наличием факта нарушения его прав и законных интересов со стороны регистрирующего органа.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылки апеллянта на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку изложенные в них разъяснения даны применительно к ситуациям, когда рассмотрение спора не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя, что из материалов настоящего дела не следует.

Также необоснованными являются ссылки апеллянта на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанные в изложенном пункте категории споров (установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права) относятся к делам особого производства, рассмотрение которых не обусловлено наличием материально-правового спора, и в силу этого – отсутствием ответчика (заинтересованного лица), тогда как рассмотренный спор, порядок разрешения которого установлен главой 24 АПК РФ, является состязательным процессом, по итогам рассмотрения которого одна из сторон является выигравшей спор полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 юридических услуг (договор на оказание услуг № 8 от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 20-21), акт оказанных услуг от 19.10.2015 к договору на оказание услуг № 8 от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 18), расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2016 (т. 2 л.д. 19)).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях 24.09.2015, 09.10.2015 подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, л.д. 123, 140).

Из материалов дела также следует, что представителем заявителя были подготовлены и поданы в суд первой инстанции заявление об обжаловании отказа уполномоченного органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 5-9), объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 135-137).

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг исполнителем и факт несения судебных расходов обществом подтверждён материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к верному выводу, что доводы заинтересованного лица об отсутствии необходимости изучения значительного по объему материала и проведения сложной исследовательской работы, наличии обширной единообразной судебной практики сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оценка судебных расходов на предмет разумности и чрезмерности при условии, что цена договора по оказанию юридических услуг определяется в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон, осуществляется исходя из сравнимых цен за аналогичные услуги (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Управлением Росреестра в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Следует также не согласиться с утверждением апеллянта о том, что рассмотренный спор относится к числу бесспорных в силу однозначно сложившейся судебной практики и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции относительно порядка разрешения таких споров, поскольку по смыслу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении таких споров суду надлежит проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предполагает доказанность соответствующих обстоятельств со стороны заявителя. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Управление по существу заявленных требований ссылалось на отсутствие оснований для государственной регистрации права заявителя в силу отсутствия государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя, что требовало исследования обстоятельств возникновения у продавца такого права и силу этого – представления соответствующих доказательств заявителем. В силу этого доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не требовало от представителя заявителя совершения трудоёмких процессуальных действий, признаются необоснованными.

Ссылки Управления Росреестра на то, что у заинтересованного лица отсутствует возможность доказывания чрезмерности судебных расходов, так как судами не принимаются во внимание такие критерии, как сложность и продолжительность рассмотрения спора, наличие сформированной судебной практики, а предоставляемые прайс-листы юридических компаний оцениваются недопустимые, подлежат отклонению как противоречащие ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ, по смыслу которых стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и суд обязан дать оценку представленным доказательствам в их взаимосвязи и в совокупности на основании своего внутреннего убеждения.

То обстоятельство, что представляемые доказательства в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не отвечают установленным АПК РФ критериям допустимости, достоверности и достаточности, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности доказывания чрезмерности и неразумности судебных расходов, а, напротив, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо процессуальную обязанность по дополнительному предоставлению надлежащих доказательств.

Данная процессуальная обязанность регистрирующим органом не исполнена, в силу чего на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ на указанное лицо должен быть возложен риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-17072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина