Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Илишевская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу № А07-8344/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Илишевская» ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2011), от Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 30.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Илишевская» (далее – ООО «ПМК «Илишевская», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2010 в сумме 192 400 руб. за работы по подготовке к передаче на хранение документов ООО «ПМК «Илишевская» (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как указал заявитель, услуги по привлечению специалиста для обеспечения работы по подготовке и передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями и навыками, касающимися подготовки и передачи документов должника на длительное хранение, арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на договорной основе был привлечен специалист, который прошел стажировку в специализированной организации, ранее занимался архивной обработкой документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции названные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения учтены не были. ФИО1 считает, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 192 400 руб. обоснованны и соразмерны; в других организациях стоимость названных услуг превышает заявленную сумму. Выводы суда относительно несоразмерности результата работы, по мнению арбитражного управляющего, являются необоснованными. Работы по подготовке к передаче на хранение документов должника выполнены, 10.09.2010 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), указав на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1, в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан. Рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 2 291 000 руб. При этом размер требований кредиторов ООО «ПМК «Илишевская» составил 4 643 000 руб. (в том числе задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами 2 742 000 руб.). В настоящий момент имущество должника реализовано полностью, однако денежные средства от его продажи не поступили. При указанных обстоятельствах, по мнению ФНС России, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста (архивариуса) являлось необоснованным; размер расходов на оплату услуг специалиста несоразмерен объему выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц – конкурсных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, представитель уполномоченного органа заявил свои возражения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся прохождения привлеченным специалистом стажировки в специализированной организации: справки общества с ограниченной ответственностью «Архив-Эксперт» от 19.05.2010 и соглашения о сотрудничестве от 29.06.2010 между Управлением по делам архивов при Правительстве Республики Башкортостан и обществом «Архив-Эксперт».

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе вышеназванных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 ООО «ПМК «Илишевская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.08.2010 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы расходов, подлежащих оплате привлеченному лицу за услуги по подготовке к передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в сумме 192 400 руб.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что 01.06.2010 ООО «ПМК «Илишевская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг. По данному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в приложении, а заказчик – их оплатить. В соответствии с приложением к договору, предмет оказываемых услуг составляли работы по архивной обработке документов, в том числе техническая обработка дел, их формирование, разброшюровка, составление внутренних описей, переплет, размещение в коробках, списание документов, уничтожение, составление исторической справки, предисловий (т. 4, л.д. 6-7).

Общая стоимость работ по договору составила 192 400 руб. При этом установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Работы выполнены исполнителем в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 10.09.2010 № 1 (т. 4, л.д. 32).

В подтверждение факта выполнения работ, кроме того, представлены акт от 26.08.2010 № 1 о передаче документов на муниципальное хранение (т. 4, л.д. 37), опись дел по личному составу ООО «ПМК «Илишевская» (т. 4, л.д. 39-46), акт уничтожения документов, не подлежащих сдаче в архив от 10.09.2010 (т. 4, л.д. 47-49).

Обращаясь 05.08.2010 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО1 просил вынести определение о привлечении вышеназванного специалиста и установлении размера оплаты его услуг в сумме 192 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий произвел оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2010, перечислив привлеченному лицу – ИП ФИО4 денежные средства в сумме 192 400 руб. по платежному поручению от 20.12.2010 № 2 (т. 5, л.д. 5), в связи с чем изменил предмет требования, просил лишь утвердить сумму расходов на оплату услуг привлеченного лица, сославшись, в том числе, на п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг на основании определения арбитражного суда (т. 5, л.д. 1-4).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для подготовки к передаче на хранение документов должника являлось необоснованным, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения данной работы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 просил утвердить расходы на привлеченного специалиста в сумме 192 400 руб., не обосновав при этом необходимость обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд расчетом, подтверждающим превышение лимита расходов, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПМК «Илишевская» по состоянию на 01.07.2010 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 14 475 400 руб. (т. 4, л.д. 51-59). Размер оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК «Илишевская», таким образом, не может превышать 439 750 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 01.07.2010, следует, что всего расходы на процедуру конкурсного производства составили 645 154 руб. 10 коп., при этом 200 000 руб. на оплату услуг оценщика, 62 727 руб. – выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает превышение лимита расходов при оплате услуг привлеченного специалиста, оказывавшего услуги по подготовке и передаче документов должника на длительное хранение, в связи с чем считает, что оснований для вынесения определения об утверждении суммы расходов на оплату услуги привлеченного специалиста в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не подтвержден документально, ходатайство о снижении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПМК «Илишевская», лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и осуществление расходов на оплату услуг данных лиц при превышении размера расходов, установленного п. 3 названной нормы, может осуществляться лишь при условии вынесения судом соответствующего определения.

ИП ФИО4 привлечен конкурсным управляющим, усмотревшим исходя из стоимости услуг названного лица возможное превышение лимита расходов, предусмотренных на процедуру банкротства ООО «ПМК «Илишевская», до вынесения судом соответствующего определения. Данному лицу выплачено вознаграждение при отсутствии определения суда, утвердившего данные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу изложенного, арбитражный управляющий, произведя расходы на оплату услуг привлеченных лиц, несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий, если обстоятельства необоснованности данных расходов будут доказаны заинтересованным лицом.

Утверждение суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица при условии, что они фактически понесены, таким образом, противоречило бы закону и вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливающими иной способ разрешения разногласий при подобных обстоятельствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости утверждения расходов на специалиста в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями для выполнения названной работы, в силу изложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу № А07-8344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Илишевская» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.Д. Ершова