Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-7045/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Живая вода» (далее – ОАО «Живая вода, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) ОАО «Живая вода» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Живая вода» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 24.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики) в пользу ОАО «Живая вода» убытки в сумме 33 383 055,67 руб.

Определением от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что договор уступки от 14.01.2014 был осуществлен без встречного предоставления со стороны ФИО4, поскольку срок оплаты векселей, предъявленных должнику для оплаты, не наступил. Проведенный зачет требований незаконен, поскольку отсутствовала встречность требований сторон. Действия ответчиков на момент совершения сделки не соответствовали принципу добросовестности. Конкурсный управляющий полагает, что тот факт, что сделка уступки от 14.01.2014, оспоренная в судебном порядке, но не признанная недействительной не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку это не снимает ответственности с контролирующих должника лиц. ФИО4 конкурсный управляющий относит к одному из этих лиц, поскольку он извлек выгоду в виде увеличения (сбережения) активов на сумму 33 383 055,67 руб. Отсутствие юридической связи ФИО4 с должником, не исключает его формальной аффилированности. Отношения с ФИО4 носили нестандартный характер, поскольку лишь ему одному было предложено погашение долга по векселям должника заключением договора уступки прав от 14.01.2014. Переданные ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – ООО «НВК») являются ликвидными, обеспечены залогом имущества указанного юридического лица. Совершая сделку уступки, оба ответчика должны были осознавать, что они действуют в ущерб иным независимым кредиторам должника и уменьшают конкурсную массу. Таким образом, при совершении сделки имело место злоупотребление правом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Взаимосвязь ФИО4 и ФИО3 подтверждается наличием одного и того же представителя ФИО5 и ФИО6 Фактически суд не исследовал доводы конкурсного управляющего, указав на преюдициальность судебных актов, которыми отказано в признании недействительной сделки уступки прав от 14.01.2014. Однако конкурсный управляющий считает данную позицию суда ошибочной, полагая, что преюдициальными могут быть лишь установленные обстоятельства, но не выводы суда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что принимая досрочно к оплате векселя от ФИО4, должник как плательщик действовал на свой «страх и риск», преследуя цель избежать неблагоприятных для него последствий, а не уменьшения долговой нагрузки. В случае отсутствия сделки уступки, все кредиторы должника были бы вправе рассчитывать на удовлетворение их требований за счет дебиторской задолженности ООО «НВК». Для должника указанная сделка являлась экономически невыгодной, ответчиками не дано разумных пояснений мотивов ее совершения и не опровергнуты сомнения конкурсного управляющего в их недобросовестности.

ФИО4 представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит оставить определение от 14.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления конкурсному управляющему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков явились следующие обстоятельства.

Между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО4 (векселеприобретатель) 07.10.2013 заключен договор №627, согласно условиям которого векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 7 250 158,45 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее».

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что дата поступления денежной суммы в кассу векселедателя указывается на векселях как дата их составления. Отсчет срока платежа, установленного настоящим договором, исчисляется с даты, следующей за днем составления векселя.

При не поступлении в полном объеме денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора в кассу векселедателя, векселедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно сообщив об этом векселеприобретателю и возвратив поступившие денежные средства (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора за период с даты, следующей за днем составления векселя, векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 18 процентов годовых. При начислении процентов в расчет принимается точное количество календарных дней. Начисленные проценты уплачиваются векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.

Между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО4 (векселеприобретатель) 21.10.2013 заключен договор №647, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 5 423 999,91 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее».

Между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО4 (векселеприобретатель) 05.11.2013 заключен договор №684, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 6 531 767,93 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее».

Между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО4 (векселеприобретатель) 18.11.2013 заключен договор №707, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 5 765 939,72 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее».

Между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО4 (векселеприобретатель) 23.12.2013 заключен договор №808, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая Вода» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 7 172 268,23 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее».

Между ОАО «Живая вода» и ФИО4 07.10.2013, 21.10.2013, 05.11.2013, 18.11.2013, 23.12.2013 подписаны акты приема – передачи векселей: серии ЖВА №014086 номиналом 7 250 158,45 руб., дата срока платежа 05.01.2014; серии ЖВА №014106 номиналом 5 423 999,91 руб., дата срока платежа 19.01.2014; серии ЖВА №014142 номиналом 6 531 767,93 руб., дата срока платежа 03.02.2014; серии ЖВА №014165 номиналом 5 765 939,72 руб., дата срока платежа 16.02.2014; серии ЖВА №014266 номиналом 7 172 268,23 руб., дата срока платежа 23.03.2014.

ФИО4 23.12.2013 обратился к ОАО «Живая вода» с заявлением об оплате (погашении) векселей.

ОАО «Живая вода» письмом от 28.12.2013 предложило ФИО4 рассмотреть возможность досрочного погашения векселей путем заключения договора цессии между ОАО «Живая вода» (цедент), ООО «НВК» (должник) и ФИО4 (цессионарий), указав, что в настоящее время все денежные средства ОАО «Живая вода» находятся в обороте.

ФИО4 письмом сообщил, что готов рассмотреть предложение о заключении договора цессии, после предоставления документов о деятельности и финансовом положении ООО «НВК» и ОАО «Живая вода».

Согласно письму от 30.12.2013, ОАО «Живая вода» предоставило ФИО4 бухгалтерскую отчетность ОАО «Живая вода» и ООО «НВК» за 9 месяцев 2013, а также список движимого имущества ООО «НВК», который будет передан в залог ФИО4 в качестве обеспечения возникшей по договору цессии задолженности.

ОАО «Живая вода» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 14.01.2014 заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО «НВК» задолженности в размере 33 383 055,67 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие Цеденту, возникли из следующих договоров: 27 800 000 руб. - договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №УК293-12 от 21.09.2012; 1 071 342,46 руб. - договор займа б/н от 28.06.2013; 510 547,95 руб. - договор займа б/н от 06.11.2013; 761 219,18 руб. – договор займа б/н от 22.11.2013; 735 151,56 руб. - договор займа б/н от 09.12.2013; 2 003 835,62 руб. - договор займа б/н от 25.12.2013; 500 958,90 руб. - договор займа б/н от 26.12.2013.

Стороны определили дату перехода прав требования по настоящему договору – 14.01.2014. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 33 385 338,39 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий засчитывает задолженность цедента по вексельным обязательствам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

По акту приема - передачи от 14.01.2014 ОАО «Живая вода» передало ФИО4 договор №УК293-12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012; договор займа б/н от 28.06.2013; договор займа б/н от 06.11.2013; договор займа б/н от 22.11.2013; договор займа б/н от 09.12.2013; договор займа б/н от 25.12.2013; договор займа б/н от 26.12.2013; расчет процентов по займам, выданным на 31.12.2013; платежные поручения №946 от 28.06.2013, №29 от 06.11.2013, №50 от 22.11.2013, №58 от 10.12.2013, №68 от 25.12.2013, №69 от 26.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «НВК» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014, договора цессии от 14.01.2014, ООО «НВК» имеет перед ФИО4 обязательство по оплате по указанным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки №УК293-12 от 21.09.2012 и договорам займа.

В приложении к договору залога указан перечень имущества, которое передано в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВК», ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 383 055,67 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу №А47-572/2015, требование ФИО4 в сумме 33 383 055,67 руб. (в том числе 33 279 000 руб. - основного долга, 104 055,67 руб. - процентов) признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области о 20.04.2016 по делу №А47-572/2015 оставлено без изменения.

Полагая, что договоры №627 от 07.10.2013, №647 от 21.10.2013, №684 от 05.11.2013, №707 от 18.11.2013, №808 от 23.12.2013 о передаче простых векселей; сделка по уступке прав требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенная между ОАО «Живая вода» и ФИО4; сделка по зачету встречных однородных требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенному между ОАО «Живая вода» и ФИО4 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 в удовлетворением требований конкурсного управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания» ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле конкурсный управляющий просил взыскать убытки с ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и их недобросовестность, указывая на невыгодность и убыточность сделки уступки прав от 14.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что действительность сделки совершенной сделки уступки и зачета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 15.09.2017, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на него судебной коллегией установлен факт отсутствия причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не доказан довод об аффилированности ФИО4 и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату сделки. Спорные векселя предъявлены к оплате ФИО4 как векселедержателем и в силу пунктов 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, после их предъявления к оплате 23.12.2013 у ОАО «Живая вода» возникла обязанность по оплате вексельного долга перед ФИО4 Сумма уступаемого права требования к ООО «НВК» соразмерна стоимости приобретенных ФИО4 векселей. Этим обуславливается цель заключения договора цессии. В рассматриваемом случае произошло не отчуждение имущества, а уменьшение долговых обязательств ОАО «Живая вода». Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы о совершении договора уступки от 14.01.2014 и зачета при неравноценном встречном исполнении, о том, что сделки повлекли уменьшение имущества должника, вывод активов должника через цепочку внешне легитимных сделок, причинении вреда и не являлись для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Однако всем данным доводам уже дана судебная оценка. Судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «Живая вода».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что сделка уступки от 14.01.2014 со стороны должника подписана ФИО3 как генеральным директором, что позволяет отнести его к контролирующим должника лицам.

Вместе с тем в отношении ФИО4 таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом доводы конкурсного управляющего о заинтересованности и взаимосвязи ФИО4 с должником, основаны лишь на предположениях, со ссылкой на неординарность сделки уступки, в результате которой в счет оплаты долга по вексельным обязательствам ОАО «Живая вода», ФИО4 приобрел ликвидное право требование к ООО «НВК».

Однако для взыскания убытков одного лишь этого сомнения конкурсного управляющего недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам убытки, связаны конкурсным управляющим с фактом заключения договора уступки прав требования от 14.01.2014 и зачета встречных требований между должником и ФИО4

Вместе с тем данные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки. При рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требования от 14.01.2014 и зачета встречных требований, судом дана оценка доводам конкурсного управляющего, в том числе опровергнуты утверждения о заключении сделки при неравноценном встречном представлении и совершении сделки при злоупотреблении правом. Установлен факт того, что деятельность по выдаче векселей являлась для должника типичной. Сделки по выдаче векселей ФИО4 не отличались от аналогичных сделок с иными физическими лицами, совершаемыми должником. Как и в случае с ФИО4, должником несколько лет осуществлялась деятельность, которая выражалась в выдаче векселей, в переоформлении векселей на новый срок путем новации, с учетом начисленной суммы процентов по воле самих физических лиц. Исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2013 г., судом было установлено отсутствие просроченных обязательств перед иными кредиторами на дату сделки уступки. При этом достоверных прямых или косвенных доказательств того, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению должнику конкурсным управляющим представлено не было. В целом судом сделан вывод, что уступая право требования и осуществляя зачет встречных однородных требований, должник одновременно погасил свою кредиторскую задолженность перед ФИО4 и уменьшил дебиторскую на одну и ту же сумму, то есть совершил равноценную сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно придал обстоятельствам, изложенным в упомянутых судебных актах: определении от 15.09.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, преюдициальное значение, как не подлежащих повторному доказыванию.

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная в иных судебных актах квалификация отношений и правовые выводы суда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения другого дела, так как преюдициальное значение могут иметь только установленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на то, что суд принял в качестве преюдициальных изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 выводы, поскольку выводы сделанные судом в обжалуемом судебном акте обусловлены отсутствием доказательств необходимых для установления совокупности условий, указанных в статье 15 ГК РФ и подлежащих доказыванию по спору о взыскании убытков.

Как верно указывает конкурсный управляющий, удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Вместе с тем ни сам факт причинения убытков, ни воля (виновные действия) ответчиков на их причинение конкурсным управляющим не доказаны.

В отсутствие просроченных обязательств перед иными кредиторами, совершение сделки уступки и зачета требований с ФИО4 привело к эквивалентному уменьшению долговых обязательств ОАО «Живая вода», ввиду чего не имеется оснований полагать, что действия руководителя должника на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что векселя, предъявленные к оплате ФИО4 требованием от 23.12.2013 не являлись первичными, а являлись новированными по обязательствам ОАО «Живая вода», возникшим в более ранний период 2009 г., то есть ФИО4, как один из наиболее крупных кредиторов должника, ожидал исполнения обязательств продолжительное время. Цель, преследуемая ФИО4 направлена на удовлетворение своих требований, а цель должника на исполнение обязательств перед ним, которые нельзя признать противоправными. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что ввиду совершения сделки уступки прав и зачета с ФИО4, должник сохранил контроль над имуществом аффилированного ему лица – ООО «НВК», переданного в залог ФИО4 и действия сторон были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, являлись скоординированными.

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, без представления соответствующих доказательств, не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт должен быть основан на фактах, а не предположениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что она не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены или изменения определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев