Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014г. по делу № А76-20864/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2013 № 022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 26.02.2014 № 05-27/02837), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 05-27/00008), ФИО4 (доверенность от 13.05.2014 № 05-27/06336).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее - заявитель, ООО «Завод СпецАгрегат», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 11Р «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 757 071 руб., налога на прибыль организаций в размере 19 516 116 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 151 414 руб. 20 коп. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 903 223 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Завод СпецАгрегат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к настоящему спору преюдициальное значение решения суда по делу № А76-20173/2012, поскольку в настоящем споре по выездной проверке объем проверяемых хозяйственных и бухгалтерских операций, количество сделок, время совершения сделок, доказательства налогоплательщика отличны от дела № А76-20173/2012. Налогоплательщик считает, что суд не дал самостоятельной оценки конкретным обстоятельствам спора, а вместо этого сослался на оценку, произведенную в решении по делу № А76-20173/2012.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в материалах налоговой проверки анализа среднерыночных показателей производства аналогичного вида услуг, не исследовал обстоятельств доначисления налога на прибыль.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод СпецАгрегат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.01.2013 № 1А (т.3, л.д. 50-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 11P, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2010г, 2011г., НДС за период 1-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т.3, л.д. 14-49).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.06.2013 № 16-07/001659 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д.1-9).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно акту налоговой проверки по степени охвата документации выездная налоговая проверка проведена сплошным методом.

В пункте 1.7 общих положений акта зафиксировано, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества было производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейдкомплект» (далее – ООО «Уралтрейдкомплект»), а также неправомерное завышение расходов за 2010-2011гг., уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, по сделкам с указанными контрагентами.

По документам, представленным заявителем, с ООО «Динамика» в лице директора ФИО5 были подписаны договоры от 12.01.2010 № 02 и от 01.01.2011, согласно которым подрядчик (ООО «Динамика») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Завод СпецАгрегат») подрядные работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификаций, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям договоров заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

Приложениями к договорам являлись спецификации, акты приема-передачи конструкторской документации и техническое задание на доработку автомобиля до шасси самоходной машины.

К проверке также представлены счета-фактуры и акты. ООО «Завод СпецАгрегат» предъявило к вычету по сделкам с ООО «Динамика» НДС в размере 9 190 157 руб.

ООО «Завод СпецАгрегат» также предъявило к вычету НДС в сумме 1 566 914 руб. со стоимости услуг, оказанных ООО «Уралтрейдкомплект», - по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и другие. К проверке представлены договоры от 14.02.2011 и от 15.09.2011 №145/11.

Согласно представленных счетов-фактур ООО «Уралтрейдкомплект» выполняло для общества следующие виды работ: доработка автомобиля до шасси самоходной машины; отжиг корпусов (ходоуменьшителя, редуктора, рабочего органа), расточка (ходоуменьшителя, промежуточного редуктора, рабочего органа), утепление кабины пенофолом, утепление ФТО и ФГО топлипровод, установка дополнительного отопителя; изготовление СШР – 2,6г с предоставлением давальческих комплектующих и учетом изготовления и монтажа самосвальной платформы.

Из анализа представленных документов за 2010г. по ООО «Динамика» инспекцией установлено следующее:

- стоимость выполненных работ отражена в составе затрат на производство. Все затраты учтены как услуги производственного характера при изготовлении снегоочистителя шнекороторного;

- на соответствующий вид продукции у предприятия имеется сертификат соответствия № РОСС R.U/001/11МР04, выданный некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей», и одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E06299, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

- при анализе представленных в ходе проверки документов (накладные (форма № 15), карточек по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство») передачи материалов не установлено. Также на счетах бухгалтерского учета не установлено отражение операций при возврате изготовленной продукции.

В отношении некоторых видов работ (например, работы по установке оборудования на автомобиль Урал 5557-1054-31 по счету - фактуре от 19.08.2010 № 75) представлены накладные на передачу давальческих материалов ООО «Динамика». В бухгалтерском учете данная операция отражена как передача материалов в переработку. Накладные на возврат изготовленной продукции налогоплательщиком не представлены. На счетах бухгалтерского учета отражение операций по возврату продукции из переработки также не установлено;

- в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком в ходе проверки не представлены акты - отчеты выполненных работ с использованием давальческих материалов;

- проверкой установлено (анализ карточки счета 10 «Материалы»), что общество для выполнения работ по окраске автомобилей и утеплению кабины и топливопроводов закупало необходимые материалы и списывало их в производство (краска, ткань);

- в подтверждение выполнения работ по изготовлению комплектов шасси самоходной машины не представлен перечень работ (калькуляции, спецификации, техническое задание);

- в 2010г. общество привлекало ООО «Урал-Плазма» для выполнения работ по изготовлению деталей (договор от 03.05.2010 № 16-10). Во исполнение договора общество передавало ООО «Урал-Плазма» давальческие материалы, изготовленная продукция передавалась на склад ООО «Завод СпецАгрегат» с соответствующим отражением данных операций на счетах бухгалтерского учета;

- в 2010г. у общества имелись производственные рабочие: расточники, сварщики, токари, фрезеровщики, слесари механосборочных работ, водители, инженерно - технический и административно-управленческий персонал. На предприятии в 2010г. имелось производственное оборудование, общество имело в аренде производственные площади (237,8 кв.м.) для производства товаров народного потребления (договор от 10.07.2009 № 147 с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), производственные площади (196,8 кв.м) для производства запасных частей для грузовых автомобилей (договор от 10.07.2009 №149 с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), нежилые помещения площадью 143,7 кв.м. для размещения офисных помещений (договор от 10.07.2009 № 145).

Из анализа документов за 2011г., представленных к проверке, установлено следующее:

- согласно счету-фактуре от 31.03.2011 № 35/1, акта от 31.03.2011 № 21 ООО «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно - экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждение реальности произведенных расходов не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ и иные документы. В счете-фактуре и акте не указано полное наименование транспортного средства и место следования транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по перегону транспортного средства у ООО «Динамика» отсутствовали собственные и привлеченные работники;

- стоимость работ, оказанных для общества в 2011г. исполнителем ООО «Динамика», учтена как услуги по переработке;

- при анализе счета 10 «Материалы» установлен расход материалов в производство, а также поступление на склад из производства изготовленных изделий. Данные изделия в дальнейшем использовались для изготовления снегоочистителя шнекороторного;

- акты выполненных работ, составленные между обществом и ООО «Динамика», включают в себя различные наименования работ, среди которых установка дополнительного отопителя Webasto, расточка ходоуменьшителя, расточка промежуточного редуктора, расточка редуктора рабочего органа. Следовательно, определяя операцию, для ее выполнения необходимо было передать и соответствующий узел – дополнительный отопитель Webasto, ходоуменьшитель, промежуточный редуктор, редуктор рабочего органа. Однако из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» фактов приобретения обществом вышеназванных узлов и агрегатов не установлено;

- проверкой установлено, что в 2011г. общество, кроме ООО «Динамика», привлекало для оказания услуг по термообработке деталей закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр) (договор от 12.01.2010 № З-Ус/10). Согласно договору с ЗАО «Кедр» качество оказываемых услуг должно соответствовать технической документации, общество производит контроль качества термообработки на территории исполнителя. При этом исполнитель ЗАО «Кедр» имеет все необходимые ресурсы для исполнения своих обязательств по договору;

- общество в 2011г. имело в штате сотрудников рабочих специальностей. Общество также располагало производственным оборудованием. В аренде налогоплательщика в этот период находились нежилые помещения для размещения офисных помещений, производственные площади для производства запасных частей для грузовых автомобилей, нежилые помещения для размещения офисных и производственных помещений для производства товаров народного потребления (договоры с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»).

Как верно отмечает инспекция, в ходе проверки по требованию налогового органа не представлена конструкторская и техническая документация на изготовление снегоочистителя, следовательно, не представилось возможным определить необходимость выполнения каждого вида работ при изготовлении снегоочистителя.

В ходе проверки были допрошены работники общества, которые пояснили следующее:

- ФИО6: с марта 2008г. работает главным механиком, в его обязанности входит организация ремонта оборудования, обеспечение энергоносителями. Для изготовления шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля «Урал» общество изготавливает детали, производит соответствующие виды работ. В производственных помещениях ООО «Завод СпецАгрегат» производится металлообработка, сварка, сборка, обкатка оборудования и сбыт потребителю. Работы по изготовлению кузова СШР 5614010 производят работники общества. Работы по изготовлению платформы частично производятся силами общества, частично - с привлечением подрядчиков. Термообработка осуществляется подрядчиками, остальные работы выполняются на предприятии. Окраска производится на территории предприятия - на улице в продувном коридоре, краскопультом. О деятельности ООО «Динамика» и его руководителе ФИО5 слышит впервые;

- ФИО7: с сентября по декабрь 2010г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка шнекороторного снегоочистителя. На предприятии выполнялись работы: делали шнеки, варили редуктора, делали гидросистему, устанавливали кузов, шнеки, корпус для шнеков. На предприятии не имеется окрасочной камеры, красили в цехе узлы и агрегаты, шнекороторы, при помощи пульверизаторов производили окраску;

- ФИО8: с августа 2010г. по июнь 2011г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка снегоуборочной техники, сборка шнекоротора. На предприятии изготавливались шнеки, производилась окраска шнеков. Отжиг корпусов на предприятии не осуществлялся. Установка планара, дополнительного отопителя, расточка производилась на предприятии. На предприятии также производились работы по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и гибке деталей;

- ФИО9: с марта 2011г. по сентябрь 2011г. работал зуборезчиком. На предприятии имелись шлифовальные, токарные, сверлильные, расточные, зубофрезерные, шлицефрезерные станки. Предприятие занималось изготовлением деталей (шестеренки, валы, корпуса), сборкой автомобиля. На предприятии производились шнеки, которые окрашивались с помощью пульверизатора. Токарная обработка деталей производилась, так как имелись токарные станки;

- ФИО10: с апреля 2011г. по июль 2011г. работал мастером механического участка. Участок занимался выпуском изделий для сборочного участка, изготавливали детали. В его подчинении находились токари, фрезеровщики, сверловщики, зуборезчики, расточники, шлифовщики. На его участке использовались токарные, расточные, фрезерные, шлифовальные, сверлильные, зуборезные станки. На механосборочном участке находился сварочный пост, где производилась сварка агрегатов, пульверизаторы, с помощью которых производилась окраска шнекороторов, лентопильные станки, на них производилась резка (распиловка) металла на заготовки. На предприятии выполнялись работы по расточке, изготовлению деталей.

Таким образом, установлено, что общество самостоятельно, за исключением некоторых операций (термообработка деталей, отжиг корпусов), выполняло работы, указанные в документах (счетах-фактурах, актах), составленных от имени ООО «Динамика».

ФИО11 занимает должность заместителя директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат». Свидетель пояснил следующее: в его обязанности входит организация производства, осуществление контроля за ходом производства. По поводу работ, переданных на выполнение согласно документам в ООО «Динамика» (доработка шасси, изготовление кузова, платформы, корпуса, утепление кабины, ФТО, ФГО, топлипроводов). ФИО11 сообщил, что работы эти не выполнялись в ООО «Завод СпецАгрегат», хотя техническая возможность для выполнения данных работ у предприятия была, есть станки, специалисты, обладающие знаниями по выполнению данных работ. Эти работы передавались сторонним организациям (ООО «Динамика» названа не была). Часть деталей изготавливалась на самом предприятии, часть отдельных операций по изготовлению в период с 2010г. по 2011г. деталей была размещено у сторонних организаций: ООО «Машсервис», ООО «Феррум», ЗАО «Кедр». В частности, ЗАО «Кедр» производило термообработку деталей. Частично на предприятии производилась расточка (корпус ходоуменьшителя, корпус промежуточного редуктора, редуктора рабочего органа), есть необходимое оборудование, специалисты. Ему не известно, какие услуги ООО «Динамика» оказывало для ООО «Завод СпецАгрегат». Данная организация ему не знакома;

- ФИО12 (директор общества) пояснил следующее: шнекороторный снегоочиститель в 2009-2011гг. не мог производиться в полном объеме на площадях, арендуемых предприятием, в тех количествах и в те сроки. В этот период общество не располагало достаточными производственными возможностями (площадями, оборудованием, надежными сотрудниками). Указанные сложности ведут к необходимости размещения заказов на стороне. В отношении ООО «Динамика» свидетель сообщил, что эта организация является поставщиком, директор - ФИО5. Где именно осуществляется деятельность ООО «Динамика», его не интересует, т.к. в этом нет необходимости. Знать о возможности и невозможности и наличии собственных производств ему нет необходимости, поставщики обязаны выполнить работы в срок и с оговоренной ценой.

Кроме того, инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Динамика» ФИО5, который пояснил следующее: ООО «Динамика» зарегистрировано по адресу: г. Миасс, <...>. Данное помещение является жилым. По данному адресу производственная деятельность не ведется. В период с 2009-2011гг. ООО «Динамика» не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности. Штатная численность отсутствовала, заработная плата не выплачивалась. ООО «Динамика» не являлось производителем товара, изделий, занималось посредничеством. ООО «Динамика» поставляло для общества двигатели, запчасти к автомобилям Урал, оказывало какие-то услуги. ФИО5 сообщил, что доработкой занимались другие организации, он был посредником, работами занимались Автотехдом, Агробизнес и т.д. Работы выполнялись материалами заказчика. Передача товара оформлялась товарными накладными. Он имел деловые контакты с представителями ООО «Завод СпецАгрегат»: кладовщицей Ольгой, с руководителем ФИО12. После доработки товар привозили исполнители, он встречал автомобили, оформлял документы. Он знаком с ФИО13 (руководитель ООО «Автотехдом»), ФИО14 (руководитель ООО «Агробизнес»), иных сотрудников этих организаций не знает. Основные изделия, которые для ООО «Динамика» производили другие фирмы, - это доработка рамы, корпус рабочего органа, редуктор. На все вопросы, касающиеся выполненных работ, используемого оборудования, ФИО5 отвечал не конкретно, ссылаясь на то, что все работы были произведены другими организациями, а ООО «Динамика» - лишь посредник.

ООО «Динамика» не представлены документы по требованию, в связи с этим при проверке были использованы документы по встречной проверке, полученные в рамках камеральной проверки.

Со слов ФИО5, он действительно являлся руководителем ООО «Динамика», при этом в ходе проведения допроса он не смог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации с ее контрагентами, информация о взаимоотношениях с которыми содержится в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Динамика».

Также ФИО5 не смог ответить, каким образом ООО «Динамика» представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, за какие периоды, ФИО5 не владеет информацией о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между ООО «Динамика» и банком.

Кроме того, следует отметить, что показания свидетелей не сопоставимы, поскольку руководители заявителя утверждают о выполнении подрядных работ ООО «Динамика» собственными силами, в свою очередь, ООО «Динамика» указывает, что самостоятельно не выполняло работы, доработкой занимались другие организации, ООО «Динамика» не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности.

Более того, содержание документов, составленных с участием данного контрагента, относительно хозяйственных операций (работы по доработке деталей с передачей давальческих материалов), разнятся с показаниями директоров заявителя и ООО «Динамика» о взаимоотношениях только по посредническим поставкам.

Указанные обстоятельства не согласуются с позицией заявителя о возможности осуществления им в такой ситуации контроля за ходом, единством и правильностью технологического процесса.

Из анализа документов, представленных из банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Динамика», и оператором связи, установлено, что указан контактный телефон, принадлежащий заявителю, пользователем IP-адреса является также налогоплательщик. В заявлении на присоединение клиента к участию в СЭД контактным лицом участника СЭД указана ФИО15, согласно чеков на получение наличных денежных средств получателем являлась ФИО16, которые являлись бухгалтерами налогоплательщика.

Каких-либо убедительных пояснений относительно такой вовлеченности своих работников и связи с другой организацией заявителем не дано.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества ФИО15, которая пояснила, что не является работником ООО «Динамика», поэтому какие-либо действия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать дружеские услуги (например, забирать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговой). ФИО15 не смогла пояснить выявленный факт снятия ею наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Динамика», а также факт совпадения IP-адресов, контактных телефонов, указание в банковских документах ее фамилии.

Свидетель ФИО16 (заместитель главного бухгалтера заявителя) пояснила следующее: она помогала открывать расчетный счет ООО «Динамика», для этого оформляла соответствующие документы. После открытия счета она несколько раз была в банке, где по доверенности забирала выписки, которые затем отдавала ФИО5 на территории общества. Свидетель затруднилась вспомнить, снимала ли она наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Динамика» в банке. Однако, осмотрев представленные чеки, подтвердила, что денежные средства она снимала. Факт совпадения IP-адресов и контактных телефонов ФИО16 объяснила тем, что при оформлении документов в банке она указала телефон общества, так как не знала, какой именно необходимо указать.

Анализ денежных потоков показал, что средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Динамика», затем со счета ООО «Динамика» сняты наличными (225 200 руб.) и переведены на счета ряда организаций (ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», ООО «ТЕЛМА-СОФТ», ООО «Спектр», ООО «АвтоМатическиеВорота», ООО «АгроТехПроект», ООО «Трейдинг», ООО «Ректайм», ООО «Триумф», ООО «Звезда», ООО «Антекс», ООО «Престиж»). Часть денежных средств через ООО «Маркиратор» возвращена обратно заявителю. ООО «Маркиратор» находится по адресу: <...>, директор ФИО12 (одновременно директор заявителя).

Кроме того, согласно счету-фактуре от 31.03.2011 № 35/1, акта от 31.03.2011 № 21 ООО «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно - экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждении реальности произведенных расходов не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с путевыми листами услуги по перегону транспортных средств от имени ООО «Динамика» осуществлял ФИО17, который, в свою очередь, с июля по сентябрь 2010г. был официально трудоустроен в ООО «Завод СпецАгрегат».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении ООО «Уралтрейдкомплект», установлено, что учредителем, руководителем ООО «Уралтрейдкомплект» является ФИО18

В период с 28.12.2005 по 24.01.2012 юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект»: г.Миасс, ул.8 Июля, 10,А совпадал с юридическим адресом заявителя.

По информации, полученной от ОАО «Сбербанк России», в заявке ООО «Уралтрейдкомплект» на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ответственным за эксплуатацию АРМ «Клиент» является ФИО15 - главный бухгалтер заявителя, указан номер телефона, который принадлежит (используется) ООО «Завод СпецАгрегат».

Тот же номер телефона указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Уралтрейдкомплект».

ОАО «Сбербанк России» также представлены сведения о лицах - получателях денежных средств по чекам (чекодатель - ООО «Уралтрейдкомплект»), одним из которых является ФИО16, которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам другого спорного контрагента - ООО «Динамика» и является работником налогоплательщика.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010г. ФИО16 получала доход в ООО «Завод СпецАгрегат».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтрейдкомплект» установлено отсутствие движения денежных средств между ним и заявителем за оказанные услуги по доработке автомобилей, отжигу корпуса ходоуменьшителя и других услуг.

В обоснование довода о наличии в распоряжении ООО «Уралтрейдкомплект» производственных площадок заявитель ссылается на нижеуказанный договор аренды помещений.

Однако по договору аренды от 01.06.2011 № 601/11 между ООО «Уралтрейдкомплект» (арендатор) и ООО «Уралавтокомплект плюс» (арендодатель) арендатору предоставляется площадь в целях технической подготовки к эксплуатации, арендатор обязуется в срок до 24.11.2011 провести техническое оснащение арендуемого помещения и заключить договор аренды на возмездной основе.

Возможность использования данного помещения в производственной деятельности (наличие станков, оборудования и т.д.) из представленных документов не следует.

Директор «Уралавтокомплект плюс» ФИО19 сообщил, что в период с 2009г. по 2011г. ООО «Уралавтокомплект плюс» предоставляло имущество в аренду организациям: ЗАО «Кедр», ООО «Надежда», ООО ПО «Новая Магистраль», ООО «ТД Автозапчасть». Других арендаторов в этот период не было, ему не известна организация ООО «Уралтрейдкомплект», руководителя данной организации он не знает, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Уралавтокомплект плюс» с ООО «Уралтрейдкомплект» не осуществляло. ФИО19 известно ООО «Завод СпецАгрегат», он знаком с руководителем ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО12 Ему это предприятие известно, поскольку ООО «Завод СпецАгрегат» являлось субарендатором его помещений у ООО ПО «Новая Магистраль». Ему известно, что субарендатором ООО «Завод СпецАгрегат» стало с конца 2011г. ФИО18 (директор ООО «Уралтрейдкомплект») известен ФИО19 как один из руководителей ООО «Завод СпецАгрегат». ФИО18 осуществлялось руководство работами, которые производились на арендуемых площадях.

Исходя из показаний свидетелей и полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «Уралтрейдкомплект» фактически начало использовать в своей деятельности производственные площади, принадлежащие ООО «Уралавтокомплект плюс», только в декабре 2011г. Свидетель ФИО20 сообщил, что с сентября 2010г. по февраль 2011г. работал в ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» ему не знакомо, вознаграждений от данной организации не получал. С ФИО18 знаком по работе в ООО «Завод СпецАгрегат», который там являлся заместителем ФИО12

Свидетель ФИО21 сообщил, что с февраля 2011г. по май 2011г. работал в ООО «Уралтрейдкомплект», которое находится по адресу: <...> директором организации является ФИО18 С сентября по октябрь 2011г. работал в ООО «Уралтрейдкомплект» без оформления трудовых отношений. Во время его работы в ООО «Уралтрейдкомплект» с ним работали менеджеры по закупу ФИО22 и ФИО23 Они выполняли те же обязанности, что он. Товар закупался и сдавался на склад ООО «Завод СпецАгрегат». Его рабочее место было на втором этаже здания, арендуемого ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» занималось в 2011г. закупом запасных частей, комплектующих для ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» производством не занималось, оборудование, и станки для осуществления деятельности не использовало, производственные рабочие отсутствовали.

Таким образом, исходя из указанных свидетельских показаний, ООО «Уралтрейдкомплект» занималось закупом запасных частей для общества, тогда как договора были заключены и документы представлены на выполнение подрядных работ.

Инспекцией также установлено, что по расчетному счету ООО «Уралтрейдкомплект» отсутствуют перечисления от заявителя за выполненные работы, по состоянию на 31.12.2011 числится кредиторская задолженность заявителя по оплате за товары (работы, услуги) на сумму 50 050 108 руб. 55 коп. (т.24. л.д. 38).

Учитывая обязанность налогоплательщика по подтверждению реальности финансово-хозяйственных операций соответствующими достоверными документами, не может быть принят довод налогоплательщика об обязанности налогового органа установить конкретного производителя работ в отсутствие необходимых людских и материальных ресурсов у ООО «Завод СпецАгрегат». Инспекция поясняет, что устанавливать «анонимных» фактических производителей работ у не имелось оснований, поскольку их участие в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Завод СпецАгрегат» последним не задокументировано, денежным средств им не выплачивалось.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки добыты доказательства наличия материально-технических и трудовых ресурсов у самого налогоплательщика для изготовления снегоочистителя без привлечения сторонних организаций. ООО «ЗаводСпецАгрегат» является держателем сертификатов качества и одобрений типа транспортного средства на изготавливаемую продукцию, спорные же контрагенты такими обязательными документами не обладали.

Заявителем не представлено убедительных доказательств обратного. Представленные заявителем доказательства отсутствия возможности у общества самостоятельного изготовления снегоочистителей в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами данную позицию не подтверждают.

Так, заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о наличии у него помещений, оборудования и станков, сотрудников рабочих специальностей для самостоятельного выполнения работ.

10.12.2013 в судебном заседании заявителем была представлена план-карта, которая, по его мнению, отражает процесс изготовления снегоочистителя. Данный документ включает в себя наименования деталей, а также некоторые их характеристики (масса заготовки, норма времени на изготовление изделия и т.д.). Из названной план-карты не представляется возможным установить, кем именно – обществом либо сторонней организацией выполняется определенная операция, какое оборудование необходимо для ее выполнения. Кроме того, инспекция неоднократно обращала внимание, что заявителем не представлена техническая документация, отражающая технологический процесс производства снегоочистителя. Следовательно, с учетом имеющейся информации невозможно было определить целесообразность привлечения сторонних организаций для изготовления снегоочистителя.

Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности - наличие у исполнителей мест (площадок) производства работ, специальных инструментов и техники, рабочих специалистов, обладающих знаниями и соответствующими навыками в области техники, механики и т.д., либо в случае противоположной версии заявителя о выполнении данными организациями контроля над работами иных лиц – наличия у контрагентов необходимых технических специалистов, опыта, знаний и базы для совершения таких функций производственного контроля соответствия работ и качества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В свою очередь, заявитель сам указывает, что для выполнения работ необходимо понимать весь технологический процесс по изготовлению одной единицы спецтехники. Технологический процесс по производству снегоочистителей является трудоемким и предполагает самостоятельное изготовление заводом некоторых узлов и агрегатов, а также окончательную сбору техники. Между тем контрагенты не обладали основными средствами, оборудованиями (станками) в собственности или в аренде для осуществления деятельности, не имели работников, которые бы знали технологический процесс по производству снегоочистителей, тем более, в таком количестве, как указывает заявитель.

В то же время инспекцией установлено следующее.

Заявитель не отрицает, что официально оформленной технической документацией в отношении выполняемых работ не предусмотрено привлечение третьих лиц к процессу изготовителя снегоочистителя.

В акте налоговой проверки отражено, что общество имеет соответствующие сертификаты соответствия и одобрения транспортных средств. От некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-Фонд») получено описание условий производства ООО «Завод СпецАгрегат».

В приложении к заявке на получение «Одобрения типа транспортного средства» общество приводит обоснование готовности предприятия к производству продукции, подлежащей сертификации.

Согласно указанному документу контроль качества за выпускаемой продукцией осуществлялся ООО «Завод СпецАгрегат» на этапах разработки конструкции, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом.

Указанный документ в качестве необходимых требований получения обществом соответствующих сертификатов соответствия и одобрения транспортных средств содержит в качестве обязательного условия - осуществление ООО «Завод СпецАгрегат» процедуры контроля качества за выпускаемой продукцией, в том числе на этапах разработки, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом, а также процедуры проверки комплектующих изделий.

При этом в указанном документе, вопреки суждениям заявителя и предлагаемой им картине обстоятельств, не предусмотрена процедура проведения технического контроля за выполнением работ по доработке шасси до самоходной машины, отжигу корпуса ходоуменьшителя, изготовлению кузова, корпуса и т.п. (то есть, работ, при выполнении которых так же должны быть соблюдены требования нормативных документов по надлежащему выполнению технологических процессов) привлеченными подрядными организациями.

Согласно сведениям, полученным от некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполненных работ в строительстве», ООО «Завод СпецАгрегат» изготавливает специальные автомобили (снегоочистители шнекороторные), автомобильные прицепы различного назначения, узлы и агрегаты специальных автомобилей. Производственный цикл заключается в изготовлении специального оборудования и установке (монтаже) его на базовое сертификационное шасси автомобиля. Разработчиком и держателем подлинников конструкторской и технологической документации на изготавливаемые автомобили является ООО «Завод СпецАгрегат».

Инспекцией установлено, что ООО «Завод СпецАгрегат» осуществляет производственную деятельность по адресу: <...>, на площади, арендованной у филиала ГОУ ВПО «ЮУрГУ».

Апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Между тем показания работников самого заявителя расходятся как по факту привлечения и использования труда спорных контрагентов (ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект»), так и по видам, объемам работ, выполняемых с привлечением труда сторонних организаций, а также собственно по предмету обязательств – поставка либо подрядные работы.

Все выявленные инспекцией связи заявитель объясняет дружескими отношениями и личными просьбами. Однако описываемая заявителем «дружественность» и выполняемые его работниками в рамках этой «дружественности» «попутные» поручения должностных лиц ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» по электронному документообороту с банками, получению документов в налоговом органе, снятию наличных денежных средств в банках выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что доказательствами его добросовестности являются нотариально засвидетельствованные заявления ФИО12, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО5, часть из которых отказались ранее от дачи пояснений либо подписания протоколов допроса свидетелей в налоговом органе с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако нотариальное удостоверение самоличности подписей указанных лиц само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений.

В связи с наличием «дружеских отношений» между обществом и его контрагентами, использованием одного номера телефона с выходом в дистанционный доступ к счету в банках, одного помещения общество не могло не знать о характере деятельности ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект».

При этом речь идет не столько о факте личного общения, сколько о вовлеченности данных лиц в финансово-хозяйственные операции других организаций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

В рамках дела № А76-20173/2012 судами были исследованы аналогичные обстоятельства с участием тех же субъектов, возникшие в связи с заключением тех же самых договоров, в периоде 3 квартала 2011г., входящего в предмет настоящей выездной налоговой проверки. Суды трех инстанций признали нереальными сделки между обществом и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», подтверждено создание формального документооборота. При этом принятие во внимание судебных актов по указанному делу имеется с позиции оценки характера взаимоотношений заявителя с названными контрагентами и не привело к принятию в настоящем деле неправильного решения по существу.

Относительно доводов общества о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела первичных документов, а также документов, подтверждающих передачу давальческого сырья подрядчикам, следует отметить, что оспариваемое решение суда не содержит указаний на непредставление заявителем в ходе проверки первичных учетных документов - счетов-фактур. При этом представление налогоплательщиком формального пакета документов не является безусловным основанием к получению им налоговой выгоды.

В связи с этим судом исследованы не только представленные счета-фактуры, но и иные документы, касающиеся деятельности общества и его контрагентов. В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие передачу сырья подрядчику ООО «Динамика» в 2010г., а также отчеты об израсходовании материалов, поскольку работы выполнялись на давальческом сырье. При сравнительном анализе актов выполненных работ ООО «Динамика» в 2011г. по количеству выполненных работ и количеству переданной изготовленной продукции выявлены существенные различия, которые заявителем мотивированно не объяснены и не отклонены. Представленные в материалы дела карточки счетов также не опровергают выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и подрядчиками, а напротив, являются доказательствами недостоверности сведений в представленных к проверке счетах-фактурах и актах выполненных работ. Заявитель, не лишенный права не только опровергать выводы налогового органа, но и представлять суду доказательства в подтверждение его позиции, не привел убедительных обоснований своим доводам и пояснениям, носящим к тому же непоследовательный и противоречивый характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанных организаций в качестве формальных исполнителей спорных работ (услуг), имитирующих выполнение работ (оказание услуг).

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, известную недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка представителя заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014г. по делу № А76-20864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

В.В. Баканов