Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 02/7/9_юр-2017г от 07.04.2017);

ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажник – Абзелил» ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», кредитор) 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия):

конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просило признать незаконными действия (бездействия):

1. связанные с не полным предоставлением информации кредитору в виде отчетов от 16.06.2017;

2. предоставлением необъективных, несоответствующих действительности отчетов конкурсного управляющего, как о его деятельности, так и о движении денежных средств;

3. проведением собрания не в месте нахождения должника;

4. затягиванием в принятие в ведение имущества должника со 02.02.2017 по 17.03.2017;

5. не проведением возврата имущества должника – денежных средств, которые субарендаторы вносили ООО «СпекТор» за пользование имуществом должника за периоды с 01.07.2017 по 05.04.2017;

6. не проведением регистрации права собственности на объект - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием за период с 06.04.2017 по 29.06.2017;

7. не проведением регистрации права собственности на асфальтированную площадку с 06.04.2017 по 29.06.2017;

8. позволением безвозмездно пользоваться ФИО6 и ООО «СпекТор» и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы (здание АБК, теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, здание охраны, асфальтированная площадка, права аренды на земельный участок, асфальтосмесительная установка ДС158);

9. не выставлением имущества на продажу;

10. не проведением инвентаризации имущества и материалов, не имущественных прав, дебиторской и кредиторской задолженности, права аренды земельных участков, ценных бумаг (акций), и не опубликование результатов за период с 29.06.2017 по 15.07.2017;

11. не возвращения имущества от третьих лиц (бульдозер Камацу Д-355, части аренды земельного участка 333 кв.м., бульдозер ДЗ-171).

12. в несообщении в апелляционную инстанцию 19.06.2017 об ответе ООО «СпекТор» от 25.04.2017 об отсутствии нахождения у него бульдозера Камацу, катка ДУ-47.

арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) связанные с длительной не передачей бухгалтерской и иной документации, бульдозера Камацу, каток ДУ-47 конкурсному управляющему ФИО2 в период с 06.04.2017 по 15.08.2017.

Одновременно ООО «МТОСР-Челябинск» просило признать (незаконными) – недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 29.06.2017 под пунктами 1-2; по не включению в повестку дополнительных вопросов, представленных кредитором.

ООО «МТОСР-Челябинск» просило также признать недобросовестными действия ООО «СпекТор», ФИО6

Кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего и руководителя ЗАО «Монтажник – Абзелил» ФИО2 убытки в размере 300 000 руб. и отстранение конкурсного управляющего. ФИО2 от исполнения обязанностей.

В процессе рассмотрения спора ООО «МТОСР-Челябинск» неоднократно уточняло свои требования (л.д 35, 42 т.1, л.д.24, 107, 109 т.2) и на момент принятия судебного акта поддержало редакцию заявления №02 от 08.12.2017 с дополнениями (л.д.24-30, 107 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление ООО «МТОСР-Челябинск» отклонено.

С определением суда от 29.03.2018 не согласились ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на необоснованный отказ в отводе состава суда, а также бездействие ФИО2 по предоставлению объективной информации о финансовом состоянии должника с приложением первичных документов, которые бы подтверждали достоверность. ФИО2 воспрепятствовал доступу к первичной документации. Суд сослался на расписку от 16.06.2017, выданную ФИО1, о получении двух отчетов, между тем, в расписке нет сведений о получении ФИО1 документов к отчетам.

ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на воспрепятствование, в том числе работников суда в получении информации в отчетах и возможности сделать фотокопии ввиду перемещения из кабинета в кабинет.

ООО «МТОСР-Челябинск» полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку в отношении не проведения инвентаризации суд указывает на срок назначения ФИО2 и правопреемство арбитражных управляющих.

ООО «МТОСР-Челябинск» не согласен с отказом в требовании по возврату ООО «СпекТор» имущества должника (бульдозер Камацу и каток ДУ), поскольку вопрос о месте нахождения имущества должника не исследован, видеозаписи производственной базы должника подтверждают факт выбытия имущества.

Не согласен ООО «МТОСР-Челябинск» с выводом суда об отсутствии препятствий со стороны ООО «СпекТор».

ООО «МТОСР-Челябинск» ссылается на отчет ФИО5 от 25.03.2017 и отражение в нем сведений в отношении пояснений ООО «СпекТор» о нахождении у него имущества в аренде по договору с 01.10.2016 по 01.04.2017 без произведения соответствующей платы.

ООО «МТОСР-Челябинск» не согласен с отказом в удовлетворении требовании о признании бездействий ФИО2 по легализации нежилого строения - теплая стоянка с пристроями общей площадью 1 336,5 кв.м. Согласно сведений оценки, размещенных на сайте ФИО2 стоимость этого объекта составляет 4,5 млн. руб., а как объекта самовольной постройки 0,6 млн. руб.

ООО «МТОСР-Челябинск» ссылается на отражение судом сведений с сайта ЕФРСБ 27.03.2018 в отношении собраний от 22.03.2018 о продаже имущества должника.

ООО «МТОСР-Челябинск» полагает, что если сосчитать стоимость имущества должника с учетом стоимости теплой стоянки 4,5 млн. руб., то после продажи останется 5 млн. руб. должнику.

ООО «МТОСР-Челябинск» указывает о не получении им со стороны ФИО2 процессуальных документов.

ООО «МТОСР-Челябинск» не согласен с выводами суда относительно его требования о проведении первой инвентаризации ФИО2

В дополнительных суждениях №01 к апелляционной жалобе, принятых судом к рассмотрению 18.06.2018, ООО «МТОСР-Челябинск» ссылается на непривлечение ФИО1 с самостоятельными требованиями, ограниченную возможность кредитора в сборе доказательств, неопровержение доводов кредитора ФИО2

В дополнительных суждениях №01 к апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» ссылается на выводы из постановления Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 15.06.2018, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, обстоятельства неполучения ФИО2 в ведение катка и бульдозера и не выставление длительного времени имущества на продажу.

ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на наличие в деле акта приема-передачи объекта строительства, из которого следует о завершении объекта строительства, имеются технические и кадастровые паспорта, следовательно, объект не является самовольной постройкой.

ООО «МТОСР-Челябинск» считает, что доказало незаконное пользование имуществом должника ООО «СпекТор» и ФИО6, считает доводы ФИО2 о том, что база не огорожена голословны. Суд принял ложные доводы, не сопоставив их с видеозаписями, отчетом ФИО5 от 02.03.2017 и протоколами объяснений ФИО6

ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на наличие интереса у кредитора ООО «СпекТор» в пользовании имуществом должника более трех лет безвозмездно.

ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на наличие расхождения в составе имущества должника ФИО3 Общее количество составляло 23 единицы, далее ФИО5 вычеркнула 2 единицы, именно эти две единицы и не возвращались ФИО2

В апелляционной жалобе текущий кредитор - ФИО1 поддержал доводы жалобы ООО «МТОСР-Челябинск», одновременно заявив, что являлся очевидцем произведения видеозаписей. Утверждает, что процедура конкурсного производства ФИО2 затягивается, полагает, что отчет должен быть не за отдельный период конкурсного производства, а за весь период процедуры. В отчете об использовании денежных средств не отражена задолженность перед ФИО1 в сумме 631408,28 руб., что нарушает права текущего кредитора.

В судебном заседании приобщен отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы, согласно которому доводы относительно собрания от 29.06.2017 уже ранее были оценены, восполнимая неполнота отчетов не нарушает права кредитора, техника ранее не передавалась от предыдущего арбитражного управляющего, в дело представлено достаточно доказательств отсутствия нарушения прав кредитора.

В судебном заседании приобщен отзыв ООО «СпекТор», согласно которому со стороны ООО «МТОСР-Челябинск» имеет место злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «МТОСР-Челябинск» поддержал доводы апелляционной жалобы и всех дополнений к ней, а также жалобу ФИО1

ФИО1, являясь одновременно представителем ООО «МТОСР-Челябинск», подержал доводы своей жалобы и жалобы кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционных жалоб отклонил, указав на формальное предъявление и отсутствие нарушение прав кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Ермолаевой Л.П. и Забутыриной Л.В. на судей Матвееву С.В. и Тихоновского Ф.И.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил». Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена ФИО5

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО2

ООО «МТОСР - Челябинск», полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, решения собрания кредиторов от 29.06.2017 нарушают права кредитора, действиями ФИО2 причинены убытки должнику в сумме 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Отклоняя жалобу ООО «МТОСР - Челябинск», суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав кредитора, поскольку судом установлен факт передачи представителю кредитора материалов к собранию кредиторов, содержащих, в том числе отчеты конкурсного управляющего. Далее суд указал, что доказательств нарушения правил составления отчетов не установлено.

ООО «МТОСР - Челябинск» в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что представленный отчет составлен за период с 06.04.2017 по 16.05.2017, тогда как должен быть составлен за весь период конкурсного производства.

Действительно, по смыслу Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет составляется за весь период, однако представленный в дело отчет (л.д. 56 т. 1) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных обязанностей нарушающих права кредитора, поскольку составление отчета только с момента назначения (с 06.04.2017) к дате собрания кредиторов – 29.06.2017, при том, что период работы ФИО2 являлся незначительным, должник характеризуется повышенной конфликтностью как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих, не запрещается законодательством. В дальнейшем кредитор не лишен возможности получить объективную информацию в отношении проводимой процедуры в более полном объеме.

Принимая во внимание, что указанное действие нельзя считать незаконным и нарушающим права кредитора суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание устранимый характер нарушения, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

К аналогичным выводам приходит суд и применительно к действиям ФИО2 относительно отчетов о движении средств. Ввиду объективной невозможности составления полного отчета, кредиторам был представлен отчет только по деятельности ФИО2 Грубого нарушения прав кредиторов в указанной части не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора при проведении собрания не в месте нахождения должника. Как верно указал суд первой инстанции, ООО «МТОСР - Челябинск» приняло участие в собрании, следовательно, смогло реализовать имеющиеся права. Кроме того, суд учитывает, что проведение собрания по месту нахождения всех кредиторов и конкурсного управляющего не может являться нарушением прав кредиторов, а направлено на доступность представителей к участию в собрании. К тому же суд первой инстанции верно указал, что данный довод ООО «МТОСР - Челябинск» заявлял неоднократно и оценивался судами в рамках настоящего дела.

Не находит суд апелляционной инстанции состоятельными и доводы заявления и апелляционной жалобы ООО «МТОСР - Челябинск» относительно затягивания ФИО2 в принятие в ведении имущества должника.

Следует отметить, что такая обязанность связана с передачей только того имущества, которое находится в ведении должника в лице его руководителя при введении процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Закона о банкротстве), а также при смене арбитражного управляющего, при этом затягивание может иметь место только в том случае, если ФИО2 уклоняется от принятия имущества от отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего.

Таких фактов судом первой инстанции не установлено. Позиция ООО «МТОСР - Челябинск» связана в большей степени с действиями первоначально назначенного управляющего ФИО3 Вопрос о передаче имущества вновь назначенным конкурсным управляющим не ставился. Следовательно, все имущество от ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего передано.

Доводы ООО «МТОСР - Челябинск» со ссылкой на нахождение имущества у иных лиц не относятся к моменту передачи его от установленных законом лиц, а потому являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичный довод был предметом оценки в определении суда от 23.11.2017, постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2018.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для переоценки выводов суда относительно бездействия ФИО2 по не проведению возврата денежных средств субарендаторов, внесенных ООО «СпекТор» за период с 01.07.2017 по 05.04.2017, поскольку доказательств того, что в указанный период субарендаторы должника внесли средства ООО «СпекТор», равно как и наличие у должника субарендаторов, суду не представлено. Доводы ООО «МТОСР - Челябинск» основаны на возможном ожидании экономического результата вследствие возможного заключения сделок.

С учетом позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное действие (бездействие) отклоняется судом апелляционной инстанции в том числе.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно действий по легализации самовольной постройки. Судом установлено, что ФИО2 проводились действия, связанные с возможностью регистрации права собственности на объект и было установлено, что объект отвечает признакам самовольной постройки, находится на не принадлежащем должнику земельном участке, что исключает узаконение путем судебной защиты.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что бездействие со стороны ФИО2 отсутствует.

Следует также отметить, что ООО «МТОСР - Челябинск» и ФИО1, как лица, ранее оказывающие юридические услуги должнику, не способствуют конкурсному управляющему в избрании механизмов узаконения построек.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отклонением жалобы ООО «МТОСР - Челябинск» относительно дозволения пользования ООО «СпекТор» и ФИО6 имуществом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передал в пользование имущество должника названным лицам, а также доказательства того, что имущество должника изменяется.

Доказательств совершения против имущества должника незаконных действий посредством конкурсного управляющего ФИО2 в деле не имеется. При наличии свободного доступа на территорию должника делать вывод о совершении незаконных действий со стороны конкурсного управляющего нет оснований.

Относительно довода о не выставлении имущества на продажу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности. Как видно из информации с сайта ЕФРСБ, имущество должника, в том числе спорные каток и бульдозер камацу, проданы.

Что касается довода заявления о не проведении инвентаризации, то данный довод опровергается выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2018 (резолютивная часть) о возможности проведения инвентаризации акций эмитента, отсутствующей дебиторской задолженности, а также необходимости проведения повторной инвентаризации.

Не является для признания действий незаконными и довод ООО «МТОСР - Челябинск» связанный с реализацией процессуальных прав ФИО2 (пункт 12 заявления, л.д.29 оборот страницы, т.2).

Относительно действия ФИО3, указанного в настоящем заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части и отмечает, что ООО «МТОСР - Челябинск» данное действие обжаловалось ранее и было рассмотрено в определении суда от 05.02.2018 и далее в постановлении апелляционного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть), а потому оснований для удовлетворения только лишь исходя из изменения периода, не имеется.

Кроме того, ООО «МТОСР - Челябинск» не представило доказательств того, что документация должника, бульдозер Камацу, каток ДУ-47 в период с 06.04.2017 по 15.08.2017 находятся в ведении ФИО3, бездействие которого по последующей его передаче, обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлен факт продажи названного имущества с торгов, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ и о чем сообщено в судебном заседании ФИО2, податель жалобы указанную информацию не опроверг, сославшись лишь на сомнительность законности проведенных торгов.

Что касается собрания кредиторов от 29.06.2017, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судом первой инстанции верно со ссылкой на статьи 12, 14, 15 Закона о банкротстве установлено, что в оспариваемом собрании (29.06.2017) приняли участие кредиторы размером 100 % голосов, в том числе представитель ООО «СпекТор» ФИО7, представитель ООО «МТОСР-Челябинск» ФИО1 и представитель уполномоченного органа Росреестра по Челябинской области ФИО8 (л.д.143 т.2). Решения приняты по всем вопросам большинством голосов. Принятые решения не нарушают прав кредиторов, несогласие с принятыми решениями не означает их незаконность.

Каких-либо убедительных доводов в отношении решений собрания кредиторов ООО «МТОСР-Челябинск» суду не назвало, а из материалов дела усматривается, что позиция кредитора сводилась к несогласию относительно отчета конкурсного управляющего (л.д.152 т.2).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании решений собрания кредиторов от 29.06.2017 незаконными.

Правомерно судом первой инстанции отклонено требование ООО «МТОСР-Челябинск» о взыскании с ФИО2, убытков 300 000 руб. в виде не поступивших должнику платежей за пользование имуществом, а также необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

Поскольку судом не установлены факты затягивания процедуры банкротства, доказательства присвоения средств должника в дело не представлены, оснований для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальность постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» на необоснованный отказ в отводе состава суда, воспрепятствовании работников суда в ознакомлении с материалами дела не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом статей 21, 25, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно не представления ФИО2 объективной информации о финансовом состоянии должника подлежат отклонению, поскольку те недостатки, которые указаны в жалобе (л.д. 157 т. 2) являются устранимыми и не нарушающими права кредитора, поскольку речь в них идет в том числе о задолженности по решению суда перед ФИО1, в остальной части кредитор ссылается на предполагаемые документы.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно не проведения инвентаризации отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным ранее.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно бульдозера и камацу отклоняются, поскольку как указывалось ранее ФИО2, действия по передаче имущества в аренду либо в пользование не совершались и в настоящий момент имущество реализовано с торгов.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно препятствий со стороны ООО «СпекТор» не принимаются судом во внимание применительно к предмету спора.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно формирования цены с учетом теплой стоянки, необходимости её узаконения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о формировании цены для торгов не является предметом настоящего судебного разбирательства. Действия по легализации объектов строительства исследованы судом ранее.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно нереализации процессуальных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из позиции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно непривлечения судом ФИО1 с самостоятельными требованиями отклоняются судом с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве. ФИО1 является текущим кредитором, права которого отличаются от прав конкурсного кредитора, а потому вправе оспаривать действия конкурсного управляющего в определенной части исходя из нарушения прав текущего кредитора.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» касаемо видеозаписей пользования имуществом ООО «СпекТор» суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из предмета спора, поскольку из указанных видеозаписей не следует, что имущество должника находится в пользовании у названных кредитором лиц по воле и решению ФИО2, также как не представляется в рамках данного спора безусловно установить, кто непосредственно пользуется имуществом должника, учитывая, что оно продано по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы соответствуют доводам жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» и отклонены, при этом применительно к текущему кредитору доводы жалоб не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции конкурсному кредитору отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО1 удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-19259/2014оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский