Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-38601/2018 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области – Галкина М.С. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Тырыкина Галина Александровна (далее – заявитель, ИП Тырыкина Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС № 3, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 № 4593 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на неполную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, она не была обязана соблюдать положения Закона № 54-ФЗ, так как не обязана применять ККТ, на процессуальные нарушения административным органом.

В отзыве МИФНС №3 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тырыкина Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, о чем 03.02.2011 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304742221600020.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области, на основании поручения от 13.09.2018 № 33 (л.д. 46) проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в отношении индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны по месту осуществления деятельности: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29А, 1 этаж ТК «Орфей», отдел «BE FREE».

В ходе проверки налоговым инспектором выявлено нарушение требований статьей 4.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществления расчётов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), выразившееся в применении контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации ККТ, порядка и условий ее применения.

Так, при продаже товара Карих Елена Валерьевна, оказывающая агентские услуги ИП Тырыкиной Г.А. на основании агентского договора от 30.08.2018 б/н (со сроком действия с 30.08.2018 по 25.09.2018), применила ККТ модели АТОЛ 92Ф, заводской № 00108405694716, зарегистрированный в налоговом органе 24.08.2018 за № 0002651671009898 по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29 В, отдел «BE FREE», тогда как фактический адрес осуществления деятельности: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29 А, и выдала кассовый чек № 00002 от 13.09.2018 на общую сумму 30,00 руб., с неверными (отсутствующими) обязательными реквизитами: неверно указан адрес осуществления расчёта, а также отсутствуют должность и фамилия лица, осуществившего расчёт с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю.

13.09.2018 государственным налоговым инспектором Арамян С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10-01-08/33 (л.д. 48-49).

15.10.2018 и.о. начальника МИФНС № 3 Музалевской Ю.В. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 13.11.2018 (л.д. 86-87) в связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, связанных с вызовом предпринимателя, установления паспортных данных правонарушителя, получения объяснений по факту правонарушения и составления протокола, а также в связи с поступлением ходатайства от 12.10.2018 от заявителя о переносе срока предоставления документов (л.д. 97), определение получено 23.10.2018.

02.11.2018 в присутствии ИП Тырыкиной Г.А. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 4593 (л.д. 38-41).

Копия указанного протокола получена ИП Тырыкиной Г.А. лично 02.11.2018.

09.11.2018 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области Суминым Алексеем Сергеевичем в присутствии Индивидуального предпринимателя Тырыкиной Г.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4593 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Тырыкина Г.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Статья 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно пункта 2 статьи 4 этого Закона контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Действительно, как указано подателем апелляционной жалобы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, вправе не применять контрольно-кассовую технику в части указанных видов деятельности до 01.07.2019 в случае, если они не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры (пункт 2 части 7.1 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД (розничная торговля), в случае заключения трудового договора с работником, обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения такого трудового договора зарегистрировать контрольно-кассовую технику (часть 7.3 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявителем трудовые договоры не заключались.

Однако, у ИП Тырыкиной Г.А. имеется зарегистрированная ККТ модели АТОЛ 92Ф, заводской №00108405694716, в налоговом органе 24.08.2018 за № 0002651671009898.

Регистрация в соответствии со статьей 1.1. Закона №54-ФЗ подразумевает внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из пункта 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ ККТ следует, что после регистрации в налоговом органе ККТ эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением приведенных в части 1 статьи 4.3 случаев, к которым установленный по данному делу случай не относится.

Следовательно, с учетом положений Федерального закона № 290-ФЗ до 01.07.2019 для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности (в том числе ИП Тырыкиной Г.А.) применение при расчетах ККТ является добровольным, однако, факт регистрации ККТ по смыслу статьи 4.3 Закона №54-ФЗ возлагает на предпринимателя обязанность по соблюдению законодательства о ККТ, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не была обязана соблюдать положения Закона № 54-ФЗ подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 1.1. Закона № 54-ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек.

Статья 4.7 Закона № 54-ФЗ содержит обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, в том числе, дату, время и место (адрес) осуществления расчёта (при расчёте в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчёте в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчёте в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя), должность и фамилию лица, осуществившего расчёт с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчётов, осуществлённых с использованием автоматических устройств для расчётов, применяемых в том числе при осуществлении расчётов в безналичном порядке в сети «Интернет»).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям вышеуказанной правовой нормы, при осуществлении расчета продавцом Карих Е.В. выдан кассовый чек № 00002 от 13.09.2018 на общую сумму 30,00 руб. с неверным указанием адреса осуществления расчёта, а также на чеке отсутствовала должность и фамилия лица, осуществившего расчёт с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (л.д. 44).

Относительно неверного адреса осуществления расчета податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган при проверке заявления предпринимателя о постановке на учет ККТ должен был проверить соответствие адреса осуществления деятельности заявителя с адресом, указанным в заявлении, что в дальнейшем бы исключило совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статья 4.2 Закона №54-ФЗ определяет порядок регистрации ККТ, устанавливая, что при регистрации ККТ в заявлении о регистрации ККТ должны быть указаны сведения, в том числе адрес (при расчете в сети «Интернет» - адрес (адреса) сайта пользователя) и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.

Заявления подаются в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники.

Для осуществления налоговым органом соответствующей функции утвержден административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.06.2012 № 94н, далее – Регламент).

Для регистрации ККТ заявитель предоставляет документы в соответствии с пунктом 25 Регламента.

В соответствии с пунктом 56 Регламента при рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов, представленных заявителем для регистрации (перерегистрации, снятия с регистрации) контрольно-кассовой техники, специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, проверяется соответствие сведений, указанных в заявлении, с информацией, которая содержится в прилагающихся к нему документах, а также с информацией, имеющейся в распоряжении территориального налогового органа.

Между тем, ни законодательство, ни Регламент не требуют предоставления документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо права на предполагаемое место установки ККТ, а пункт 56 не устанавливает, на соответствие какой информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа, проверяется информация в заявлении.

ИП Тырыкиной Г.А. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области лично представлено заявление о регистрации контрольно - кассовой техники, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр-кт. Карла Маркса, 29В, магазин «Орфей», отдел «BE FREE». Достоверность и полнота сведений, указанных на каждой странице заявления о регистрации ККТ подтверждены подписью заявителя - ИП Тырыкиной Галиной Александровной. Вышеуказанная контрольно-кассовая техника 24.08.2018 была зарегистрирована Инспекцией по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр-кт Карла Маркса, 29В, магазин «Орфей», отдел «BE FREE».

Следовательно, налоговый орган располагает сведениями, представленными заявителем, достоверность и правильность которых предполагается, ссылка на письма ФНС России не может быть принята коллегией судей, так как указанные письма носят разъясняющий характер.

Относительно доводов об отсутствии обязанности указывать в чеке должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) коллегия судей отмечает, что доводы ИП Тырыкиной Г.А. основаны на неверном толковании права.

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что указанная норма распространяется только на те случаи, когда лицо, осуществившее расчет с покупателем, находится в трудовых отношениях с предпринимателем.

Между тем, рассматриваемая норма не содержит прямого указания на наличие трудовых отношений между продавцом (предпринимателем) и лицом, осуществившим расчет. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, если получение средств происходит в рамках агентского договора, где агент действует от имени принципала, то агентом должна быть применена ККТ принципала и соответственно выдан (направлен) кассовый чек, поэтому в чеке в качестве лица, осуществившего расчеты, должен быть указан агент, т.е. Карих Е.В., однако, такое указание отсутствовало.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к установленной законом обязанности по соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Также признаются несостоятельными доводы предпринимателя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, доводы предпринимателя о проведении Инспекцией проверки с нарушением закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются, поскольку положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля (пункту 4 части 3.1 статьи 1 данного Федерального закона).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) в целях проведения такой проверки налоговые органы вправе проводить в том числе контрольные закупки.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента № 132н, результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента № 132н, предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

Пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и владельцем проверяемого объекта; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства владельца проверяемого объекта.

Проведенная 13.09.2018 проверка оформлена соответствующим актом № 33 проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д.11-12), который получен 13.09.2018 агентом Карих Е.В.

Доводы о несвоевременном составлении протокола подлежат отклонению, ввиду проведения административного расследования (определение № 10-01-08/33 от 13.09.2018) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией в полной мере соблюдены.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-38601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин