Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - научно исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-27033/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - научно исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» - генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 15.04.2021 сроком до 15.10.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 г. заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермского области, место регистрации: <...>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

ООО «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 15.03.2021 №24816), в котором просило:

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки до даты окончательного рассмотрения арбитражным судом заявления;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере за рассмотрение заявления об обеспечении иска до даты окончательного рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки;

- истребовать у АО «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>): - копии регистрационного журнала; - копии акта приема-передачи регистрационного журнала от Эмитента; - сведений о совершенных регистратором в реестре АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>) операциях по лицевому счету ФИО1 с предоставлением копий документов, послуживших основанием для совершения соответствующей операции, в том числе распоряжений, договоров купли-продажи, анкет, депозитарных договоров и т. п.; - сведений о совершенных регистратором в реестре АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>) операциях по лицевому счету ФИО6 с предоставлением копий документов, послуживших основанием для совершения соответствующей операции, в том числе распоряжений, договоров купли-продажи, анкет, депозитарных договоров и т. п.; - сведений о совершенных регистратором в реестре АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>)операциях по лицевому счету ФИО7 с предоставлением копий документов, послуживших основанием для совершения соответствующей операции, в том числе распоряжений, договоров купли-продажи, анкет, депозитарных договоров и т. п.; - информации кто в настоящее время является владельцем акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>); - сведений о совершении операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя, центрального депозитария (по зачислению ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя, центрального депозитария) и по их зачислению на другой счет, открытый держателем реестра (по списанию с другого счета, открытого держателем реестра); - а также иных документов, связанные с ведением реестра АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>);

- истребовать у ФИО1 копии документов, послуживших основанием для совершения операции по отчуждению акций АО «НТЦНИИОГР», в том числе передаточных распоряжений, договоров купли-продажи, анкет, депозитарных договоров и т. п.;

- истребовать у ФИО8 копии документов, послуживших основанием для совершения операции по отчуждению акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>), в том числе передаточных распоряжений, договоров купли-продажи, анкет, депозитарных договоров и т. п.;

- истребовать у ФИО6 копии документов, послуживших основанием для совершения операции по отчуждению акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>), в том числе передаточных распоряжений, договоров купли-продажи, анкет, депозитарных договоров и т. п.; 7. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455023, <...>) копию регистрационного дела АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>);

-признать недействительными сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>), Государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01- 32606-D от 24 июля 2006 г., номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт. от ФИО1 к ФИО8, а затем от ФИО8 к ФИО6 как притворные, а прикрываемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168, 10 ГК РФ.

- обязать ФИО6 возвратить ФИО1 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>), Государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 года, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт.;

- признать за ФИО1 право собственности на 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>), Государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 г., номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт.;

- обязать АО «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>, 620014, <...> этаж 5) внести в реестр акционеров АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>) запись по лицевому счету ФИО1 о переходе права собственности на 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР», Государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 года, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт.

- принять обеспечительные меры:

- наложить арест на 100% обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 года, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт. АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 454091, <...>); - регистратору – ЗАО «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>) запретить совершать записи в реестре акционеров АО «НТЦ-НИИОГР» о переходе права собственности и о передаче в залог в отношении 100% обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 года, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт.; - АО «НТЦ-НИИОГР» Адрес: 454091, <...>) запретить проведений дополнительной эмиссии акций; - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> д 83: · Здание (нежилое здание, ТП) общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96; · Нежилое помещение №46 общей площадью 726,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:356.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 ходатайство ООО «Югорский процессинговый центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ФИО1, АО «НТЦ-НИИОГР» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указал на то, что в рамках настоящего судебного спора со стороны финансового управляющего приняты меры по формированию конкурсной массы в том числе, путем наложения ареста на уже имеющееся имущество должника, а также путем оспаривания сделок в отношении имущества. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются подтверждением факта наличия имущества должника, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов. Кроме того, заявитель в своем исковом заявлении об оспаривании сделки не указывает на документы, подтверждающие факт совершения притворных сделок и признания их таковыми, равно как не обосновывает наличие иных признаков, предусмотренных статьями 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьями 61.1. - 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, не исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, принятые меры по обеспечению защиты имущественных прав и интересов его кредиторов являются явно несоразмерными и наносящими вред интересам участников банкротства, а также интересам третьих лиц.

В апелляционной жалобе АО «НТЦ-НИИОГР» указало, что наложение ареста на ценные бумаги и иное имущество эмитента фактически влечет ущемление прав и интересов эмитента, препятствует осуществлению деятельности последнего. Принятие указанных обеспечительных повлекло невозможность использования указанного финансового актива общества – ценных бумаг, как предмета товарного рынка, позволяющего продавать акции, передавать в залог, использовать в операциях по мене ценных бумаг в целях улучшения финансового положения эмитента. Осуществление корпоративных действий, необходимых для осуществления основного вида деятельности, в том числе, установленным Уставом эмитента также осложнены в настоящее время в связи с принятие обеспечительных мер. Со стороны заявителя не приведено достаточного количества фактов и доказательств, обосновывающих наличие признаков оспоримой сделки при совершении операций по переходу прав на ценные бумаги АО «НТЦ-НИИОГР».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, 08.04.2021 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2021.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от АО «НТЦ-НИИОГР» поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес акционерного общества «Ведение реестров компаний», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.

Представленные доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов приобщены к материалам дела на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением представителей АО «НТЦ-НИИОГР», не явились.

С учетом мнения представителей АО «НТЦ-НИИОГР», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласились, указали на его незаконность и необоснованность. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается заявление кредитора ООО «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению 100 % обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР».

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба кредиторам, а также исполнение судебного акта может быть затруднительно или невозможно, в результате действий ИП ФИО6 по распоряжению обыкновенными акциями, подлежащими возврату в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок должника недействительными, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительно ущерба кредиторам, а также тот факт, что исполнение судебного акта может быть затруднительно или невозможно, в результате действий ИП ФИО6 по распоряжению обыкновенными акциями, подлежащими возврату в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В настоящее время АО «НТЦ-НИИОГР» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

Здание (нежилое здание, ТП) общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96, расположенное по адресу <...> д 83;

Нежилое помещение общей площадью 726,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:356, расположенное по адресу <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчуждение указанного недвижимого имущества путем использования корпоративной вуали повлияет на стоимость спорных акций, что приведет к прямому уменьшению имущественной массы должника.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что АО «НТЦ-НИИОГР» уже произведено отчуждение части недвижимого имущества:

- Нежилое помещение общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:345, расположенное по адресу <...>;

- Нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346, расположенное по адресу <...>;

- Нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенное по адресу <...>;

- Сооружение (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 139 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:300, расположенное по адресу <...> д 11.

Учитывая мажоритарную степень участия должника в АО «НТЦ-НИИОГР» и возможность единоличного принятия управленческих решений в компании, должник при совершении указанных сделок по отчуждению недвижимого имущества прикрывался корпоративной формой своего юридического лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящее время имеется существенный риск по отчуждению АО «НТЦ-НИИОГР», принадлежащего ему объектов недвижимого имущества, что может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на распоряжение имуществом АО «НТЦ-НИИОГР», может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Указанная выше обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, формирование конкурсной массы, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба ввиду возможного отчуждения ответчиком своего имущества, что не позволит обеспечить исполнение судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу заявителя.

Доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для соблюдения потребностей в необходимых и гарантированных законом размерах, либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-27033/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - научно исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова