Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное предприятие № 29» Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2011 по делу № А34-8782/2009 (судьи Суханова О.С., Достовалов В.В., Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное предприятие № 29» - Нумалова Е.А. (доверенность от 01.01.2011);

Федеральной налоговой службы - Щучёва Н.Н. (доверенность от 02.09.2010).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное предприятие № 29» (далее – общество «Дорожно-транспортное предприятие № 29», общество, должник) требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 632 731 руб. 71 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим общества «Дорожно-транспортное предприятие № 29» утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок А.А.).

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дорожно-транспортное предприятие № 29» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда от 20.04.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела временным управляющим оспаривается незаконная сделка по удовлетворению требования кредитора – ФНС России.

Кроме того, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу арбитражным судом принято к производству и не рассмотрено заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (далее – общество АКБ «АВАНГАРД») об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Дорожно-транспортное предприятие № 29» задолженности в сумме 9 837 679 руб. 62 коп.

Как указывает Гершанок А.А., обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку должник погасил все требования кредиторов согласно реестру, не погасив требования временного управляющего – вознаграждение и расходы в сумме 249 475 руб. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве. При этом права общества АКБ «АВАНГАРД» не нарушены, так как последний не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке.

ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дорожно-транспортное предприятие № 29». Права общества АКБ «АВАНГАРД» и временного управляющего указанным судебным актом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в заявлении от 01.06.2011 просил рассмотреть жалобу без его участия (рег. № 14938).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 в отношении общества «Дорожно-транспортное предприятие № 29» по заявлению ФНС России введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок А.А. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 09.02.2011.

Определением от 16.02.2011 судебное заседание отложено на 09.03.2011 в связи тем, что не проведено первое собрание кредиторов, не подготовлен отчет временного управляющего.

В процедуре наблюдение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двенадцати работников должника в общей сумме 392 983 руб. 02 коп., в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов общества «Дорожно-транспортное предприятие № 29» - требование уполномоченного органа в сумме 1 154 276 руб. 36 коп. недоимки, в часть 4 раздела 3 реестра - требование уполномоченного органа в сумме 603 396 руб. 60 коп. финансовых санкций, (т.3, л.д. 113-132).

22.02.2011 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на то, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены.

К ходатайству о прекращении производства по делу приложены платежные поручения за период с 16.12.2010 по 04.03.2011 об оплате обязательных платежей (т. 3, л.д. 3-14, 18-42), а также приходные кассовые ордера за период с 31.12.2010 по 08.02.2011, заявление об удержании заработной платы в счет ремонта автомобиля от 31.12.2010, заявка, счет-фактура (т. 4, л.д. 45-64) в обоснование погашения задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя ходатайство должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредиторов должника погашены в полном объеме с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд правомерно принял соответствующее процессуальное решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим оспаривается незаконная сделка по удовлетворению требования кредитора – ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка временного управляющего на то, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу арбитражным судом принято к производству и не рассмотрено требование общества АКБ «АВАНГАРД», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить фактическое погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового и исполнительного производства.

Довод Гершанка А.А. о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку должник не погасил требования временного управляющего – вознаграждение и расходы в сумме 249 475 руб. 79 коп., не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 названной статьипорядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

С учетом названных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что права Гершанка А.А. определением от 20.04.2011 не нарушены, временный управляющий не утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротствеобщества «Дорожно-транспортное предприятие № 29».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2011 по делу № А34-8782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортное предприятие № 29» Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко