Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2020г. по делу № А76-46285/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.07.2020, диплом);

Челябинской таможни - ФИО2 (удостоверение, доверенность №4 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее - заявитель, ООО «Силк Вэй», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 86 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 49 330 500 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) требования заявителя удовлетворены.

Решение Челябинской таможни от 21.09.2020 № 86 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На Челябинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу «Силк Вэй» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 49 330 500 рублей на расчетный счет общества в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Челябинской таможни в пользу общества «Силк Вэй» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность оспоренного решения и на отсутствие у таможни полномочий по принятию решения о возврате денежных средств на расчетный счет плательщика (по мнению подателя жалобы, такими полномочиями обладает лишь региональное таможенное управление). Оспаривает вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Полагает, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора. Обращает внимание на то, что плательщик в расчетах и в декларациях на товары (ДТ) сам указал массу транспортного средства - более 20 тонн, что подтверждает правильность определенного таможенным органом размера утилизационного сбора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Силк Вэй» (ОГРН <***>) с сентября 2017г. по 2019г. осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации следующих самоходных машин:

1.По декларации на товары ДТ № 10504080/120917/0000494:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847D, VIN <***>, год выпуска 2017, вес брутто - 15 380 кг, разрешенная максимальная масса (полная масса) - 32 000 кг;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847D, VIN <***> LZZ5DMND3HW237023, год выпуска 2017, вес брутто - 15 380 кг, разрешенная максимальная масса (полная масса) - 32 000 кг;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847D, VIN <***>, год выпуска 2017, вес брутто - 15 380 кг, разрешенная максимальная масса (полная масса) - 32 000 кг.

2.По ДТ № 10504080/030418/0000177:

-Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 18 320 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 18 320 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>«Tz, год выпуска 2018, вес брутто - 18 320 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 18 320 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 18 320 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

3.По ДТ № 10504080/160418/0000202:

-Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 340 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 340 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год* выпуска 2018, вес брутто - 15 340 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 340 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

4.По ДТ № 10504080/080618/0000332:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 420 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 420 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

5.По ДТ № 10504080/270618/0000379:

6.По ДТ № 10504080/160718/0000414:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 18 200 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 18 200 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

7.По ДТ № 10504080/191118/0000611:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

8.По ДТ № 10504080/211118/0000612:

9.По ДТ № 10504080/261118/0000615:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND3JW4115б^год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

10. По ДТ № 10504080/191218/0000638:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD6JN439037, год выпуска 2018, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель Z3407S3867E, VIN LZZ5DYSD6JN439037, год выпуска 2018, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

11. По ДТ № 10504080/191218/0000650:

12. По ДТ № 10504080/250119/0000018:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMNDXJN350544, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND1JN350545, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND3JN350546, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND5JN350547, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND7JN350548 год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

13.По ДТ № 10504080/250119/0000019:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND7JN350548, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND9JN350549, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND5JN350550, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND7JN350551, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND9JN350552, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND0JN350553, год выпуска 2018, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

14.По ДТ№ 10504080/040319/0000043:

15.По ДТ№ 10504080/070319/0000049:

16.По ДТ№ 10504080/281218/0000649:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD8JN439041, год выпуска 2018, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD6JN439040, год выпуска 2018, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

17.По ДТ № 10504080/170419/0000100:

18.По ДТ№ 10504080/150319/0000060:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN <***>, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

19. По ДТ№ 10504080/250419/0000116:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD5KN352487, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD7KN352488, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

20.По ДТ № 10504080/250419/0000120:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD2KN352480, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD4KN352481, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD6KN352482, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD8KN352483, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSDXKN352484, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD1KN352485, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD3KN352486, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

21. По ДТ№ 10504080/270519/0000165:

22. По ДТ № 10504080/070619/0000193:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD5KN352490, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD7KN352491, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD9KN352492, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD0KN352493, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD2KN352494, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

23.По ДТ № 10504080/100619/0000199:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2019, вес брутто - 15 420 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2019, вес брутто - 15 420 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

24.По ДТ№ 10504080/250619/0000228:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

25.По ДТ№ 10504080/030719/0000241:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMSD9KN353131, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMSD0KN353132, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки НО WO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMSD2KN3531*33, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMSD4KN353134, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMSD6KN353135, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

26.По ДТ № 10504080/170719/0000262:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.

27.По ДТ № 10504080/080719/0000247:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD4KN352495, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DYSD6KN352496, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DYSD8KN352497, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DYSDXKN352498, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.;

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DYSD1KN352499, год выпуска 2019, вес брутто - 17 420 кг, разрешенная максимальная масса - 40 000 кг.

28. По ДТ № 10504080/100719/0000248:

- Самосвал марки HOWO, модель ZZ3327N3847E, VIN <***>, год * выпуска 2019, вес брутто - 15 000 кг, разрешенная максимальная масса - 32 000 кг.;

Платежными поручениями: № 1426 от 13.09.2017, № 1427 от 13.09.2017, № 3218 от 04.04.2018, № 3298 от 12.04.2018, № 3788 от 01.06.2018, № 3884 от 13.06.2018, № 3204от 03.04.2018, № 3323 от 16.04.2018, № 3875 от 13.06.2018, № 4102 от 03.07.2018, № 4265 от 16.07.2018, № 5699 от 21.11.2018, № 5695 от 21.11.2018, № 5745 от 26.11.2018, № 6024 от 21.12.2018, № 17 от 10.01.2019, № 6123 от 23.01.2019, № 6233 от 31.01.2019, № 6401 от 12.02.2019, № 6572 от 04.03.2019, № 6654 от 11.03.2019, №6079 от 15.01.2019, № 6110 от 17.01.2019, № 7092 от 16.04.2019, № 6789 от 22.03.2019, № 6793 от 22.03.2019, № 6947 от 03.04.2019, № 7200 от 24.04.2019, № 7555 от 29.05.2019, № 7696 от 10.06.2019, № 7725 от 13.06.2019, № 7894 от 26.06.2019, № 8033 от 04.07.2019, № 8200 от 19.07.2019, № 8154 от 16.07.2019, № 8128 от 12.07.2019, общество уплатило утилизационный сбор согласно расчётам в общем размере 100 117 500 рублей, на что были выданы таможенные приходные ордера (ТПО): № ТС-3 995270, № ТС-3995268, № ТС-3995271, № ТС-3995272, № ТС-3995269, № ТС-4005177, № ТС-4005178, № ТС-4005248, № ТС-4005261, № ТС-4005192, № ТС-4005204, № ТС-0280620, № ТС-4005201, № ТС-4005202, № ТС-4005203, № ТС-4005266, № ТС-4005262, № ТС-4005263, № ТС-4005264, № ТС-4005265, № ТС-4005281, № ТС-4005282, № ТС-4005278, № ТС-4005279, № ТС-4005280, № ТС-5427834, № ТС-5427835, № ТС-4008172, № ТСЦ 4008173, № ТС-4008174, № ТС-4008175, № ТС-4008176, № ТС-4008177, № ТС-4008180, № ТС-4008183, № ТС-4008182, № ТС-4008184, № ТС-4008185, № ТС-4008197, № ТС-4008198, № ТС-4008199, № ТС-4008200, № ТС-5427101, № ТС-5427137, № ТС-5427138, № ТС-5427155, №ТС-5427156, № ТС-5427157, № ТС-5427158, № ТС-5427159, № ТС-5427160, № ТС-5427173, № ТС-5427284, № ТС-5427285, № ТС-5427286, № ТС-5427298, № ТС-5427299, № ТС-5427275, № ТС-5427278, № ТС-5427277, № ТС-5427276, № ТС-5427300, № ТС-5427343, № ТС-5427350, № ТС-5427356, № ТС-5427355, № ТС-5427353, № ТС-5427352, № ТС-5427357, № ТС-5427351, № ТС-5427354, № ТС-5427358, № ТС-5427191, № ТС-5427168, № ТС-4005421, № ТС-4005422, № ТС-4005423, № ТС-5427378, № ТС-5427379, № ТС-5427390, № ТС-5427391, № ТС-5427392, № ТС-5427393, № ТС-4005434, № ТС-4005435, № ТС-4005436, № ТС-4005438, № ТС-4005439, № ТС-4005440, № ТС-4005441, № ТС-4005442, № ТС-4005443, № ТС-4005444, № ТС-4005486, № ТС-4005487, № ТС-4005488, № ТС-4005489, № ТС-4005490, № ТС-4005504, № ТС-4005505, № ТС-4005506, № ТС-4005507, № ТС-4005508, № ТС-4005517, № ТС-4005518, № ТС-5404519, № ТС-5404520, № ТС-5404528, № ТС-5404524, № ТС-5404527, № ТС-5404525^ № ТС-5404526, № ТС-5404555, № ТС-5404556, № ТС-5404541, № ТС-5404542, № ТС-5404543, № ТС-5404544, № ТС-5404545, № ТС-5404547, № ТС-5404548, № ТС-5404540.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС - 41000 кг. В результате чего, к грузовому автомобилю-самосвалу, применялся коэффициент 4.79, как для грузовых автомобилей массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Фактическая масса транспортных средств (максимально технически допустимая снаряжённая масса), ввезённых в РФ: грузовых автомобилей-самосвалов составляла всего 17500 кг.

Заявитель обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчет утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары, копии платёжных поручений, копии ТПО и иные документы, необходимые для рассмотрения заявлений таможенным органом.

По итогам рассмотрения этих заявлений таможенным органом вынесено решение от 21.09.2020 № 86 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного обществом решения таможни.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Толкование положений указанного закона позволяет прийти к выводу о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила № 1291).

Пунктом 5 Правил № 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу раздела II Перечня № 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 рублей.

Раздел 2 Перечня № 1291 содержит коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

То есть, для определения категории транспортного средства и применяемого для расчета суммы утилизационного сбора коэффициента, согласно Перечню № 1291, используется термин «полная масса транспортного средства», понятие которое в Порядке № 1291 отсутствует, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом на территорию Российской Федерации ввезены самосвалы марки HOWO.

По мнению заявителя, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем. Таможня со своей стороны полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя.

Так, в силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам. В этой связи именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности влияет на расчет суммы утилизационного сбора.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможней не представлено.

Применение к рассматриваемой ситуации понятий «технически допустимая масса» и «разрешенная максимальная масса», содержащихся в положениях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (на которые ссылается таможенный орган) неправомерно. Определение понятия «полная масса транспортного средства» в указанных нормах не приведено. Перечень № 12291 отсылочных норм к указанным положениям не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в законе понятия «полная масса транспортного средства», применяемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Оснований для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из приведенных в Федеральном законе от 24.02.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в Перечне № 1291 формулировок, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части подлежат отклонению.

Неверное определение заявителем при декларировании товаров полной массы транспортных средств привело к неверному применению коэффициента 5,5, вместо коэффициента 2,79, и, соответственно, к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 49330500 рублей.

Пунктом 25 Правил № 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В настоящем случае на момент обращения обществом в таможню с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена Троицким таможенным постом Челябинской таможни, в связи с чем общество обоснованно подало заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Челябинской таможне, поскольку в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» именно Челябинская таможня наделена полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (таможня осуществляет администрирование доходов федерального бюджета, к источникам которых отнесен в том числе утилизационный сбор, и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренных решений таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку такими решения нарушено право общества на возврат излишне уплаченных сумм обязательных платежей, суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из характера удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом, суд верно указал на то обстоятельство, что внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов, по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке. В этой связи ссылка таможни на то, что в силу Приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039 возврат денежных средств производится региональным таможенным органом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд также отметил, что в силу пункта 27 Правил № 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) были осуществлены на Троицком посту Челябинской таможни, паспорта самоходных машин оформлялись Челябинской таможней (которая проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора), требование заявителя об обязании принять решение о возврате утилизационного сбора обоснованно адресовано именно к Челябинской таможне.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2020г. по делу № А76-46285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова