Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-9635/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно – серный комбинат» - Нижегородов А.В. (доверенность № 10/01 от 09.01.2014), Стародубцев И.С. (доверенность № 10/163 от 21.11.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (доверенность № 03/13 от 13.03.2013).

16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно – серный комбинат» (далее общество, заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 28.06.2013 о начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) -1 234 464 руб., пени – 185 121 руб., привлечения к ответственности по ст.ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа – 246 893 руб., снижения штрафа по ст. 123 НК РФ до 5 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о нарушении правил раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, неверном определении пропорции. Согласно расчета общества в проверяемом периоде доля совокупных расходов по производству товаров, не облагаемых НДС, не превысила 5 % общей величины совокупных расходов ни в одном налоговом периоде 2010 – 2011 годов.

По применяемой методике к оборотам, не облагаемым НДС (стоимость драгоценных металлов, реализуемым банкам России) относятся стоимость драгоценных металлов в смешанном медьсодержащем сырье и смешанном флюсовом сырье, стоимость переработки драгметаллов в черновой меди. НДС со стоимости переработки в этом случае относится на стоимость драгметаллов.

Налоговый орган самостоятельно произвел пересчет доли совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, изменив методику, получив иной результат и нарушил правила действующей учетной политики.

Выводы налогового органа неверны, представленные обществом документы, расчеты, пояснения подтверждают ведение ежедневного оперативного учета сырья, отпускаемого в производство. Документы содержат четкое разделение драгметаллов, полученных из различных видов сырья. Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих раздельный учет, в связи с чем, предъявление к вычету НДС законно.

При привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый орган был обязан учесть смягчающие обстоятельства (незначительность просрочки перечисления налога, добровольное погашение задолженности, сложности с выплатой заработной платы на крупном предприятии), сумму штрафа следует уменьшить до 5 000 руб. (т.1 л.д.5-10).

Инспекция заявленные требования не признала, ссылается на обстоятельства установленные выездной проверкой (т.4 л.д.1-12).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 требования удовлетворены, решения инспекции признано недействительным в части начисления НДС – 1 234 464 руб., пени – 185 121 руб., штрафа -246 893 руб., штраф по ст. 123 НК РФ снижен до 5 000 руб.

Установлено, что плательщик осуществляет виды деятельности, облагаемые НДС (производство меди из минерального сырья) и не облагаемой налогом (производство драгоценных металлов как дополнительный вид деятельности и реализацию их на внутреннем рынке), и в силу п.4 ст. 170 НК РФ он определяет суммы вычета исходя из пропорции, руководствуясь принятой на предприятии учетной политикой, т.е. обязан вести раздельный учет операцией подлежащих и не подлежащих налогообложению.

В проверенном период драгоценные металлы продавались как на экспорт иностранным банкам, так и на внутреннем рынке банкам России. Данные операции согласно п.п.9 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежали налогообложению.

Установлено, что действующая на предприятии учетная политика предусматривала ведение раздельного учета прямым способом, для учета «входного» НДС для товаров, используемых для осуществления операций, не облагаемых налоговом использовался субсчет 19-12, по каждой операции велся отдельный аналитический учет входного НДС, который не возмещался, а относился на стоимость товара, предусмотрена методика его ведения. Инспекция не представила доводов о том, что данная методика не соответствовала нормам налогового законодательства.

Велся раздельный учет золота в черновой меди, полученного из кварцита ТОО «Юбилейное», реализуемого на экспорт, и из прочего сырья, реализуемого на внутреннем рынке. Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что для производства драгоценных металлов, реализуемых на внутреннем рынке предприятие использовало кварцит из ТОО «Юбилейный», ввезенный из Республики Казахстан, который также содержал драгоценные металлы, но заявляло вычет на всю стоимость драгоценных металлов, чем нарушило расчет пропорции. Налоговым органом произведен перерасчет, по которому доля, не облагаемых оборотов в отдельные периоды составила 8-9%.

Суд пришел к выводу, что право инспекции производить пересчет на основании иных методик кроме предусмотренных в учетной политике НК РФ не предусмотрено, следовательно, выводы о занижении налоговой базы не подтверждены.

Не принят судом довод о невозможности из имеющего в обществе учета определить, из какого сырья извлечены драгоценные металлы, реализованные на экспорт и на внутреннем рынке, заявитель подтвердил ведение им раздельного учета золота как полученного при использовании сырья из ТОО «Юбилейное» и направленного на экспорт, так и из прочего сырья, реализованного на внутреннем рынке.

С учетом смягчающих обстоятельств – совершение нарушения впервые, незначительности просрочки, отсутствия ущерба бюджету, наличию переплаты на лицевом счете и погашение долга на законных основаниях уменьшена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ до 5 000 руб. (т.11 л.д.103-111).

05.05.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В проверяемых периодах общество осуществляло как облагаемые, так не облагаемые НДС операции, в связи с чем, было обязано вести раздельный учет таких операций. К необлагаемым операциям относится реализация драгоценных металлов на внутреннем рынке, для производства которых использовалась сырье – кварцит, приобретаемый у ТОО «Юбилейное» (Республика Казахстан), а также «смешанное флюсовое сырье» с территории предприятия.

В 2010 - 2011 годах заявлен в полном объеме вычет по ставке 0 % при реализации драгоценных металлов на экспорт в сумме 94 031 205,29 руб., включающий расходы по оплате таможенных платежей, перевозке кварцита ТОО «Юбилейное», переработке золота. В ходе проверки не представилось возможным определить, из каких именно материалов (импортного кварцита или собственного смешанного флюсового сырья) извлечены драгоценные металлы отгруженные на экспорт и на внутренний рынок.

При реализации драгоценных металлов на внутреннем рынке применяется льгота по п.п.9 п.3 ст. 149 НК РФ и основания для принятия вычетов по расходам в части данного металла отсутствуют. Не подтвержден довод общества о том, что совокупная доля расходов на производство товаров, не подлежащих обложению НДС, не превышает 5 % обшей величины совокупных расходов. Расчеты данной пропорции у общества отсутствовали, налоговый орган произвел расчет самостоятельно, установив превышение этого показателя. С учетом перерасчета определена сумма неосновательного вычета.

Рассмотрев дело, суд пришел к неверным выводам о наличии на предприятии разработанной методики ведения раздельного учета НДС, которая предусматривает раздельный учет «входного» НДС только в отношении услуг по переработке драгоценных металлов, оказываемых ОАО «Уралэлектромедь», в части остальных расходов (таможенные платежи, транспортные услуги) в пропорции не учитывались, а включались в вычеты в полном размере.

Производя перерасчет суммы вычетов, инспекция действовала в рамках закона, согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ она вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем.

Не рассмотрен довод налогового органа о том, что при переработке кварцита получался второй драгоценный металл - серебро, который также реализовывался на внутреннем рынке.

Не оснований для уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленного в связи с не перечислением в бюджет удержанного с работников налога. При вынесении решения налоговый орган уменьшил штраф в два раза, т.е. учел данные смягчающие обстоятельства. Не учтена социальная опасность правонарушения, формальный характер его состава (т.12 л.д.4-13).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Медногорский медно – серный комбинат » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.03.2000 (т.2 л.д.124-148), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Согласно учетной политике предприятия действует методика раздельного учета для исчисления НДС по операциям не облагаемым этим налогом (т.2 л.д.151-152, т.7).

С ТОО «Юбилейное» (Республика Казахстан) заключены договоры поставки кварцита с содержанием золота (т.10 л.д.109-134), произведена поставка.

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт № 7 от 28.05.2013, указано на неправомерное предъявление к вычету в 2010 – 2011 годах 1 234 464 руб. Плательщик производит черновую медь, как из собственного, так и из давальческого сырья, реализует побочный продукт - драгоценный металл – золото в слитках по договорам банкам на территории России и за рубеж. Операции по направлению драгметалла за рубеж облагаются по ставке НДС 0 %, операции по реализации Российский банкам освобождены от уплаты налога.

Плательщик несет обязанность вести раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС, однако раздельный учет расходов, которые относятся к операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, отсутствует, расходы по производству драгоценных металлов в вычету предъявлены в полном размере (т.1 л.д.12-70).

Решением № 15 от 28.06.2013 организация привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, начислены налога на прибыль, налог на доходы физических лиц, пени и пени, отказано в вычете НДС на сумму 1 234 464 руб. (т.2 л.д.13-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/09633 от 02.09.2013 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.119-123).

По утверждению подателя жалобы – налогового органа суд сделал неправильные выводы о наличии на предприятии раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций, о незаконности действий инспекции, которая произвела перерасчет налоговой базы. Нет оснований для снижения штрафа по ст. 123 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования плательщика.

Согласно положений статей 171 и 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями Кодекса.

Порядок распределения сумм «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, предусмотрен пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет виды деятельности облагаемые НДС и освобожденные от уплаты этого налога:

-основным видом деятельности является производство и реализация черновой меди из собственного и давальческого сырья, что облагается НДС и дает право на применение налоговых вычетов,

-дополнительным видом деятельности является производство драгоценных металлов, при этом

по ставке 0 % облагается золото, реализуемое иностранным банках и произведенное на основе кварцита, поставленного ТОО «Юбилейное», где общество вправе заявить «экспортный» вычет,

освобождается от налогообложения обороты по реализации драгоценного металла на территории Российской Федерации, суммы налога учитываются в цене продукции и к вычету не предъявляются (п.п.9 п.3 ст. 149 НК РФ). Плательщик обязан вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций.

Суд первой инстанции установил ведение данного учета, что подтверждается приказом об учетной политике, методикой ведения раздельного учета, приложениями, наличием субсчетов. Доводов о том, что разработанная обществом методика ведения раздельного учета НДС, не соответствует нормам налогового законодательства, инспекцией не приведены.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам представленным налоговым органам, возражениям плательщика, особенностям учета каждого вида золотосодержащего сырья, особенностях технологического процесса, сделан правильный вывод о наличии ежедневного оперативного учета перехода золота из кварцита и других материалов и снятии остатков один раз в месяц.

Сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересчета параметров раздельного учета, определяемых учетной политикой при условии соответствия этой учетной политики требованиям законодательства. Вышеуказанные доводы относится и к производству драгоценного металла – серебра.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно уменьшил суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, представленные смягчающие обстоятельства - совершение нарушения впервые, незначительности просрочки, отсутствия ущерба бюджету, наличию переплаты на лицевом счете и погашение долга уменьшена сумма пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-9635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

Н.А. Иванова