Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр «Восход» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу №А47-15272/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании, проведеном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области– ФИО1 (удостоверение, доверенность № 05-20/29599 от 08.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр «Восход» (далее – заявитель, ООО «СЦ «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г.Орску, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 912 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 заявление ООО «СЦ «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИФНС России по г.Орску взысканы судебные расходы в общей сумме 98 000 руб. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «СЦ «Восход» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части оставления без удовлетворения отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СЦ «Восход» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что услугу по изучению документов не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в определении суд первой инстанции не указал, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «СЦ «Восход» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по г.Орску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-25/20136 от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

ООО «СЦ «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 159 912 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО «СЦ «Восход» представлен договор №1320 на оказание услуг (т.22 л.д.8), по условиям которого, клиент (ООО «СЦ «Восход») поручает, а исполнитель (ООО «Актив») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется сторонами в размере 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2018 (т.22 л.д.9).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от 20.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т.22 л.д.21).

Соглашением об оказании юридических услуг № 19 от 19.01.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЦ «Восход» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу № А47-15272/2017 по заявлению ООО «СтройЦентр «Восход» к ИФНС по г. Орску о признании частично недействительным решения налогового органа.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. при несогласии клиента с определением, постановлением, решением суда, обжаловать их в предусмотренных законодательством порядках и сроках за дополнительную плату и на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении.

В пункте 3 сторонами согласована стоимость услуг по настоящему соглашению в сумме 20 000 рублей, при продолжительности разбирательства не более 4 судебных заседаний. Доплата за участие в суде первой инстанции в случае длящегося разбирательства сверх 4 судебных заседаний 50 %.

В подтверждение оплаты услуг заказчику выдается квитанция.

Пунктом 3.1. установлен порядок оплаты - оплата с рассрочкой платежа.

Квитанциями от 19.01.2018 на сумму 5 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 5 000 руб. клиент оплатил услуги по данному соглашению в полном объеме.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены квитанции от 19.01.2018 на сумму 5 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.10-12), расходный кассовый ордер № 1 от 19.01.2018 г. на сумму 5 000 руб., с указанным основанием – по соглашению № 19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.22), авансовый отчет № 1 от 19.01.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.86), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 19 от 19.01.2018 ; расходный кассовый ордер № 2 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., с указанным основанием – по соглашению №19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.23), авансовый отчет № 2 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб. (т.22 л.д.82), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 19 от 19.01.2018; расходный кассовый ордер № 3 от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб., с указанным основанием – по соглашению 19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.24), авансовый отчет № 3 от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.84), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 19 от 19.01.2018; расходный кассовый ордер № 4 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб., с указанным основанием – по соглашению № 19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.25), авансовый отчет № 4 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.93), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 19 от 19.01.2018; расходный кассовый ордер № 5 от 29.05.2018 на сумму 5 000 руб., с указанным основанием – по соглашению № 19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.26), авансовый отчет № 5 от 29.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.92), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению №19 от 19.01.2018.

Таким образом, подтверждаются расходы общества на оплату юридических услуг по соглашению № 19 от 19.01.2018 представителю ФИО2 на сумму 30 000 руб.

Соглашением об оказании юридических услуг № 27 от 27.08.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «СЦ «Восход» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС по г.Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области по гражданскому делу № А47- 15272/2017 по заявлению ООО «СтройЦентр «Восход» к ИФНС по г. Орску о признании частично недействительным решения налогового органа.

В пункте 3 сторонами согласована стоимость услуг по настоящему соглашению в сумме 10 000 руб., оплата производится на р/с открытый в ПАО Сбербанк России на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Пунктом 3.1. установлен порядок оплаты - полная предоплата.

Чеком-ордером от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб. клиент оплатил услуги по данному соглашению в полном объеме (т.22 л.д.19).

В качестве подтверждающих документов заявителем представлен чек- ордер от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб. с комиссией 250 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 27.08.2018 на сумму 10 250 руб., с указанным основанием – по соглашению № 27 от 27.08.2018 г. (т. 22 л.д. 27), авансовый отчет № 7 от 27.08.2018 на сумму 10 250 руб. (т. 22 т.д. 89), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 27 от 27.08.2018.

Таким образом, подтверждаются расходы общества на оплату юридических услуг по соглашению № 27 от 27.08.2018 представителю ФИО2 на сумму 10 000 руб. и комиссии в размере 250 руб.

Соглашением об оказании юридических услуг № 17 от 17.11.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «СЦ «Восход» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ИФНС по г.Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области по гражданскому делу № А47-15272/2017 по заявлению ООО «СЦ «Восход» к ИФНС по г. Орску о признании частично недействительным решения налогового органа.

В пункте 3 сторонами согласована стоимость услуг по настоящему соглашению в сумме 5 000 руб., оплата производится на р/с открытый в ПАО Сбербанк России на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Пунктом 3.1. установлен порядок оплаты - полная предоплата.

Чеком-ордером от 17.11.2018 на сумму 5 000 руб. клиент оплатил услуги по данному соглашению в полном объеме.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлен чек-ордер от 17.11.2018 на сумму 5 000 руб. с комиссией 150 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 17.11.2018 на сумму 5 125 руб., с указанным основанием – по соглашению № 17 от 17.11.2018 (т.22 л.д.28), авансовый отчет № 10 от 17.11.2018 на сумму 5 125 руб. (т.22 т.д.83), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 17 от 17.11.2018.

Таким образом, подтверждаются расходы общества на оплату юридических услуг по соглашению № 17 от 17.11.2018 представителю ФИО2 на сумму 5 000 руб. и комиссии в размере 125 руб.

26.11.2018 между клиентом и исполнителем услуг подписан акт выполненных работ (по соглашениям об оказании юридических услуг) на общую сумму 45 000 рублей, согласно которому юридические услуги по соглашениям № 19 от 19.01.2018, № 27 от 27.08.2018, № 17 от 17.11.2018 оказаны исполнителем качественно, в срок и в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению условий указанных соглашений (т.22 л.д.7).

Как следует из материалов дела, исполнителем услуг по соглашениям №19 от 19.01.2018 № 27 от 27.08.2018 № 17 от 17.11.2018 выступала ФИО2, которой фактически были оказаны услуги по составлению заявления и подачи его в суд первой инстанции с документами, необходимыми для рассмотрения дела (подано путем почтового отправления), по ходу судебного разбирательства представлялись дополнительные пояснения и документы, необходимые для разрешения спора по существу.

Представитель заявителя ФИО2 участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 25.01.2018, 21.02.2018 и четырех судебных заседаниях 15.03.2018, 18.04.2018, 10.05.2018 – 17.05.2018 и 31.05.2018.

Представители заявителя от ООО «Актив» ФИО3 и ФИО4 участвовали в одном предварительном судебном заседании 21.02.2018 и трех судебных заседаниях 15.03.2018, 10.05.2018 – 17.05.2018 и 31.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

16.02.2018 и 19.02.2018 заявление с дополнительными пояснениями и приложенные к ним таблицы были изготовлены непосредственно бухгалтером ФИО3 27.04.2018 возражения на дополнительные пояснения ИФНС от 17.04.2018 с приложенными таблицами также были подготовлены непосредственно бухгалтером ФИО3, которая давала пояснения по подготовленным таблицам в ходе судебных заседаний. Данные документы подписаны представителем ФИО2, в связи с тем, что оно подавались через сайт Госуслуг, на котором представитель ФИО2 зарегистрирована.

В апелляционной и кассационной инстанции интересы заявителя представляла ФИО2

Таким образом, факт оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела оригиналами кассовых чеков, квитанций и чеков-ордеров.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из содержания соглашений № 19 от 19.01.2018 № 27 от 27.08.2018 № 17 от 17.11.2018 и договора № 1320 от 09.11.2017 следует, что в стоимость услуг включены, в том числе изучение документов клиента и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов в суд и представительство по вопросам бухгалтерского и налогового учета на всех стадиях судебного процесса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к заявлению совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска (заявления) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно - правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, подготовка материалов.

Услуга по изучению документов не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ООО «СЦ «Восход» процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО ЧОП «Дан» на оплату услуг представителя – 84 113 руб.

Предъявленные обществом транспортные расходы и расходы за комиссию Сбербанка России за перечисление на расчетный счет денежных средств подтверждены документально, в связи с чем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об их возмещении.

В отношении данных расходов в апелляционной жалобе доводов не содержится, ввиду чего не подлежит проверке судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в общей сумме 98 000 руб. (84 113 руб. за услуги представителя, 13 512 руб. за транспортные расходы, 375 руб. за комиссию в связи с перечислением денежных средств) основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу №А47-15272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин