Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-53738/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток» (далее – ООО «ГНБ-Восток», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция) от 15.12.2020 № 74602033700016500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2021) принятое в отношении ООО «ГНБ-Восток» постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 15.12.2020 № 74602033700016500004 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, назначенный обществу административный штраф в размере 6500 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением,инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным или финансовым положением общества, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения суммы штрафа. Апеллянт полагает, что замена назначенного обществу административного штрафа на предупреждение может повлечь снижение эффективной превентивной роли административного наказания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между ООО «ГНБ-Восток» (Российская Федерация, подрядчик) и нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью «Казводтехника» (заказчик) подписан договор № 1 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 7 все платежи и расчеты по договору за фактически выполненные работы выплачиваются подрядчику в срок до 31 декабря 2018 года.

Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

02.12.2020 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 МИФНС № 22 по Челябинской области ФИО1 составлен протокол № 74602033700016500002 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 15.12.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление № 74602033700016500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «ГНБ-Восток» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным изменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

30.10.2019 Инспекция направила в адрес ФСКБ Приморья Примсоцбанк в г. Челябинске запрос № 12–20/5718 о представлении документов в отношении ООО «ГНБ-Восток», в ответ на который 11.11.2019 (вх. № 047665) Банком представлены запрашиваемые документы.

Согласно данным Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту от 08.04.2015 № 1, ПС от 30.04.2015 № 15040003/2733/0010/3/1 (дата расчета ведомости 05.07.2019), строки 1 ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации на суммы 1260700 руб. - 31.12.2018 по подтверждающему документу № 3 от 31.07.2015; строки 2 ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации на сумму 105600 руб. - 31.12.2016 по подтверждающему документ) № 4 от 30.06.2015, строки 3 ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации на сумму 336000 руб. - 31.12.2016 по подтверждающему документу № 5 от 12.10.2015 (общая сумма 1702300 руб.).

Согласно данным Раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по контракту от 08.04.2015 № 1, ПС от 30.04.2015 №15040003/2733/0010/3/1, строк с 1–7 платеж на общую сумму 1637300 руб. произведены нерезидентом с 15.07.2015 по 20.02.2018.

Согласно данным раздела V. «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту составляет 1637300 руб., сумма по подтверждающим документам составляет 1702300 руб., сальдо расчетов составляет - 65000 руб. Данный факт указывает на нарушение резидентом ООО «ГНБ-Восток» пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

ООО «ГНБ-Восток» 13.01.2020 представлены документы по договору от 08.04.2015 № 1, а также пояснение о задолженности ТОО «Казводтехника»перед ООО «ГНБ-Восток» на сумму 65000 руб., согласно которым организацией был предпринят ряд мер по своевременному получению причитающейся выручки.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормами валютного законодательства Российской Федерации именно на резидента возлагается обязанность обеспечения в установленный договором срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за выполненные работы/ оказанные услуги.

С учетом изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве заявителя на публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение.

Применяя в качестве меры наказания предупреждение, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент рассмотрения дела в суде статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой в абзаце втором части 4 статьи 15.25 слова «влечет наложение административного штрафа» заменены словами «влечет предупреждение или наложение административного штрафа».

Таким образом, предупреждение, как вид административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с 12.04.2020 прямо предусмотрено за правонарушение, вменяемое ООО «ГНБ-Восток».

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, доводы административного органа, направленные на сохранение наказания заявителю в виде денежного штрафа в размере 6500 руб., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что избранная судом мера наказания в виде предупреждения в полной мере соответствует той тяжести содеянного, которая установлена судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, однако в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-53738/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев