Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу № А47-4977/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, просила суд дать оценку правомерности действий конкурсного управляющего, признать незаконными его действия по продаже имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением суда от 30.04.2013 жалоба ФИО3 удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда в части удовлетворения требований ФИО3 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, заявленной кредитором. Предметом обжалования являлись действия арбитражного управляющего в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения гидравлического оборудования с экскаватора, в то время как суд рассмотрел вопрос о принятии конкурсным управляющим мер в части, касающейся обеспечения сохранности имущества должника. Доводов о причинении убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в жалобе не было заявлено, судом обстоятельства причинения убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исследованы. Податель апелляционной жалобы отметил, что действия по передаче имущества на хранение должнику были согласованы с залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом этого имущества. Передача имущества на хранение должнику обусловлена минимизацией расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве, залоговый кредитор, кроме того, согласие на хранение имущества специализированной организацией не давал. ФИО2 также указал, что не имеется оснований считать, что кредиторам причинен вред в результате вышеуказанных признанных неправомерными действий арбитражного управляющего, поскольку экскаватор был передан покупателю в полной комплектности, денежные средства в размере 95 % вырученной от реализации суммы направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором.

ФИО3 (заявитель) в апелляционной жалобе просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО3, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что интересы заявителя как конкурсного кредитора не нарушены. ФИО3 отмечает, что подавала жалобу как супруга ФИО1, защищая свои интересы и интересы должника по доверенности. Суду в силу изложенного следовало рассмотреть по существу доводы заявителя о неправомерности реализации конкурсным управляющим ФИО2 имущества, ? доли которого принадлежит супруге должника. Правомерность позиции о недопустимости включения в конкурсную массу общего имущества супругов подтверждена и судебными актами по делу № А47-6876/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. По мнению конкурсного кредитора, ФИО2 еще до утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве знал о семейном положении должника и был осведомлен о решении суда от 07.06.2011. Податель апелляционной жалобы указал, что хищение имущества произошло в период с 27.09.2012 по 06.10.2012, договор ответственного хранения заключен конкурсным управляющим с должником 16.01.2012 сроком действия до 16.07.2012; факту хищения предшествовали незаконные действия конкурсного управляющего по изъятию автомобиля КАМАЗ-53215; конкурсный управляющий, зная о возбуждении уголовного дела, публичные торги не остановил, имущество реализовал. По мнению ФИО3, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 ФИО2 нарушены положения п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в той части, что изъятие техники проводил не сам конкурсный управляющий, а ФИО5 как покупатель; абзац шестой п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве – поскольку не сообщил собранию кредиторов о том, что ? доли реализуемого имущества принадлежит супруге должника; п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве – ввиду того, что после реализации имущества ИП ФИО1 не были удовлетворены требования кредиторов. Арбитражный суд, сославшись на отсутствие обоснования того, что ФИО3 была введена в заблуждение конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника, не учел тот факт, что ФИО3 присутствовала на собрании как кредитор, а не как супруга должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, отметила, что на момент хищения имущества договор ответственного хранения заключен не был; имущество хранилось в гараже, расположенном во дворе дома, где никто не проживает, в то время как в пос. Акбулак имеются частные охранные предприятия, способные обеспечить охрану имущества. ФИО2 не представил доказательств отсутствия согласия банка на передачу экскаватора на хранение специализированной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО3 не явилась, некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителей не направили.

ФИО3 заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью представления дополнительных доказательств и получения отзыва конкурсного управляющего в целях обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу того, что судом не установлено наличие предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы, обосновывая необходимость отложения судебного разбирательства представлением дополнительных доказательств сослался на то, что возобновлено расследование уголовного дела по факту неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства, кроме того, продолжается следствие по факту кражи гидравлического оборудования с экскаватора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Относительно требования ФИО3 о возложении на конкурсного управляющего обязанности направить заявителю отзыв на апелляционную жалобу суд отмечает отсутствие для этого соответствующих процессуальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно требованиям вышеназванной нормы к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании судом было установлено, что к отзыву конкурсного управляющего не приложены доказательства его направления в адрес иных участников процесса, в связи с чем в приобщении к материалам дела данного документа отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО3, поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении иных не названы уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать незаконными действия ФИО2 по продаже имущества, составляющего конкурсную массу.

В частности, конкурсный кредитор указал на незаконность продажи экскаватора ЕК-12, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в то время как 26.10.2012 было возбуждено уголовное дело по факту хищения с указанной техники гидравлического оборудования (т. 1, л.д. 9), кроме того, сослался на то, что конкурсным управляющим незаконно осуществляется реализация имущества должника, ? доли в котором принадлежит ФИО3 согласно решению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 12-13).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО3, пришел к выводу об обоснованности доводов в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд установил, что ФИО2, получившим по акту приема-передачи 23.12.2012 имущество должника, в том числе экскаватор ЕК-12, не были предприняты надлежащие меры по его сохранности. В частности, как указал суд, не была привлечена специализированная организация; обеспечение сохранности имущества доверено самому должнику; данные действия, совершенные без проявления должной степени заботы и осмотрительности, повлекли утрату принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 79 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен указать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие требования закона и права конкурсного кредитора, обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами, представить подтверждающие указанные им обстоятельства доказательства.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, рассмотрение дела происходит в соответствии с определенными заявителем предметом и основанием поданного требования.

В данном случае в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО1 ФИО3 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества, составляющего конкурсную массу. Исходя из указанного предмета заявителем приведены основания жалобы: указано на то, что конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника – экскаватора ЕК-12 на торгах, в то время как с данной техники похищено гидравлическое оборудование и по данному факту возбуждено уголовное дело; осуществлена реализация имущества в размере ? доли принадлежащего ФИО3 как супруге должника, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

Заявитель жалобы не просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, сославшись на факт хищения оборудования с экскаватора лишь в обоснование своего требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации самого экскаватора.

Принятие судом решения о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника без уточнения позиции заявителя в части данного требования в установленном процессуальным законодательством порядке привело к нарушению принципа состязательности сторон, когда конкурсный управляющий был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, подтверждающие принятие соответствующих мер.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть их по существу в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В силу п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; он обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2011 конкурсным управляющим принято от ИП ФИО1 имущество, в том числе экскаватор ЕК-12 (т. 1, л.д. 62).

Судом на основании пояснений ФИО2, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 59-60), установлено, что имущество было передано на ответственное хранение самому должнику. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. ФИО3 в апелляционной жалобе факт заключения договора хранения подтвердила, сославшись лишь на то, что он был подписан в феврале 2012 г.

В материалы настоящего обособленного спора указанный договор хранения не представлен, равно как и не представлены сведения о том, что имущество, переданное на хранение ИП ФИО1, было возвращено конкурсному управляющему.

Из материалов дела, в частности, из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2012, следует, что на момент хищения гидравлического оборудования (в период с 27.09.2012 по 06.10.2012) экскаватор ЕК-12 находился на территории должника. Факт расторжения до указанного времени договора хранения не доказан, прекращение обязательства должника по хранению имущества в силу иных обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, передавая имущество на хранение самому должнику, не имеется; Закону о банкротстве такие действия не противоречат; обстоятельства, в силу которых конкурсному управляющему могло быть известно о невозможности обеспечения сохранности имущества данным лицом, в силу чего являлось необходимым привлечение специализированной организации, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имелось.

Выводы суда в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Судом установлено, что реализация имущества ИП ФИО1 осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденными конкурсными кредиторами положениями о порядке продажи имущества должника (т. 1, л.д. 80-85, 86-91, 92-95); начальная продажная цена утверждена определениями суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В результате торгов часть имущества была реализована по договорам купли-продажи от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 103-118), нереализованное имущество передано по актам приема-передачи от 25.10.2012 кредитору, требования которого обеспечены залогом соответствующего имущества (т. 1, л.д. 97-102).

Суд отклонил ссылку ФИО3 на то, что реализация данного имущества произведена конкурсным управляющим с нарушением Закона о банкротстве, поскольку не выделена доля ФИО3 как супруги должника, в то время как размер соответствующей доли определен решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07.06.2011. Суд при этом правомерно исходил из того, что конкурсному управляющему не были известны соответствующие обстоятельства, поскольку полученные им ответы регистрирующих органов факт принадлежности имущества на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 не подтвердили, решение суда от 07.06.2011 в числе переданных конкурсному управляющему должником документов не значится (т. 2, л.д. 113).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действия по реализации имущества должника совершены конкурсным управляющим с нарушением закона. Суд обоснованно отметил, что ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, участвуя в собраниях кредиторов, присутствуя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об утверждении начальной продажной цены имущества, зная, таким образом, о предпринимаемых мерах по продаже конкурсной массы, о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, не заявила, в арбитражный суд заявление об исключении имущества из конкурсной массы не подала.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы, касающиеся того, что ФИО2 еще до утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве знал о семейном положении ИП ФИО1, о принятом 07.06.2011 Акбулакским районным судом Оренбургской области решении, судом отклоняются, так как данные обстоятельства применительно к вопросу о правовом режиме собственности супругов, не подтверждены документально.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана ею как супругой должника в защиту своих и его интересов. Содержание поданной в суд первой инстанции жалобы не позволяет сделать вывод о том, что она подана от имени и в интересах должника. При этом в судебном акте судом первой инстанции правомерно дана оценка изложенным в жалобе доводам в полном объеме, в том числе в отношении реализации общего имущества супругов с точки зрения того, допущены ли в данной части конкурсным управляющим нарушения закона и прав кредиторов. Таких нарушений судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона, в силу чего не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда – отмене в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется, выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу № А47-4977/2011 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко