Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу №А76-11337/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 13.12.2011),

закрытого акционерного общества «Эксперт» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - ФИО5 (доверенность от 18.03.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УралОйл», должник) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 66 505 707 руб. 38 коп. ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 (резолютивная часть объявлена 26.04.2012) требования конкурсного управляющего удовлетворены. ФИО1, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности, с ответчиков солидарно в пользу ООО «УралОйл» взыскано 66 505 707 руб. 38 коп. Суд указал, что данная сумма подлежит включению в конкурсную массу ООО «УралОйл».

С указанным судебным актом не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда об отсутствии в действительности документов бухгалтерской отчетности к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения необоснованным, не соответствующим материалам дела, так как в материалах дела имеется решение участника ООО «УралОйл» ФИО7 от 23.08.2010, из которого следует, что вся документация передана ей, а также акт приема-передачи от 23.08.2010. Вывод суда о том, что новому участнику документы переданы не в полном объеме в связи с отсутствием договоров займа и документов, подтверждающих права на имущество, нельзя признать обоснованными, так как об указанных документах стало известно только на последнем судебном заседании, ФИО1 с ними ознакомлен не был. Кроме того, отсутствие указаний в акте приема-передачи не означает, что эти документы фактически не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти документы не были переданы новому участнику общества. Дополнительно никаких документов ФИО7 не запрашивала. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по передаче документов временному управляющему у него не возникла, так как на момент введения процедуры наблюдения он не являлся участником и директором общества. По мнению ФИО1, положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможности солидарного привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Обязанность передать временному управляющему документы установлена только в отношении действующего руководителя должника. Суд не сослался на норму закона, из которой следует неделимость обязательства. Требования, вытекающие из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не поддержал. Вопрос о виновности руководителя должника не был предметом исследования в суде, в связи с чем суд, делая вывод о наличии вины руководителя должника в доведении последнего до банкротства, вышел за пределы заявленных требований. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не основан на материалах дела. Суд необоснованно возложил обязанность доказывания невиновности на ответчиков, так как бремя доказывания наличия вины возложено на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители конкурсного управляющего, ответчиков не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества «Эксперт» считает определение суда не подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с доводами апелляционной жалобы согласился, полагает определение суда не основанным на нормах законодательства о банкротстве и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения учредителя №1 от 23.08.2004 ООО «УралОйл» учреждено в августе 2004 года и зарегистрировано 06.09.2010, единственным участником общества являлся ФИО1, который до 23.08.2010 выполнял обязанности его директора.

10.06.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Челябинск» о признании ООО «УралОйл» несостоятельным (банкротом).

23.08.2010 ФИО1 продал ФИО7 долю в уставном капитале ООО «УралОйл» в размере 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением участника ООО «УралОйл» № 01/2010 от 23.08.2010 ФИО1 освобожден от должности директора общества, ФИО7 избрана на указанную должность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 (резолютивная часть объявлена 16.08.2010) в отношении должника ООО «УралОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Временный управляющий направил в адрес руководителя должника запрос № 03/10 от 08.09.2010 о необходимости представления документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения в отношении него наблюдения.

Директором ООО «УралОйл» ФИО7 направлены сопроводительным письмом светокопии учредительных документов должника, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30.09.2008, 30.06.2008, 31.03.2008, 31.12.2008, 30.09.2008, 28.04.2009, на отчетные периоды 2009 года, 2010 года.

Письмом от 06.12.2010 временный управляющий ФИО6 повторно направил в адрес директора должника ФИО7 письмо с требованием предоставить полную документацию о хозяйственной деятельности ООО «УралОйл», ранее истребованную запросом № 03/10 от 08.09.2010, а также сведения и документы о деятельности должника за период с 01.09.2010 по настоящее время, сообщить сведения о лице, осуществляющем ведение бухгалтерского учета ООО «УралОйл», место нахождения печати общества, его учредительных документов, первичных документов и документов бухгалтерского учета.

Указанные документы не были переданы временному управляющему.

Анализ финансового состояния временным управляющим производился на основании данных бухгалтерских балансов, поступивших из налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 ООО «УралОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». После введения процедуры конкурсного производства ФИО7 не обеспечила передачу конкурсному управляющему должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены 8 кредиторов с общей суммой требований 66 505 707 руб. 38 коп.

В связи с тем, что имущества должника не обнаружено, требования кредиторов не были удовлетворены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, которые в разные периоды являлись руководителями должника и лицами, контролирующими его деятельность в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что документы первичной бухгалтерской отчетности не были переданы временному и конкурсному управляющему. Ответчики не представили доказательств наличия в действительности документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «УралОйл» и доказательств, освобождающих их от ответственности, тогда как нарушение закона имеет место быть.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный

управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам должника, за период со второго по третий квартал 2010 года существенно изменилась сумма активов общества в сторону уменьшения. С момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и до введения в отношении него процедуры наблюдения, единственным учредителем и участником должника являлся ФИО1

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения основные средства у должника отсутствовали, согласно сведениям, изложенным конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, деятельность должника фактически прекратилась.

Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, вызванные неправомерными действиями руководящего состава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении единственным участником и руководителем ООО «УралОйл» действий по выводу активов общества, что подтверждается также тем, что в период с января 2009 года по март 2010 года ООО «УралОйл» заключались договоры беспроцентного займа с юридическими и физическими лицами на общую сумму 113 969 101 руб. 27 коп. В качестве доказательства факта совершения таких сделок представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 Контрагенты, где отражена информация о предоставленных другим организациям займов. Указанный документ никем не оспорен в установленном законом порядке, представлен в материалы дела кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» из материалов иного дела по спору с ООО «УралОйл».

Документов, подтверждающих совершение сделок в указанный период, приведших к существенному уменьшению активов, ФИО1 ни новому участнику общества ФИО7, ни временному управляющему не представлено.

Учитывая положения действующего законодательства о бухгалтерском учете, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства существования первичных документов, свидетельствующих о совершении указанных сделок, не представлены.

Доводы ФИО1, о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку на дату введения наблюдения, на дату открытия конкурсного производства, он не являлся руководителем должника и у него не возникло обязанности предоставить или передать бухгалтерскую документацию временному или конкурсному управляющему ООО «УралОйл», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует учитывать, что на момент поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также на дату оглашения судом резолютивной части определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

Датой введения процедуры наблюдения в отношении должника и возникновения полномочий у арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «УралОйл» процедуры наблюдения, у ФИО1 возникла обязанность по передаче в пятнадцатидневный срок бухгалтерской и иной документации временному управляющему. Однако ФИО1 указанных действий не совершил.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от 23.08.2010 отсутствуют документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также документы, подтверждающие совершение сделок с основными средствами общества.

Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему также и ФИО7

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непередаче новому директору общества или временному управляющему первичных учетных документов, являются виновными, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью поиска имущества должника, оспаривания его сделок для конкурсного управляющего.

ФИО1 не обеспечено хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, передача документов бухгалтерского учета временному управляющему, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность передать документы арбитражному управляющему имелась как у ФИО1, как бывшего руководителя, утратившего свои полномочия после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и у ФИО7, являющейся руководителем должника, суд правомерно, с учетом обстоятельств настоящего дела, привлек ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в отсутствие имущества у должника конкурсным управляющим правильно определен в размере суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по делу № А76-11337/2010 по исполнительным листам № АС № 003149319 и АС № 003149157, выданным Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2012 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу №А76-11337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по делу № А76-11337/2010 по исполнительным листам АС № 003149319 и АС № 003149157, выданным Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко