Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2008 года по делу № А76-6634/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - ФИО1 (доверенность № 47-Д от 27.08.2008), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - ФИО2 ( доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – заявитель, общество, ООО «Копейские очистные сооружения») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008, вынесенного Управлением технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что из материалов, представленных суду, усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества с надлежащим образом оформленными полномочиями, что свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Административный орган не согласен с выводом арбитражного суд первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27053/2007-50-90/51, поскольку данное решение суда касается отказа, датированного 19.09.2007 по заявлению, представленному в августе 2007 года.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы управления следует, что административный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об эквивалентности первичных документов хозяйственного учета, представленных обществом для обозрения судом, и экологического учета образования отходов, поскольку форма ведения данного журнала, утвержденная действующими нормативно-правовыми документами, отсутствует, порядок составления формы для ведения журнала первичного учета отходов определяется предприятием, а в оспариваемом постановлении указывается не на нарушение формы ведения журнала, а на его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что общество не занимается деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Действующим законодательством не утверждена форма учета образования и движения отходов, поэтому учет движения отходов на предприятии ведется в произвольной форме.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражал не нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного экологического контроля управлением в период с 16 и 17 апреля 2008 года была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом, по итогам которой 17.04.2008 в присутствии директора заявителя составлен акт (л.д. 13 – 18).

17.04.2008 управлением было вынесено предписание с указанием нарушений и сроков их устранения, а также с указанием мероприятий, предлагаемых для устранения нарушений (л.д. 21 – 23).

28.04.2008 обществом были представлены возражения на акт проверки (л.д. 19), а 04.05.2008 – возражения на предписание от 17.04.2008 (л.д. 24).

05.05.2008 управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ст. 8. 2 КоАП РФ (л.д. 26 – 28).

По результатам проведения проверки административным органом 16.05.2008 управлением вынесено постановление (л.д. 30 – 34), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии лицензии на деятельность по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отсутствии журнала движения отходов на предприятии, а также из того, что при привлечении общества к административной ответственности управлением допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что управление не принимало решение об установлении обществу нормативов образования отходов и лимитов их размещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 по делу № А76-27053/2007-50-90/51 (л. д. 67 - 73).

В указанном решении Арбитражный суд Челябинской области установил, что управление в нарушение ст. 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не принимало решение об установлении заявителю нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции в части того, что вина общества в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов их размещения административным органом не доказана, является обоснованным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Поскольку административным органом установлено, материалами дела подтверждается отсутствие паспортов опасных отходов, и заявителем доказательств обратного не представлено, а наличие паспорта опасных отходов не зависит от нормативов образования отходов и лимитов их размещения, арбитражный суд правомерно указал на то, что в данной части состав вменяемого в вину обществу административного правонарушения административным органом в силу ст. 65, 200 АПК РФ, доказан.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти.

В результате проведенной проверки выявлено, что у общества отсутствует журнал учета образования и движения отходов.

С учетом того, что судом установлено наличие у общества папки, содержащей справки о передачи отходов, которая находится в производственно-техническом отделе, а материалы дела не содержат доказательства исследования указанного обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, административный орган не доказал наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения в части отсутствия журнала учета движения отходов на предприятии.

Кроме того, при рассмотрении данного спора арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества. ФИО3, в связи с отсутствием специальных полномочий по доверенности от 28.04.2008 № 42-Д на защиту прав и законных интересов общества, таковым не является. Аналогично, при вынесении оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств извещения законного представителя заявителя о необходимости явиться в управление 05.05.2008 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2008 года по делу № А76-6634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов