Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины «Созвездие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-491/2021.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» - ФИО1 (паспорт, диплом ВСА 0016055, доверенность от 10.01.2022);

- ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2021).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «Центр семейной медицины «Созвездие») о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 20 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», оформленные протоколом № 20 от 15.01.2020.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2022) заявление удовлетворено частично: с ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000, 32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 17.03.2022 не согласилось ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности требуемой суммы и предоставлены доказательства в подтверждение реальной стоимости судебных расходов по соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Представленная таблица сопоставимости цен с сайтов юридических компаний и адвокатов показывает, что за участие в судах первой инстанции средняя стоимость составляет 15 000 руб.Приложены письма о средней стоимости юридических слуг: ООО «Юридическая компания А-право» - стоимость услуг по аналогичным делам составляет 15 - 20 000 руб.; Челябинская городская академия адвокатов – стоимость услуг за одно судебное заседание от двух до пяти тысяч рублей, при этом в стоимость входит: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с материалами дела в арбитражном суде); разработка стратегии защиты; сбор и анализ доказательств; подготовка процессуальных (судебных) документов; представление интересов в арбитражном суде в судебном заседании; составление и заявление ходатайств по арбитражному делу; составление отзыва на исковое заявление по арбитражному делу, письменных мнений; обжалование определений арбитражного суда. Ответ адвоката Кулагина Д.И. о стоимости услуг по корпоративным спорам в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 рублей. Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Челябинская область составляет 23 000 руб.Вывод ответчика о чрезмерности судебных расходов также подтверждается сложившейся судебной практикой.Реальная стоимость услуг представителя должна составлять не более 25 000 руб.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25104 от 18.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 20 от 15.01.2020.

Иск принят к производству суда определением от 18.01.2021.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика защищать права и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при исполнении судебных решений, а заказчик обязуется принять результаты оказанных исполнителем услуг и оплатить их в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

По условиям пункта 1.2 вышеуказанного договора, заданием заказчика является оспаривание в суде решений общего собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие», оформленных протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2020.

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.5. договора, в процессе оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, имеющие отношение к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки иска и обосновывающих процессуальную позицию по делу;

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с судебным процессом;

- выделить необходимое число сотрудников или привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование, в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 4.1. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком помесячно в течение всего срока действия договора и составляют 100 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя не зависит от результатов рассмотрения судебного спора. Оплата госпошлин, сборов и иных расходов производится заказчиком отдельно и в вознаграждение исполнителя не входит.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 26.07.2021 иск ФИО2 был удовлетворен.

ФИО2 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 700 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от 01.01.2021, истец представила платежные документы о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 700 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению с ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» в разумных пределах – 100 000, 32 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 700 000 руб.

Судом установлен факт оказания юридических услуг:

- составление искового заявления (т.1 л.д.3, 4), возражений истца на отзыв (т.1 л.д.72-73), заявления о фальсификации доказательства (т.1 л.д.92), ходатайства о привлечении третьих лиц от 11.05.2021г. (т.1 л.д.95), письменного мнения от 15.06.2021г. (т.3 л.д.19, 20), заявления о выдаче судебных актов (т.3 л.д.47), заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.95), отзыва на мнение ответчика от 11.03.2022г. (т.3 л.д.104).

- участие представителя в пяти судебных заседаниях, проводимых 24.02.2021 (т.1 л.д.48), 06.04.2021 (т.1 л.д.79), 11.05.2021 (т.1 л.д.99), 15.06.2021 (т.3 л.д.25), а также 22.07.2021 (т.3 л.д.39).

ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов, процессуальное поведение ответчика. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 700 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представило доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи. Однако, указанные документы в качестве доказательств чрезмерности расходов истца судом не принимаются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Доводы о взыскании судом по иному аналогичному спору между теми же лицами меньшей сумм судебных расходов подлежат отклонению, так как доказательств полной идентичности споров и их обстоятельств рассмотрения не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева