Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2010 г. по делу №№ А76-39920/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал») - Соколова Д. С. (доверенность б/н от 09 февраля 2010 г.), от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Евстифеева А.В. (доверенность № 30 от 12 января 2010 г.)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – ООО «АП «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братищевой Ирине Борисовне (далее – ИП Братищева И.Б., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2008 г. за период с 01 октября 2008 г. по 01 сентября 2009 г. в размере 1 342 883 руб.50 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 273 899 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2010 г. (резолютивная часть объявлена 24 марта 2010 г.) исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ИП Братищевой И.Б. в пользу ООО АП «Капитал» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 октября 2008 г. в размере 1 273 899 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2010 г. по делу № А76-39920/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

29 марта 2010 г. ООО АП «Капитал» обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование ссылалось на положения части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 387, 410, 412, 965 Гражданского кодекса и на возможность причинения значительного ущерба истцу замедлением исполнения решения суда.

Определением суда от 02 апреля 2010 г. к участию в рассмотрении указанного заявления привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК» (т.1 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО «АП «Капитал» об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39920/2009 к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АП «Капитал» просит определение суда от 27 апреля 2010 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 27 апреля 2010 г., не соответствуют обстоятельствам дела. Особые обстоятельства, вследствие которых задержка исполнения решения суда повлечет значительный ущерб для взыскателя, заключается в том, что ООО «АП «Капитал» находится в тяжелом финансовом положении. Так, на дату вынесения обжалуемого определения от 27 апреля 2010 г. заявитель задолжал по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами сумму в размере 1 601 683 руб., задолженность по расчетам с персоналом составляет 49 533 руб., в отношении заявителя проводятся исполнительные действия по исполнительному производству по делу № А76-5640/2009. Заявитель несет значительные финансовые потери, связанные с невозможностью распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, несет значительные убытки от неполучения арендной платы от своих арендаторов, получивших требование о перечислении денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, в то время, как он мог бы предъявить к зачету против указанных требований исполнительный лист по настоящему делу.

Кроме того, отказ в немедленном обращении к исполнению решения суда влечет невозможность исполнения указанного судебного акта, поскольку у ИП Братищевой И.Б. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования о взыскании 1 291 177 руб. 48 коп. При этом, ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г. по делу № А76-39920/2009 после обращения ООО «АП «Капитал» в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, ответчиком снят с учета принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109, гос. номер С467УТ, 1995 года выпуска.

Имущества у ответчика не имеется, единственной возможностью исполнить решение суда по настоящему делу является предъявление исполнительного листа по настоящему делу к зачету против исполнительного листа по делу № А76-5640/2009.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению – статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АП «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ИП Братищева И.Б. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обеспечение поворота исполнения решения суда истец предоставил договор от 26 апреля 2010 г., заключенный им с ООО «Промжилстрой» (т.2 л.д. 17), а также гарантийное письмо ООО «Промжилстрой» от 27 апреля 2010 г. (т. 2 л.д. 63).

Из содержания ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числе таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Указанные в заявлении причины не относятся к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя; причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда истец обосновывает исполнением решения арбитражного суда по делу № А76-5640/2009, а не промедлением исполнения решения суда по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд пришел к выводу о том, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку встречный исполнительный лист на взыскание с ОАО «ВСК» в пользу истца каких-либо денежных средств отсутствует, в материалы дела доказательства наличия такого исполнительного документа не представлены, доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении истца по заявлению ОАО «ВСК», при предъявлении исполнительного листа по настоящему делу, судом отклонены как несостоятельные.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, как истец, так и ответчик на момент принятия решения суда от 31 марта 2010 г. по настоящему делу находились в тяжелом финансовом положении, не связанном с процессом и результатом рассмотрения дела № А76-39920/2009. Следовательно, указанные в заявлении об обращении судебного акта к немедленному исполнению обстоятельства: тяжелое финансовое положение истца; отсутствие имущества у ответчика; наличие в отношении истца исполнительного производства, возможность исполнения решения арбитражного суда по делу № А76-5640/2009 без учета возражений должника к взыскателю – ОАО «ВСК» не относятся и не могут быть отнесены к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесс исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности (невозможности) зачета встречного требования в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства при рассмотрении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Кроме того, 02 июля 2010 г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу № А76-39920/2009 о взыскании с ИП Братищевой И.Б. в пользу ООО «АП «Капитал» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 октября 2008 г. в размере 1 273 899 руб.24 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 278 руб. 74 коп., полученный представителем истца 02 июля 2010 г. (т. 3 л.д. 15-оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт после вступления в законную силу должен быть исполнен должником добровольно, а при уклонении должника от этой обязанности он может быть приведен в исполнение в принудительном порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы, связанные с исполнением судебных актов.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АП «Капитал» вправе реализовывать свои права как взыскателя по исполнительному производству в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ввиду чего нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обращении решения суда к немедленному исполнению статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО «АП «Капитал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции СБ8597/0194 от 21 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2010 г. по делу № А76-39920/2009 к немедленному исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - без удовлетворения .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции СБ8597/0194 21 мая 2010 г. в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.П.Ермолаева

Т.В.Мальцева