Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-регионы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-44579/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» (далее – истец, ООО «ПрофМастер-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс Строй») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.04.2021 по 09.11.2021в размере 1 218 880 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.04.2021 по 09.11.2021 в размере 289 321 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Профмастер-регионы» (далее – ООО «Профмастер-регионы»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 дело № А76-44579/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Профмастер-регионы» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подсудность определена договором аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020.

Так согласно п. 7.5 договора стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора, по месту нахождения арендодателя.

Возражения со стороны ответчика относительно подсудности или заключения договора отсутствовали.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены следующие дополнительные доказательства: копия договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, подписанного и скрепленного печатями организаций сторон, акты приема-передачи от 30.10.2020 № 620, от 21.11.2020 № 631, от 24.11.2020 № 681, от 15.12.2020 №736, от 15.12.2020 №737, от 17.03.2021 № 110, от 18.03.2021 № 115, от 18.03.2021 № 114, от 23.03.2021 № 125, от 23.03.2021 № 128, от 23.03.2021 № 129, от 08.04.2021 № 177, акты о возврате оборудования из аренды от 15.12.2020 № 760, от 15.12.2020 № 761, от 23.12.2020 № 791, от 23.12.2020 № 836, от 23.12.2020 № 790, от 24.12.2020 № 794, от 11.01.2021 № 10, от 11.01.2021 № 11, от 11.01.2021 № 12, от 11.01.2021 № 13, от 11.01.2021 № 17, от 11.01.2021 № 18, от 11.01.2021 № 88, от 02.04.2021 № 217, от 02.04.2021 № 218, от 02.04.2021 № 219, от 02.04.2021 №221, от 02.04.2021 №220, от 21.04.2021 № 271, от 21.04.2021 № 272, счетов № 2767 от 14.12.2020, № ОП-532 от 17.03.2021, № ОП-2767 от 14.12.2020, № 2915 от 21.12.2020, № 2636 от 24.11.2020, № 2237 от 16.10.2020, № 532 от 17.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

По мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, подписанного и скрепленного печатями организаций сторон, актов о возврате оборудования из аренды от 15.12.2020 № 760, от 15.12.2020 № 761, от 23.12.2020 № 791, от 23.12.2020 № 836, от 23.12.2020 № 790, от 24.12.2020 № 794, от 11.01.2021 № 10, от 11.01.2021 № 11, от 11.01.2021 № 12, от 11.01.2021 № 13, от 11.01.2021 № 17, от 11.01.2021 № 18, от 11.01.2021 № 88, от 02.04.2021 № 217, от 02.04.2021 № 218, от 02.04.2021 № 219, от 02.04.2021 №221, от 02.04.2021 №220, от 21.04.2021 № 271, от 21.04.2021 № 272, счетов № 2767 от 14.12.2020, № ОП-532 от 17.03.2021, № ОП-2767 от 14.12.2020, № 2915 от 21.12.2020, № 2636 от 24.11.2020, № 2237 от 16.10.2020, № 532 от 17.03.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения о подсудности в суде первой инстанции и законность принятого определения.

В приобщении к материалам дела актов приема-передачи от 30.10.2020 № 620, от 21.11.2020 № 631, от 24.11.2020 № 681, от 15.12.2020 №736, от 15.12.2020 №737, от 17.03.2021 № 110, от 18.03.2021 № 115, от 18.03.2021 № 114, от 23.03.2021 № 125, от 23.03.2021 № 128, от 23.03.2021 № 129, от 08.04.2021 № 177, судом апелляционной инстанции отказано, так как из материалов дела усматривается, что перечисленные доказательства уже имеются в материалах дела.

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств не является предоставлением дополнительных доказательств, а лишь влечет наличие в деле дублирующих друг друга документов, что не может быть отвечающим требованиям правильного формирования материалов дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2022 на 16 час. 00 мин. без вызова сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.04.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, пунктом 7.5 которого предусмотрена договорная подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения арендодателя (в данном случае - Арбитражному суду Челябинской области).

Между тем, указанный договор аренды, представленный в материалы дела вместе с исковым заявлением, со стороны ответчика не подписан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Альянс Строй» является 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 4.

Филиалы либо представительства у ответчика по сведениям ЕГРЮЛ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемый спор не подпадает под предусмотренные процессуальным законом случаи исключительной и договорной подсудности и выбора подсудности истцом, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и усматривает основания для отмены судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, пунктом 7.5 которого предусмотрена договорная подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения арендодателя.

Между тем, указанный договор аренды не подписан ответчиком, что было квалифицировано судом как отсутствие вышеуказанного пророгационного соглашения.

Филиалы либо представительства у ответчика по сведениям ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области.

Между тем, к апелляционной жалобе ее подателем приложена копия договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, подписанного и скрепленного печатями организаций сторон.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 ООО «Профмастер-регионы» было предложено представить не позднее 14 час. 00 мин. 26.04.2022 в апелляционный суд доказательства направления ответчиком ООО «Альянс Строй» в адрес истца ООО «Профмастер-регионы» подписанного экземпляра договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2021 по электронной почте; ООО «АльянсСтрой» было предложено не позднее 14 час. 00 мин. 26.04.2022 представить в апелляционный суд письменное мнение относительно наличия подписанного обеими сторонами экземпляра договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2021.

Указанное определение было направлено сторонам посредством электронной почты, по адресам, указанным на официальных сайтах в сети Интернет и в договоре № ПУ325/20 от 16.10.2020.

В ответ на указанное определение от истца поступили пояснения, из которых следует, что представленный в материалы дела договор № ПУ325/20 от 16.10.2020 был подписан, отсканирован и выслан ответчиком по электронной почте истцу. Поскольку почта регулярно «чистится», подтверждающие письма представить невозможно. При этом, истец указал, что все представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи и акты возврата оборудования из аренды имеют ссылку на договор № ПУ325/20 от 16.10.2020.

ООО «Альянс Строй» посменных пояснений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан послужил факт неисполнения ответчиком условий договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, подписанного директором ООО «ПрофМастер-Урал» (после смены наименования ООО «Профмастер-регионы») Берлет С.А. и директором ООО «Альянс Строй» Трешиным А.А., подписи скреплены печатью организации ответчика.

Все представленные в материалы дела акты приема-передачи и акты возврата оборудования из аренды имеют ссылку на договор № ПУ325/20 от 16.10.2020, подписаны обеими сторонами данного договора и скреплены печатями.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства (статья 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения арендодателя.

ООО «Альянс Строй» опровергающих данное обстоятельство пояснений либо доказательств в материалы дела не представило, равно как не представило нетождественный экземпляр подписанного между сторонами договора № ПУ325/20 от 16.10.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно подсудности спора, сведения о наличии подписанного между сторонами экземпляра договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020 не запрашивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется представленной ООО «Профмастер-регионы» с апелляционной жалобой редакцией договора, в соответствии с пунктом 7.5 которого споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя (Арбитражный суд Челябинской области).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело №А76-44579/2021 - направлению в Арбитражный суд Челябинской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-44579/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.А. Томилина