Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-11994/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

Финансового управления Администрации городского округа г.Уфа – ФИО3 (доверенность от 30.01.2017).

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, АО «Башкиравтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УСРДИС Администрации г.Уфы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 293 632,34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с УСРДИС Администрации г.Уфы взыскано неосновательное обогащение 14 293 632,34 руб., судебные расходы по государственной пошлине 94 468 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы УСРДИС Администрации г.Уфы ссылается на тот факт, что предъявленные к оплате на сумму 14 293 632,34 руб. работы, являются не дополнительными, а основными, уже ранее оплаченными. Также ответчик указывает на отсутствие заключенного дополнительного соглашения относительно изменения объемов работ.

В представленном отзыве АО «Башкиравтодор» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между УСРДИС Администрации г.Уфы (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300094214000036-0506250-01 (далее – контракт (т.1, л.д.11-19) на выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.» Первая очередь. ФИО4. 1 пусковой комплекс. Автодорога».

Согласно п. 2.2 контракта генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложения № 2), в том числе в соответствии с проектной документацией по объекту, а заказчик обязуется принять объект по акту о приемке законченного строительство объекта от генерального подрядчика результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 830 011 027 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 30.11.2016 (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта обязательства генерального подрядчика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. 02.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.20-21 т.1), согласно которому срок окончания работ 31.08.2015.

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.03.2015. (л.д.24-25 т.1), № 3 от 29.06.2015 (л.д.26-27 т.1), № 4 от 05.11.2015 (л.д.28-29 т.1), № 5 от 11.02.2016 (31-32 т.1), № 6 от 22.06.2016 (л.д. 34-35 т.1), № 7 от 28.11.2016 (л.д. 36-37 т.1), № 9 от 19.12.2016 (л.д.39-40 т.1), № 10 от 30.06.2017 (л.д.41-42 т.1) изменены условия финансирования выполнения работ, а 30.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ определен 20.06.2017 (л.д.38 т.1).

Истцом выполнены работы на объекте, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 14/1 от 08.11.2017 (л.д.43-45 т.1), № 14/2 от 08.11.2017 (л.д.46-47 т.1), № 14/3 от 08.11.2017 (л.д.48-50 т.1), № 14/4 от 08.11.2017 (л.д.51-53 т.1), № 14/5 от 08.11.2017 (л.д.54-55 т.1), № 14/6 от 08.11.2017 (л.д.56-57 т.1), № 14/7 от 08.11.2017 (л.д.58-59 т.1), № 14/8 от 08.11.2017 (л.д.60-62 т.1), № 14/3 от 08.11.2017 (л.д.48-50 т.1), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 08.11.2017 на сумму 14 293 632 руб. 34 копейки. (л.д.63 т.1).

Письмом от 09.11.2017 № 53/19 (л.д.64 т.1) истец направил ответчику акты на подписание и принятие выполненных работ.

Заказчик от подписания сводного сметного расчета, учитывающего изменения стоимости работ, от приемки выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от подписания представленных актов не представил. На претензионное письмо с просьбой принять фактически выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить денежные средства ответчик ответа не представил, сумму задолженности не погасил.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата выполненных дополнительных работ образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта о выполнении работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 Контракта цена контракта является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Согласно письму Администрации ГО г. Уфа № 01-05-1638/10 от 16.06.2017 (л.д.26-27 т.2) в адрес председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в июле 2015 в связи с проведением саммитов ШОС и БРИКС возникла необходимость завершения работ на участке в зоне видимости с площадки здания Конгресс Холла и памятника Салавата Юлаева, вследствие чего была откорректирована рабочая документация и выполнены работы, неучтенные в первоначальных проекте и смете.

Так согласно указанному поручению Администрации ГО г. Уфа истцом были проведены следующие работы, которые являются частью комплекса работ, предусмотренных условиями контракта:

устройство покрытия дорожек и тротуаров прогулочных зон, зафиксированный в актах освидетельствования № 200 от 17.08.2016 (л.д. 59 т.3), № 209 от 22.08.2016 (л.д.61 т. 3), № 213 от 28.08.2016 (л.д.65 т.3), № 214 от 30.08.2016 (л.д.67 т.3), № 215 от 31.08.2016 (л.д.71 т.3), № 218 от 05.09.2016 (л.д.73 т. 3), № 221 от 11.09.2016 (л.д.79 т.3), № 222 от 11.09.2016 (л.д.78 т.3), № 226 от 14.09.2016 (л.д.80 т. 3), № 228 от 19.09.2016 (л.д.83 т.3), составляет п. 45-46 в смете (Приложение №1 к Контракту, представлена на сайте http://zakupki.gov.ru).

устройство водосборных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, установка металлических решеток, зафиксированы в актах освидетельствования № 161 от 22.07.2016 (л.д.120 т. 2), № 162 от 22.07.2016 (л.д.122 т. 2), № 163 от 22.07.2016 (л.д.123 т.2), № 164 от 25.07.2016 (л.д.124 т.2), № 165 от 25.07.2016 (л.д.127 т.2), № 166 от 25.07.2016 (л.д.134 т.2), № 167 от 25.07.2016 (л.д.135 т.2), № 168 от 25.07.2016 (л.д.136 т.2), № 169 от 26.07.2016 (л.д.139 т.2), № 171 от 26.07.2016 (л.д.141 т.2), № 172 от 26.07.2016 (л.д.142 т.2), № 173 от 27.07.2017 (л.д.143 т.2), № 174 от 27.07.2016 (л.д.145 т.2), № 175 от 27.07.2016 (л.д.146 т.2), № 176 от 27.07.2016 (л.д.147 т.2), № 177 от 28.07.2017 (л.д.150 т.2), № 178 от 28.07.2016 (л.д.2 т.3), № 179 от 28.07.2016 (л.д.3 т.3), № 180 от 28.07.2016 (л.д.4 т.3), № 181 от 29.07.2016 (л.д.6 т.3), № 182 от 29.07.2016 (л.д.8 т.3), № 183 от 29.07.2016 (л.д.9 т.3), № 184 от 29.07.2016 (л.д.10 т.3).

ГУП Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» направил в адрес истца письмом № 571/23 от 26.09.2016 (л.д.13 т.3) откорректированные локальные сметы со включением спорного объема работ под пунктами 25, 26.

Истцом так же было произведено устройство дорожной одежды капитального типа, отраженные в актах освидетельствования № 71 от 06.08.2016 (л.д.53 т.4), № 72 от 07.06.2016 (л.д.55 т.4), № 73 от 08.06.2016 (л.д.56 т.4), № 83 от 15.06.2016 (л.д.65 т. 4), № 95 от 22.06.2016 (л.д.68 т.4), № 110 от 27.06.2016 (л.д.71 т. 4), № 189 от 05.08.2016 (л.д 73 т. 4), № 74 от 07.08.2016 (л.д.81 т.4), № 75 от 09.06.2016 (л.д.83 т.4), № 201 от 18.08.2016 (л.д.85т.4), № 203 от 18.08.2016 (л.д.88 т.4), № 220 от 10.09.2016 (л.д.90 т.4), № 225 от 14.09.2016 (л.д.92 т.4), № 229 от 20.09.2016 (л.д.95 т.4), в локальном сметном расчете указаны под п. 39-40.

Истец выполнил устройство бортового камня согласно актам работ № 64 от 01.06.2016 (л.д.37 т.4), № 65 от 04.06.2016 (л.д.45 т. 4)/, № 82 от 14.06.2016 (л.д.58 т.4), № 189 от 05.08.2016 (л.д.73 т.4).

Также истец выполнил на объекте устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок, устройство покрытия дорожек и тротуаров согласно актам освидетельствования № 84 от 13.06.2016 (л.д.126 т.3), № 86 от 16.06.2016 (л.д.134 т.3). № 78 от 17.06.2016 (л.д.137 т.3), № 85 от 18.06.2016 (л.д.142 т.3), № 105 от 28.06.2016 (л.д.150 т.3), № 191 от 06.08.2016 (л.д.2 т.4), № 190 от 06.08.2016 (л.д.10 т.4), № 204 от 19.08.2016 (л.д.18 т.4), № 202 от 18.08.2016 (л.д.20 т.4), № 217 от 31.08.2016 (л.д.23 т.4), № 219 от 10.09.2016 (л.д.27 т.4), № 224 от 14.09.2016 (л.д.29 т.4), № 230 от 20.09.2016 (л.д.32 т.4), соответствующие пунктам 49, 50 смете.

Истец устроил бортовой камень на объекте соответственно актам № 64 от 27.05.2016, № 65 от 29.05.2016, письмом № 23/945 от 10.09.2015 (л.д.94 т.2). ГУП Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» направил истцу скорректированную смету, где в п. 35, 36 предусмотрено выполнение работ по устройству бортового камня.

В том числе истцом была произведена дорожная разметка, монтаж искусственной дорожной неровности по акту освидетельствования №234 от 06.07.2017 (л.д.82 т.2), данный вид работ был установлен п. 59, 60 локальной сметой, направленной ответчиком письмом № 93-04-00556 от 30.10.2015 (л.д.71 т.2).

Истец произвел устройство дорожной одежды капитального типа по актам освидетельствования № 165 от 02.08.2016, № 197/1 от 11.08.2016 (л.д.41 т.2), № 199 от 15.08.2016 (л.д.51 т.2), № 210 от 22.08.2016 (л.д. 53 т.2), № 205 от 18.08.2016 (л.д.48 т.2), № 211 от 22.08.2016 (л.д.56 т.2), № 212 от 26.08.2016 (л.д. 58 т.2), № 227 от 31.08.2017, установленные п. 29, 30 сметы.

Ввод в эксплуатацию всего объекта «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь. ФИО4. I пусковой комплекс. Автодорога» происходил в два этапа:

1) Акт приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-КШ3308000-1173П-2015 от 30.12.2016, в котором зафиксирован факт наличия законченных работ устройству по ул. Набережная, на съезде №1, готовность ливневого коллектора, установка дорожных знаков

2) Заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 07-22/ВАА/08го-509д-14 от 23.08.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ 02-RU03308000-1173П-2015 от 14.02.2018, в котором зафиксирован факт наличия законченных работ по устройству прогулочной зоны, тротуаров, велодорожек, разметки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие заключенного дополнительного соглашение предъявленные истцом работы оплате не подлежат, между тем, заказчиком не учтено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Действительно, в настоящем случае, в нарушение статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ не заключалось. Между тем, подлежит установлению факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также необходимости выполнения таких работ.

Так, из Протокола оперативного совещания по рассматриваемому объекту строительства от 18.04.2015, в котором принимали участие как представители АО «Башкиравтодор», так и представители УСРДИС Администрации г.Уфы, следует, что Администрации ГО г.Уфа, УСРДИС Администрации г.Уфы АО «Башкиравтодор» поручено выполнить устройство бетонного покрытия тротуаров, благоустройство на участке с ПК 8+00 до ПК 17+00 в полном объеме, выполнить строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки (т.6, л.д. 90-92).

Из протокола технического совета по объекту строительства, в котором принимали участие представители УСРДИС Администрации г.Уфы, АО «Башкиравтодор», ОАО «Институт Гипростроймост» следует, что заказчиком (УСРДИС Администрации г.Уфы) вынесено на разрешение вопросы, касающиеся строительства рассматриваемого объекта, а также указано на обстоятельства, которые не были учтены при проектировании объекта, следовательно, не были учтены и при заключении контракта (невозможность выполнения строительства автодороги на участке ПК 17+00 до ПК 19+00, попадание в зону строительства газопровода, необходимость строительства дополнительных опор и др.).

По итогам технического совета при согласовании с заказчиком приняты решения, которые вносили изменения в первоначальную проектную документацию путем согласования дополнительных работ, которые ранее отсутствовали в документации (что установлено судом при сопоставлении документации о закупке, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/): посадка крупномеров в количестве 200 шт, переустройство газопровода, строительство временной автодороги и др. (т.6, л.д. 93-95).

Протокол технического совета был подписан представителями сторон.

Таким образом, выполненные работы являются дополнительными, так как отвечают установленным требованиям: не были учтены в проектной документации, которая впоследствии была скорректирована, при этом без их выполнения невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата.

Следовательно, подрядчиком, соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получено от уполномоченного представителя заказчика подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ также подтверждается направленным в адрес и.о. ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству письма Администрацией ГО город Уфа от 16.06.2017 № 01-05-1638/10 (т.2, л.д. 26-27), в котором поименованы дополнительные работы, неучтенные в первоначальном проекте, а также просьба об увеличении доведенного лимита финансирования по объекту строительства на 19,0 млн. рублей.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что работы были выполнены по предложению заказчика и по согласованию с ним.

Следует отметить, что объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем увеличение цены контракта соответствует положениям статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 4.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все работы оплачены, а истцом предъявлены к оплате основные работы после исполнения контракта, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты, подтверждающие выполнение работ, задолженность по которым взыскивается, заказчиком не подписаны, пояснения относительно не подписания актов не представлены, при этом претензий в адрес подрядчика о качестве работ не направлялось.

Однако в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1173П-2015 от 14.02.2018, который подтверждает соответствие построенного объекта в том числе проектной документации (при этом, следует учитывать, что, как указывалось выше, по итогам проведенного в 2015 году технического совета, по его результатам в проектную документацию вносились изменения, учитывающие дополнительные работы), а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Само по себе нарушение истцом порядка предъявления актов выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, при том, что как основные, так и дополнительные работы приняты заказчиком в составе результата работ, имеют потребительскую ценность, с учетом выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ надлежащего качества и в соответствии с предъявляемыми требованиями, что исключает возможность отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, односторонние акты являются основанием для оплаты выполненных работ, и, соответственно, наличии оснований для взыскания задолженности с заказчика в пользу истца за фактически выполненные работы стоимостью 14293 632,34 рублей.

Ответчиком не представлено доводов о несогласии с представленным расчетом взыскиваемой стоимости работ, а также относительно объема и качества выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-11994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин